上訴人（原審原告）：櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司北京分公司，住所地北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)馬坊大街**院**樓**912。

負(fù)責(zé)人：張永政，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉偉，北京京航律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京元通發(fā)商貿(mào)中心，，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)北科技路******

經(jīng)營(yíng)者：張友軍，經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：張友軍，男，1979年6月20日出生，漢族，北京元通發(fā)商貿(mào)中心經(jīng)營(yíng)者。

以上二被告共同委托訴訟代理人：李凱巍，北京市一格律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京佳飛創(chuàng)世科技有限公司，住所地北京，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)航豐路**院**樓****>

法定代表人：謝稷，總經(jīng)理。

上訴人櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱櫻花公司）因與被上訴人北京元通發(fā)商貿(mào)中心（以下簡(jiǎn)稱元通發(fā)中心）、張友軍、北京佳飛創(chuàng)世科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳飛創(chuàng)世公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

櫻花公司上訴請(qǐng)求判決：撤銷一審判決并改判元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司連帶支付貨款277200元，訴訟費(fèi)由通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：櫻花公司主張其在一審提供的合同雖為復(fù)印件，但其認(rèn)為足以證明雙方存在買賣合同關(guān)系及櫻花公司履行了供貨義務(wù)，佳飛創(chuàng)世公司系貨物實(shí)際接受方并應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，元通發(fā)中心系個(gè)體戶故張友軍作為其經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

元通發(fā)中心、張友軍同意一審判決。

佳飛創(chuàng)世公司同意一審判決。

櫻花公司向一審法院起訴請(qǐng)求判決：1.元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司連帶支付貨款277200元；2.本案訴訟費(fèi)由元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：櫻花公司提交《房產(chǎn)、項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)合同》復(fù)印件一份，載明：甲方櫻花公司，乙方元通發(fā)中心，甲方將其總公司生產(chǎn)的燃?xì)鉄崴麂N售給乙方，規(guī)格型號(hào)SCH-12E79A，單價(jià)1400元，數(shù)量200臺(tái)，金額280000元。交貨及安裝地址為豐臺(tái)區(qū)六營(yíng)門南苑機(jī)場(chǎng)，乙方工程聯(lián)絡(luò)人蘇忠，手機(jī)139…5219；甲方在確保正常供貨的情況下，乙方應(yīng)在2016年11月至2017年5月內(nèi)將本合同所確認(rèn)的數(shù)量進(jìn)貨完畢，乙方進(jìn)貨前需提前15天以書面形式通知甲方每批所需機(jī)型及數(shù)量，以便甲方按時(shí)備貨。甲方負(fù)責(zé)運(yùn)貨到乙方指定地點(diǎn)，交乙方指定收貨人員；乙方被指定收貨人員應(yīng)及時(shí)對(duì)貨物進(jìn)行驗(yàn)收，確認(rèn)無(wú)誤后在甲方的出貨憑證上依乙方確認(rèn)之收貨方式簽字或蓋章，該出貨憑證為雙方最終結(jié)算款項(xiàng)之依據(jù)；乙方指定收貨人蘇忠，電話139…5219。合同簽訂之日起10日內(nèi)乙方支付給甲方合同價(jià)出貨數(shù)量的95%預(yù)付款；剩余5%的貨款作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期滿后乙方10日內(nèi)付款給甲方指定賬戶。經(jīng)法院組織質(zhì)證，元通中心、張友軍對(duì)該合同的真實(shí)性不認(rèn)可。經(jīng)法院詢問(wèn)，櫻花公司稱該合同系其公司員工張偉建代表公司簽署，該員工與櫻花公司之間有勞動(dòng)糾紛，目前不配合公司，故無(wú)法提供合同原件。

櫻花公司提交2016年12月至2018年8月期間的出貨單及客戶訂單若干，證明向元通發(fā)中心供貨的事實(shí)。經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)出貨單及客戶訂單，顯示：1.所有客戶訂單上既沒有元通發(fā)中心簽字蓋章確認(rèn)，亦沒有櫻花公司簽字蓋章確認(rèn)，只顯示有櫻花公司經(jīng)辦張偉建的簽字。2.所有出貨單上的客戶名稱顯示為元通發(fā)中心，收貨人顯示為“李飛躍”，收件人電話“5809****”，收貨地址豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)時(shí)代財(cái)富天地大廈919室。3.出貨單上的“收貨人蓋章”處部分顯示為“李飛躍”簽字，部分顯示為“張偉建”簽字。經(jīng)質(zhì)證，元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司對(duì)上述出貨單及訂單的真實(shí)性均不認(rèn)可。

櫻花公司稱佳飛創(chuàng)世公司的經(jīng)營(yíng)地址為豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)時(shí)代財(cái)富天地大廈919室，與上述出貨單上載明的收貨地址一致，據(jù)此主張實(shí)際收貨人為佳飛創(chuàng)世公司。佳飛創(chuàng)世公司則提交企業(yè)信息、中國(guó)電信業(yè)務(wù)登記單、時(shí)代財(cái)富大廈衛(wèi)星地圖，證明：1.佳飛創(chuàng)世公司的注冊(cè)地址于2015年11月12日已由北京市豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)院2號(hào)樓919A變更為北京市豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)院2號(hào)樓20層2007房間，且佳飛創(chuàng)世公司于2018年開始已無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)地，居家辦公；2.上述出貨單上注明的收貨人電話“5809****”已于2017年11月30日注銷，櫻花公司所提交的2018年的出貨單有造假的嫌疑；3.出貨單上注明的收貨地址為“豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)時(shí)代財(cái)富天地大廈919室”，但時(shí)代財(cái)富天地大廈有4棟樓，出貨單上的地址為模糊地址，有虛構(gòu)作假的嫌疑。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，櫻花公司主張其與元通發(fā)中心存在合同關(guān)系，但其并未提交《房產(chǎn)、項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)合同》的原件，且其所提交的出貨單上注明的收貨人姓名、收貨人電話、收貨地址均與《房產(chǎn)、項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)合同》復(fù)印件完全不一致，部分出貨單上的收貨人竟然顯示為櫻花公司自己的員工。櫻花公司主張實(shí)際收貨人為佳飛創(chuàng)世公司，但其就此亦未提交充分證據(jù)予以證明。綜上，對(duì)于櫻花公司要求元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司連帶支付貨款的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，一審法院于2020年11月判決：駁回櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司北京分公司的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，櫻花公司提供的《房產(chǎn)、項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)合同》系復(fù)印件，櫻花公司提交的出貨單注明的收貨人姓名、收貨人電話、收貨地址等信息亦與其提供的《房產(chǎn)、項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)合同》復(fù)印件不符，櫻花公司應(yīng)就此承擔(dān)舉證不利后果。一審法院根據(jù)舉證情況對(duì)櫻花公司的主張未予采信，對(duì)其要求元通發(fā)中心、張友軍、佳飛創(chuàng)世公司連帶支付貨款的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5458元，由櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年一月十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征