上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京平信保險(xiǎn)公估有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐管路********。

法定代表人：張宇，董事長。

委托訴訟代理人：龔承，北京東環(huán)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：石詠川，北京東環(huán)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人趙某因與被上訴人北京平信保險(xiǎn)公估有限公司、韓某某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初10922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判我無需向北京平信保險(xiǎn)公估有限公司（下稱平信公估公司）支付律師費(fèi)；2.韓某某與趙某對案涉車輛損失賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)用由平信公估公司、韓某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清。趙某通過租車平臺租賃案涉車輛與案外人宋鷗駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成車損，并認(rèn)定由趙某承擔(dān)全部責(zé)任。但該車輛系趙某從租車平臺上租賃，平臺應(yīng)當(dāng)為客戶提供險(xiǎn)種齊全的車輛，車主即韓某某在向租車平臺提供車輛時未盡到審慎義務(wù)，未對案涉車輛僅有商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行明示，現(xiàn)案涉車輛發(fā)生糾紛，車主韓某某及租車平臺均應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。韓某某未明確告知本車僅有商業(yè)三者險(xiǎn)從而誤導(dǎo)趙某租賃車輛，存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)與趙某承擔(dān)連帶責(zé)任。二、一審法院認(rèn)為律師費(fèi)為必要費(fèi)用于法無據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)定。一審法院以雙方之間協(xié)商未果、調(diào)解未達(dá)成一致意見而因此推出一審原告律師費(fèi)產(chǎn)生的必要性，是不符合事實(shí)及邏輯的、本案訴訟結(jié)果的達(dá)成并非必須聘請律師，因此律師費(fèi)用的產(chǎn)生并不具有必要性。

平信公估公司辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請求。

韓某某辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請求。案涉車輛的指標(biāo)是我的，但是車輛實(shí)際上并不是我的購買，我只是出借購車指標(biāo)，案涉糾紛與我并無關(guān)聯(lián)。

平信公估公司向一審法院起訴請求：趙某、韓某某賠償車輛損失費(fèi)28393元，律師費(fèi)1200元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人趙懷勝在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱人保北京分公司）為案涉宋鷗駕駛的小型轎車投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為趙懷勝本人。保險(xiǎn)期間內(nèi)，案外人宋鷗駕駛該車輛與趙某駕駛的小型轎車相撞，造成車輛損壞，此次事故交管部門認(rèn)定趙某全責(zé)。事故發(fā)生后，趙懷勝對車輛進(jìn)行了維修，花費(fèi)共計(jì)28393元。人保北京分公司依約向趙懷勝進(jìn)行理賠，支付保險(xiǎn)賠償金28393元后，依法取得對趙某代位求償權(quán)。2020年7月，人保北京分公司將該代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給平信公估公司。韓某某系趙某駕駛車輛的車主。平信公估公司訴訟前曾與趙某協(xié)商賠償。

一審法院認(rèn)為，圍繞本案，有三方面問題需要明確。第一，關(guān)于原告主體。本案中平信公估公司主張的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，是在因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，依法在賠償范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。該權(quán)利屬于債權(quán)范疇，且不存在根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、按照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，因此該權(quán)利人保北京分公司可以轉(zhuǎn)讓給平信公估公司，平信公估公司的原告主體適格。第二，關(guān)于趙某、韓某某責(zé)任承擔(dān)。趙某系本次交通事故的全責(zé)方，平信公估公司據(jù)此向趙某主張賠償，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。本案韓某某雖然為肇事車輛車主，但是對于此次交通事故的發(fā)生并不存在過錯。肇事車輛是否投保商業(yè)三者險(xiǎn)，與發(fā)生交通事故后責(zé)任承擔(dān)的主體有關(guān)，但與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。因此，平信公估公司對韓某某的訴訟請求，本院不予支持。第三，關(guān)于律師費(fèi)。本案訴訟之前，平信公估公司曾主動與趙某進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商未果的情況下，才通過訴訟途徑解決。平信公估公司向法院起訴后，主動申請?jiān)V前調(diào)解，人民調(diào)解員及案件承辦人員在庭前主持各方多次進(jìn)行調(diào)解，最終未能形成一致調(diào)解意見。故平信公估公司律師費(fèi)的產(chǎn)生具有一定必要性，并且律師費(fèi)用沒有超過相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條之規(guī)定，一審法院于2020年10月判決如下：一、趙某于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京平信保險(xiǎn)公估有限公司車輛損失賠償款28393元，律師費(fèi)1200元；二、駁回北京平信保險(xiǎn)公估有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。二審補(bǔ)充查明，趙某所駕駛的小客車系從租賃公司租賃而來，該小客車僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而未投保商業(yè)三者險(xiǎn)。平信公估公司起訴請求的賠償額中已扣除了交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的2000元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，趙某在駕駛過程中與案外人宋鷗駕駛的車輛相撞，造成車輛受損，經(jīng)交管部門認(rèn)定趙某承擔(dān)事故全部責(zé)任，趙某依法應(yīng)對宋鷗駕駛車輛的維修損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因趙某未履行賠償義務(wù)，趙某駕駛的車輛僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而未投保商業(yè)三者險(xiǎn)，人保北京分公司根據(jù)趙懷勝的保險(xiǎn)合同的約定對案涉車輛先行予以了賠付并取得了對趙某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的代位求償權(quán)。該權(quán)利系債權(quán)性質(zhì)，且不存在依債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓以及依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，故人保北京分公司將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給平信公估公司不違背法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效。人保北京分公司已將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事宜通知趙某，故平信公估公司依法取得對趙某的代位求償權(quán)。

現(xiàn)趙某上訴稱因案涉車輛的登記權(quán)利人韓某某未明確告知其案涉車輛僅有商業(yè)三者險(xiǎn)從而誤導(dǎo)其租賃，韓某某對此存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)與其對車輛損失賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然韓某某系案涉車輛的車主，但其對于此次交通事故的發(fā)生并不存在過錯，案涉車輛是否投保了商業(yè)三者險(xiǎn)與本案交通事故的發(fā)生亦不存在因果關(guān)系。此外，案涉車輛系從租車平臺租賃而非從韓某某處直接租賃，韓某某與趙某之間不存在直接法律關(guān)系。故趙某上訴要求韓某某對車輛損失賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任的請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于律師費(fèi)用的承擔(dān)，平信公估公司在訴訟前多次與趙某溝通，但協(xié)商未果，趙某對于案涉糾紛最終進(jìn)入到訴訟階段具有一定的責(zé)任，且平信公估公司的代位求償權(quán)依法應(yīng)予支持，趙某對損失的發(fā)生負(fù)有過錯，趙某應(yīng)對合理損失予以賠償。平信公估公司委托律師出庭代理訴訟并提交了律師費(fèi)增值稅發(fā)票予以證明，且律師費(fèi)的金額并未超過合理范圍，故趙某的該項(xiàng)上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，趙某的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)448元，由趙某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年一月十二日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄