上訴人（原審原告）：劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市偉石律師所律師，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：李珂，北京德恒（寧波）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市偉石律師事務(wù)所，住所地北京市海淀區(qū)理工科技大廈**。

負責(zé)人：馬某某，主任。

委托訴訟代理人：曾祥軍，北京市偉石律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市偉石律師所負責(zé)人，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：顧蕾，北京市偉石律師事務(wù)所律師。

上訴人劉建平因與被上訴人北京市偉石律師事務(wù)所（以下簡稱偉石律所）、馬某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初12645號民事判決，提起上訴，經(jīng)北京市高級人民法院指定，由本院審理。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉建平上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我方一審的全部訴訟請求，一、二審訴訟費用由對方承擔(dān)。事實與理由：1.我方與偉石律所從未就涉案款項達成投資協(xié)議。2.對方所提交的證據(jù)無法證明劉建平與馬某某之間存在投資合意，“關(guān)于重組北京市偉石律師事務(wù)所的合作協(xié)議”（以下簡稱重組協(xié)議）與本案無關(guān)。3.在此前的訴訟中，偉石律所、馬某某自認我方不是該所律師，也不是合伙人，該協(xié)議僅在劉建平與馬某某之間有拘束力，且我方拒不履行投資義務(wù)。以上陳述內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成訴訟上的自認。4.關(guān)于協(xié)議是否無效或解除，有另外的訴訟正在審理，本案一審法院認定該協(xié)議有效，不符合法律規(guī)定。5.本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛，審理的重點是偉石律所接受錢款是否有法律依據(jù)，但一審法院審查的卻是我方支付款項是否有法律依據(jù)，適用法律錯誤。6.我方成為合伙人是依照律師法等相關(guān)法律規(guī)定申請入伙，而非依據(jù)我和與馬某某之間的重組協(xié)議約定。7.馬某某、偉石律所提交的重組協(xié)議從未被實際履行，亦與我方的款項沒有關(guān)聯(lián)性。

偉石律所辯稱，同意一審判決，不同意劉建平的上訴請求。1.重組協(xié)議并不是劉建平成為合伙人的合伙協(xié)議，而是馬某某與劉建平就重組、發(fā)展偉石律所達成的出資及款項支出等內(nèi)容的合作協(xié)議。2.結(jié)算協(xié)議、明細表顯示劉建平與馬某某已經(jīng)就款項使用達成了一致意見并已實際支付。

馬某某辯稱，同意一審判決，不同意劉建平的上訴請求。1.我與劉建平簽訂合作協(xié)議時，劉建平不是偉石律所的律師，我也不是偉石律所的合伙人，我們簽訂合作協(xié)議的根本目的就是將偉石律所發(fā)展壯大。2.我與劉建平所投入的資金已經(jīng)用于律所租金、裝修等資金，已經(jīng)全部進行對賬，劉建平投入的款項都已經(jīng)消耗完畢。3.一審中劉建平承認本案中主張的57萬余元款項與在海淀區(qū)人民法院合同糾紛中起訴的57萬余元是同一筆款項。

劉建平向一審法院起訴請求：判令偉石律所、馬某某向我連帶返還不當(dāng)?shù)美?73496元。

一審法院認定事實：2005年6月27日，北京市司法局批準(zhǔn)由崔傳偉、侯希忠、蘇向祥共同出資成立偉石律所及該所章程和合伙協(xié)議。該所章程規(guī)定該所開辦資金10萬元，來源自籌；合伙人會議在決定一萬元以上的重大財務(wù)支出事項時，須由全體合伙人的2/3多數(shù)通過。合伙協(xié)議規(guī)定，該所開辦資金總額為10萬元，三位合伙人出資分別為：崔傳偉9萬元、蘇向祥5000元、侯希忠5000元。

2017年10月26日，北京市東易律師事務(wù)所召開出資合伙人會議，達成劉建平、馬某某退伙的決議。

2018年2月21日，劉建平（乙方）與馬某某（甲方）簽訂合作協(xié)議，有關(guān)約定如下：鑒于：1、甲方已于2017年與偉石律所負責(zé)人達成一致協(xié)議，成功收購偉石律所。2、甲乙雙方合作重組偉石律所，且已于2017年實際開始合作。3、甲方已匯入偉石律所賬戶60萬元，乙方已匯入偉石律所賬戶45萬元，并實際將該款項用于律所辦公場所的租賃、裝修、設(shè)備采購及重組手續(xù)變更等事項?，F(xiàn)為更好地重組和發(fā)展偉石律所，經(jīng)甲乙雙方平等友好協(xié)商，達成合作協(xié)議如下：一、偉石律所的負責(zé)人（主任）變更為甲方，由甲方負責(zé)主持律所全面工作，主管律師事務(wù)所的人事、財務(wù)和行政、案件等等審批與管理工作，乙方予以輔助和協(xié)助，甲方對于律師事務(wù)所的一切事項承擔(dān)法定代表人責(zé)任。二、乙方對于偉石律所的案件具有審批管理權(quán)，并有權(quán)審批財務(wù)賬目以及收支，并主要負責(zé)律所的風(fēng)險控制工作和黨建工作。三、甲乙雙方對于律所發(fā)展、重組及運營管理等事項出現(xiàn)爭議時，應(yīng)充分協(xié)商、提出各種方案予以討論；若經(jīng)研討后仍舊達不成一致意見的，則由甲方最終做出決定，但甲方的決定須以偉石律所的良好發(fā)展為根本。四、用于律所重組及初期運營的費用及債務(wù)，由甲乙雙方按其實際出資的比例予以核算和分攤，甲方實際出資比例為60%，乙方實際出資比例為40%。甲乙雙方不得隨意撤回已投入的資金，也不得以借款為理由向偉石律所或者對方主張債權(quán)。五、偉石律所增加合伙人的，須經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成一致意見。若雙方經(jīng)協(xié)商后仍不能達成一致意見的，按照第三條約定辦理。如崔傳偉退伙，費用兩人承擔(dān)。六、損失賠償：偉石律所的正常營運所產(chǎn)生的盈利、虧損，由甲乙雙方按照第四條約定的比例分享和承擔(dān)。但因甲方、或者乙方的過錯造成的損失，則由責(zé)任人自行承擔(dān)，若由此給對方造成損害的，則該責(zé)任人須對此予以賠償。七、本協(xié)議約定與合伙協(xié)議約定不一致的，以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。八、本協(xié)議自雙方簽字之日起生效，一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等效力。

2018年2月26日，北京市司法局官方網(wǎng)站網(wǎng)上辦事指南結(jié)果公示顯示：劉建平變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)至偉石律所的申請被審批通過。

2018年3月29日，北京市司法局官方網(wǎng)站網(wǎng)上辦事指南結(jié)果公示顯示：劉建平的偉石律所合伙人入伙備案的申請被北京市司法局審批通過。

2018年5月29日，劉建平與馬某某在《馬某某與劉建平結(jié)算明細表》《需要結(jié)算的偉石支出費用來源及合計》《賬外支出費用結(jié)算》分別簽署“認可，劉建平，2018.5.29”、“認可，馬某某，2018.5.29”內(nèi)容。同日，劉建平（甲方）與馬某某（乙方）簽訂結(jié)算協(xié)議，有關(guān)約定如下：鑒于：甲乙雙方于2018年12月起合作運營偉石律所，作為偉石的出資合伙人，甲方出資比例及合伙份額為40%，乙方出資比例及合伙份額為60%。一、就偉石運營初期賬目收支情況，甲乙雙方經(jīng)核算，對如下事項予以確認：1、2018年1月偉石運營至今，甲乙雙方為共同運營偉石律所，雙方約定出資及費用承擔(dān)比例均為：甲方40%，乙方60%。2、截至2018年5月17日止，甲方向偉石建設(shè)銀行公戶實際匯入出資款45萬元，乙方向偉石建設(shè)銀行公戶實際匯入出資款55萬元。也即：馬某某尚欠偉石建行公戶5萬元，偉石建行公戶尚欠劉建平5萬元。3、截至2018年5月17日，偉石賬外支出總金額為446563.62元。4、根據(jù)甲乙雙方約定出資及費用承擔(dān)比例，甲方在偉石賬外應(yīng)承擔(dān)的費用金額應(yīng)為178625.448元，實際墊付費用為123496元；乙方在偉石賬外應(yīng)承擔(dān)的費用金額應(yīng)為267938.172元，實際墊付費用為323067.62元。也即：劉建平在偉石公戶賬外最終需向馬某某支付55129.448元。二、現(xiàn)經(jīng)雙方核對確認，就偉石所2018年5月17日前的財務(wù)賬目，一致認可和同意如下事項：1、自2018年1月1日起至2018年5月17日止，偉石公戶對外支出費用均用于偉石所裝修及運營等相關(guān)事務(wù)。2、考慮到節(jié)約相關(guān)成本的需要，因馬某某尚欠偉石建行公戶5萬元，偉石建行公戶尚欠劉建平5萬元，而劉建平在偉石公戶賬外需向馬某某支付55129.448元，故將三者之間的5萬元予以抵銷，甲乙雙方據(jù)此結(jié)算之后最終確認：就2018年5月17日前的偉石財務(wù)賬目而言，劉建平應(yīng)向馬某某支付款項總額為5129.448元，此外雙方無任何爭議及拖欠款項。3、除本協(xié)議第二條第2項所列款項之外，馬某某、劉建平及偉石建行公戶之間的其他欠款均已結(jié)清，各方互不相欠。4、甲乙雙方對于偉石所2018年5月17日之前的賬內(nèi)外支出均予以認可，并結(jié)算完畢，雙方對此無任何爭議及糾紛。三、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，偉石律所留存一份，自雙方簽字或蓋章之日起生效。經(jīng)核對與比較，《偉石賬目支出結(jié)算協(xié)議》載明的有關(guān)款項內(nèi)容與《馬某某與劉建平結(jié)算明細表》《需要結(jié)算的偉石支出費用來源及合計》《賬外支出費用結(jié)算》中相應(yīng)的款項內(nèi)容一致。

2018年8月，劉建平、張瑩向偉石律所以及合伙人馬某某、崔傳偉、孫征、陳偉等郵寄《關(guān)于“偉石賬目支出結(jié)算協(xié)議”以及偉石律所2018年1月份至6月份財務(wù)憑證查詢情況說明》，向上述人員提出結(jié)算協(xié)議存在錯誤以及馬某某的實際投入偉石律所的資金數(shù)額問題。同日，劉建平、張瑩向上述人員還發(fā)出《關(guān)于“偉石律所”管理混亂的情況說明》，主要內(nèi)容為，一、馬某某將偉石律所作為其個人律所隨心所欲，導(dǎo)致偉石律所的律師至今無法正常向社會提供法律服務(wù)活動；二、馬某某至今拒絕進行偉石律所裝修的費用結(jié)算，并且個人霸占了偉石律所的部分資產(chǎn)，拒絕發(fā)放工資和報銷費用也造成了事實上侵占劉建平收入的后果；三、關(guān)于馬某某、顧蕾惡意侵占劉建平、張瑩業(yè)務(wù)收入的問題，發(fā)現(xiàn)馬某某、顧蕾具備惡意侵占劉建平、張瑩業(yè)務(wù)收入的行為。

2018年9月6日，劉建平、張瑩向馬某某發(fā)送《關(guān)于催促馬某某答復(fù)的函件》，要求馬某某對《關(guān)于“偉石賬目支出結(jié)算協(xié)議”以及偉石律所2018年1月份至6月份財務(wù)憑證查詢情況說明》《關(guān)于“偉石律所”管理混亂的情況說明》兩份函件內(nèi)容進行回復(fù)。同時該函件載明：劉建平和張瑩共同在此發(fā)出本催促函，正式撤銷結(jié)算協(xié)議、解除合作協(xié)議。

2018年9月14日，劉建平、張瑩向馬某某發(fā)送《關(guān)于再次催促馬某某發(fā)工資的函件》，要求馬某某對發(fā)放工資及報銷費用問題以及“關(guān)于重組偉石律所的合作協(xié)議”“偉石賬目支出結(jié)算協(xié)議”相關(guān)問題進行回復(fù)。

2018年10月31日，北京市海淀區(qū)人民法院立案受理劉建平訴偉石律所、馬某某其他合同糾紛一案，劉建平以馬某某欺詐為由向該院提出訴訟請求：1、撤銷合作協(xié)議，并判決馬某某返還匯款9萬元；2、判決偉石律所返還匯款及墊款483496元，馬某某對該款項承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

2019年8月19日，法院作出（2018）京0108民初62475號民事判決，認為“結(jié)合《關(guān)于重組偉石律所的合作協(xié)議》約定內(nèi)容，無法認定馬某某簽訂協(xié)議時存在欺詐的故意及欺詐行為，并由此使得劉建平作出錯誤的意思表示進而簽訂上述協(xié)議。據(jù)此，本院認定，《關(guān)于重組偉石律所的合作協(xié)議》系劉建平與馬某某自愿簽署，該協(xié)議內(nèi)容并不構(gòu)成可撤銷合同的法定要件。本案中，劉建平向馬某某、偉石律所主張返還款項的訴訟請求，系基于撤銷協(xié)議后所產(chǎn)生的法律后果，故在《關(guān)于重組偉石律所的合作協(xié)議》不符合可撤銷條件的情況下，劉建平的該部分主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持”，判決駁回劉建平的全部訴訟請求。劉建平不服上訴，北京市第一中級人民法院維持原判。

2020年7月14日本案庭審中，劉建平稱其向馬某某支付了9萬元作為合伙出資款，向偉石律所支付了45萬元合伙出資款，還通過馬某某岳父向偉石律所支付了33496元現(xiàn)金用于重組偉石律所的裝修、場地等費用。馬某某及偉石律所對收到上述款項予以認可。

一審法院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，本案爭議焦點為訴爭的573496元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。關(guān)于不當(dāng)?shù)美?，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，劉建平之所以向偉石律所支付訴爭573496元，是因為其與馬某某達成合作重組偉石律所的合作協(xié)議，其為履行雙方約定而支付上述訴爭款項，因此，偉石律所從劉建平處取得上述訴爭款項系基于劉建平與馬某某之間的合作協(xié)議法律關(guān)系，而該合作協(xié)議目前并未出現(xiàn)無效、不成立、被撤銷等給付目的欠缺的情形，故劉建平主張其向偉石律所支付的上述訴爭款項系沒有法律根據(jù)的不當(dāng)利益，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納，并對其以此為由請求判令偉石律所、馬某某向其連帶返還上述訴爭款項的訴訟請求不予支持。

據(jù)此，一審法院判決：駁回劉建平的訴訟請求。

本院二審期間，劉建平提交四組證據(jù)。證據(jù)一為北京市司法局政府信息答復(fù)告知書、律師事務(wù)所負責(zé)人變更申請書、入伙申請書、律師事務(wù)所新增合伙人備案意見。擬證明劉建平根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定申請入伙，并辦理了備案手續(xù)，與偉石律所并非根據(jù)重組協(xié)議入伙，本案與重組協(xié)議無關(guān)。證據(jù)二為海淀區(qū)稅務(wù)局政府信息公開申請答復(fù)書，擬證明2018年至今，偉石律所拒絕劉建平實施律所管理權(quán)利，偉石律所不認可劉建平合伙人地位。證據(jù)三為北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9451號民事判決，擬證明偉石律所、馬某某自認“合作協(xié)議”對律所沒有約束力，偉石律所缺乏占有劉建平錢款的法律依據(jù)。證據(jù)四為海淀區(qū)律師協(xié)會于2020年8月出具的投訴案件結(jié)案通知，擬證明偉石律所以“該合作協(xié)議僅僅是劉建平與馬某某之間就其他事項達成的合作協(xié)議”來否定劉建平的“出資義務(wù)”，馬某某在司法行政機關(guān)調(diào)查過程中以“劉建平從選擇辦公室至裝修并不上心，只是來看看”的申辯主張，表達了重組協(xié)議根本沒有實際履行的事實，均與其在一審中的答辯意見完全相反。馬某某質(zhì)證稱，認可上述證據(jù)的真實性，但不認可全部證明目的，我與劉建平的合作協(xié)議正在履行，劉建平投入款項已用于經(jīng)營。偉石律所質(zhì)證稱，認可證據(jù)的真實性，但認為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明其證明目的。本院對一審法院經(jīng)審理查明的事實予以確認。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案劉建平基于自己的付款行為提起不當(dāng)?shù)美V，其應(yīng)當(dāng)舉證證明利益轉(zhuǎn)移所依據(jù)的法律關(guān)系以及該法律關(guān)系不存在。在作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)已查明的事實，劉建平自2018年1月起前后分多筆向偉石律所、馬某某支付案涉款項，雖然該支付行為發(fā)生在劉建平與馬某某簽訂《關(guān)于重組偉石律所的合作協(xié)議》之前，但其在本案民事起訴狀中寫明“因原告與馬某某都曾擔(dān)任過北京市東易律師事務(wù)所出資合伙人職務(wù)，雙方就共同出資收購、重組北京市偉石律師事務(wù)所并共同經(jīng)營管理律所等事項達成了一致口頭意見，為此從2018年1月1日起，原告先后向北京偉石律所出資45萬元、向馬某某個人銀行帳戶匯出資款9萬元，并墊付了新律所的工資、投影設(shè)備等設(shè)備與材料費共計33496元?！辈⒎Q雙方于2018年2月21日補簽了重組協(xié)議。雙方在重組協(xié)議中確認“甲方（馬某某）已匯入偉石律所帳戶60萬元，乙方（劉建平）已匯入偉石律所帳戶45萬元，并實際將該款項用于律所辦公場所的租賃、裝修、設(shè)備、采購及重組手續(xù)變更等事項”。2018年5月29日，劉建平和馬某某以《結(jié)算明細表》、《需要結(jié)算的偉石支出費用來源及合計》、《帳外支出費用結(jié)算》等形式，對已支出的費用進行了確認，劉建平在上述文件上簽字。綜合上述事實可以認定，劉建平向偉石律所、馬某某的轉(zhuǎn)帳行為，系其于劉建平與馬某某于2018年2月21日補簽的重組協(xié)議的約定而發(fā)生的付款行為。至于劉建平在完成給付義務(wù)后，是否按照協(xié)議約定獲得相應(yīng)利益，則屬于其與馬某某之間在協(xié)議有效的前提下關(guān)于協(xié)議的履行而發(fā)生的爭議?，F(xiàn)重組協(xié)議未出現(xiàn)無效、不成立或被撤銷等情形，偉石律所取得涉案款項的法律依據(jù)始終存在，故劉建平在本案中提出偉石律所取得相應(yīng)款項沒有法律依據(jù)的主張與事實不符，對于劉建平要求偉石律所與馬某某連帶返還其不當(dāng)?shù)美恼埱?，本院不予支持?/p>

綜上所述，劉建平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4767元，由劉建平負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　屠　育

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　宋　光

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　楊一樹

書 記 員　　陳**雙

書 記 員　　果滿樹

書 記 員　　史雪原