上訴人（原審原告）：北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)右安門外大街**樓15B。

法定代表人：周玉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：尚曉輝，北京登通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚杰，北京登通律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：嘯峰，北京新儒律師事務(wù)所律師。

上訴人北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司（以下簡稱世豪公司）因與被上訴人吳某某勞動爭議一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初6516號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

世豪公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：一、原審判決嚴(yán)重違反法定程序。（一）世豪公司未在存有異議的庭審筆錄上簽字。一審審理中，世豪公司對一審法院出示的庭審筆錄存在異議而未簽字，一審法庭未進一步對庭審筆錄進行確認(rèn)，且在世豪公司未在庭審筆錄上簽字確認(rèn)的情況下直接作出判決。（二）一審法院遺漏了世豪公司提出的與本案密切相關(guān)的申請。世豪公司在一審中申請調(diào)取吳某某在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院（以下簡稱宣武醫(yī)院）的就醫(yī)資料并申請重新鑒定，及申請醫(yī)療專家出庭，并根據(jù)一審法院要求在2020年4月26日向一審法院郵寄了相應(yīng)申請書，一審法院接收后未做任何反應(yīng)，且在一審判決中未提及世豪公司的申請。二、原判決認(rèn)定事實不清。吳某某前后就診的兩家醫(yī)院出具的診斷結(jié)果內(nèi)容不一致，一審判決直接以其中一家醫(yī)院的診斷結(jié)果作為認(rèn)定工傷賠償?shù)囊罁?jù)，屬事實認(rèn)定不清。在兩家醫(yī)院做出不一致診斷結(jié)果的情況下，首診醫(yī)院能最先反映傷情的客觀情況，可以排除人為造假的可能性，因此應(yīng)以首診醫(yī)院的診斷結(jié)果作為是否認(rèn)定工傷賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)，其次，首診醫(yī)院宣武醫(yī)院是三甲醫(yī)院，而北京豐臺右安門醫(yī)院（以下簡稱右安門醫(yī)院）是三級綜合醫(yī)院，宣武門醫(yī)院的等級高于右安門醫(yī)院，應(yīng)以宣武醫(yī)院的診斷結(jié)果為真；第三，即便兩家醫(yī)院的診斷結(jié)果不能直接互否，一審法院在得知這一情況后，應(yīng)在進一步查清事實的基礎(chǔ)上進行認(rèn)定，而不是草率地直接以右安門醫(yī)院的診斷結(jié)果作為認(rèn)定工傷賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)。一審法院未予理會世豪公司調(diào)取證據(jù)及申請專家出庭作證的申請，認(rèn)定事實不清。三、原判決其他事實認(rèn)定錯誤。（一）原判決對吳某某的工資數(shù)額認(rèn)定錯誤。世豪公司一直按照3500元/月向吳某某發(fā)放工資，而非6678元/月。（二）原判決對停工留薪期工資數(shù)額認(rèn)定錯誤。吳某某的工資為3500元/月，根據(jù)《北京市停工留薪期分類目錄（試行）》，吳某某停工留薪期應(yīng)為6個月，工資應(yīng)為21000元。（三）按照上述月公司標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條，吳某某的一次性傷殘補助金應(yīng)為吳某某11個月的工資38500元。（四）原判決對解除勞動合同經(jīng)濟補償金認(rèn)定錯誤。本案中，吳某某系主動提出離職，世豪公司無需向吳某某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。（五）原判決對基本生活費認(rèn)定錯誤。一審法院判決世豪公司向吳某某支付基本生活費11772元無任何事實依據(jù)，世豪公司有權(quán)拒絕。

吳某某辯稱，同意一審判決，不同意世豪公司的上訴請求和理由。

世豪公司向一審法院起訴請求：1.判令世豪公司無需向吳某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6678元；2.判令世豪公司無需向吳某某支付2019年1月31日至2019年9月24日基本生活費13373.05元；3.改判世豪公司應(yīng)向吳某某支付一次性醫(yī)療補助金70695元（北京市2018年度職工月平均工資為7855元）；4.改判世豪公司應(yīng)向吳某某支付一次性就業(yè)補助金70695元；5.改判世豪公司應(yīng)向吳某某支付一次性傷殘補助金38500元（吳某某工資為3500元/月，八級傷殘為11個月的本人工資）。

一審法院認(rèn)定事實：吳某某于2015年6月18日入職世豪公司，接受法定代表人周玉的安排從事高空保潔工作，2018年1月31日其在工作中受傷后未再為單位提供勞動，世豪公司未為吳某某繳納工傷及醫(yī)療保險。2019年8月22日，吳某某被北京市豐臺區(qū)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)捌級。世豪公司不服北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局的工傷行政認(rèn)定行為，曾向一審法院提起行政訴訟，一審法院判決駁回世豪公司的訴訟請求，后世豪公司不服一審行政判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

吳某某主張其月均工資為8518.75元，工資按銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金兩種方式支付，每月20日發(fā)上一個自然月工資，并出具北京農(nóng)商銀行交易回單加以佐證，交易回單顯示：2017年1月至2017年11月期間，世豪公司及北京京鐵大方保潔服務(wù)有限公司（以下簡稱京鐵大方公司）共計向吳某某支付工資73787元；2017年2月至2018年1月期間，世豪公司及京鐵大方公司共計向吳某某支付工資84287元。世豪公司對該證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的不予認(rèn)可，主張其單位只認(rèn)可顯示其單位名稱部分是向吳某某支付的工資。

吳某某主張2019年9月24日其因單位拖欠工資及未繳納社會保險而申請離職，并出具微信聊天記錄截圖、短信截圖、快遞單照片加以佐證。聊天記錄顯示，吳某某向世豪公司送達了解除勞動關(guān)系通知，解除勞動關(guān)系通知載明：“世豪公司，因單位未按期足額發(fā)放工資，未給本人繳納社會保險，根據(jù)勞動合同法第三十八條規(guī)定，本人現(xiàn)提出于2019年9月24日與單位解除勞動關(guān)系。”世豪公司對微信聊天記錄截圖的真實性不持異議，對短信截圖、快遞單照片的真實性及證明目的不予認(rèn)可。

另查，吳某某于2018年8月9日向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱豐臺仲裁委員會）提起勞動爭議仲裁申請，請求確認(rèn)其與世豪公司于2015年6月18日至2018年8月30日期間存在勞動關(guān)系。豐臺仲裁委員會于2018年10月29日作出京豐勞人仲字[2018]第5051號裁決書，裁決吳某某自2015年6月18日至2018年8月2日期間與世豪公司存在勞動關(guān)系。世豪公司對上述仲裁結(jié)果不服，向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與吳某某于2015年6月18日至2018年8月2日期間不存在勞動關(guān)系，訴訟費由吳某某承擔(dān)。2019年3月28日，北京市豐臺區(qū)人民法院作出（2019）京0106民初2746號判決書，載明：“本院認(rèn)為：……吳某某工作內(nèi)容屬于世豪公司的業(yè)務(wù)組成部分，由世豪公司或其關(guān)聯(lián)公司京鐵大方公司向吳某某支付勞動報酬，工資項收入具有穩(wěn)定性和連續(xù)性的特征，符合勞動關(guān)系項下勞動報酬定期定額支付形式，……判決如下：一、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司與吳某某于2015年6月18日至2018年8月2日期間存在勞動關(guān)系；二、駁回北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司的訴訟請求。”世豪公司對上述判決結(jié)果不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴，因經(jīng)依法傳票傳喚未到庭參加訴訟、亦未向法院說明理由，北京市第二中級人民法院于2019年6月3日作出（2019）京02民終6438號裁定書，按世豪公司撤回上訴處理。

另查，2017年度北京市職工月平均工資為8467元；2018年度北京市職工月平均工資為7855元；2018年9月1日起，北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2120元；2019年7月1日起，北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2200元。

另查，吳某某于2019年9月30日向豐臺仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請，請求：1.世豪公司支付2018年1月31日至2018年3月26日住院伙食補助費1620元；2.世豪公司支付2018年1月31日至2019年1月30日停工留薪期工資85187.5元；3.世豪公司支付住院期間生活護理費13149元；4.世豪公司支付一次性傷殘補助金93706.25元；5.世豪公司支付一次性工傷醫(yī)療補助金95330.25元；6.世豪公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金95330.25元；7.世豪公司支付交通費1000元；8.世豪公司支付床上衛(wèi)生用品費500元；9.世豪公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金38334.38元；10.世豪公司支付2019年1月31日至2019年9月24日期間待崗工資12320元。2019年11月21日，豐臺仲裁委員會作出京豐勞人仲字[2019]第6271號裁決書，裁決：一、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某住院伙食補助費1620元；二、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某2018年1月31日至2018年7月31日停工留薪期工資40247.4元；三、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某住院期間生活護理費4242元；四、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某一次性傷殘補助金73786.9元；五、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某一次性工傷醫(yī)療補助金76203元；六、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某一次性傷殘就業(yè)補助金76203元；七、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6678元；八、世豪公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付吳某某2019年1月31日至2019年9月24日基本生活費13373.05元；九、駁回吳某某的其他仲裁請求。世豪公司不服上述仲裁裁決第四、五、六、七、八項，訴至一審法院；吳某某未提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。

關(guān)于基本生活費，因吳某某發(fā)生工傷后未返崗上班，依據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條“……用人單位沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動者基本生活費。國家或者本市另有規(guī)定的從其規(guī)定”及北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，世豪公司應(yīng)當(dāng)支付吳某某2019年1月31日至2019年9月24日基本生活費11772元。

關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……”、第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”、第四十七條“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資”的規(guī)定，因世豪公司未為吳某某繳納社會保險，吳某某因此向世豪公司提出解除勞動合同符合法律規(guī)定；勞動者依據(jù)此解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。經(jīng)一審法院核算，世豪公司應(yīng)支付吳某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金6678元。

關(guān)于一次性傷殘補助金，依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為：七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資；（二）勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！薄⒌诹臈l“本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。”之規(guī)定，且鑒于吳某某未對仲裁裁決提起訴訟，故世豪公司應(yīng)支付吳某某一次性傷殘補助金73786.9元。世豪公司雖主張其單位只認(rèn)可顯示其單位名稱部分是向吳某某支付的工資，認(rèn)為應(yīng)按月工資3500元計算一次性傷殘補助金，但生效判決已確定“世豪公司或其關(guān)聯(lián)公司京鐵大方公司向吳某某支付勞動報酬”，故一審法院對其主張不予采信。

關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，依據(jù)《關(guān)于北京市工傷保險基金支出項目標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)問題的通知》“五、工傷職工在終止或者解除勞動關(guān)系時，其領(lǐng)取的一次性工傷醫(yī)療補助金具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動關(guān)系時3至18個月的本市上年度職工月平均工資。其中五級18個月，六級15個月，七級12個月，八級9個月，九級6個月，十級3個月。用人單位應(yīng)當(dāng)支付的一次性傷殘就業(yè)補助金，按上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！恕⒂萌藛挝晃磪⒓庸ｋU的，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇，由用人單位按照國家和本通知規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)支付”的規(guī)定，雙方勞動關(guān)系于2019年9月24日解除，2018年度北京市職工月平均工資為7855元，世豪公司應(yīng)支付吳某某一次性工傷醫(yī)療補助金70695元、一次性傷殘就業(yè)補助金70695元。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《工傷保險條例》第三十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某住院伙食補助費1620元；二、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司本判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某2018年1月31日至2018年7月31日停工留薪期工資40247.4元；三、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某住院期間生活護理費4242元；四、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某一次性傷殘補助金73786.9元；五、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某一次性工傷醫(yī)療補助金70695元；六、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某一次性傷殘就業(yè)補助金70695元；七、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6678元；八、北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付吳某某2019年1月31日至2019年9月24日基本生活費11772元；九、駁回北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司的其他訴訟請求。

二審期間，世豪公司提交宣武醫(yī)院影像檢查報告兩份，證明吳某某的傷情輕微，不足以達到工傷認(rèn)定8級；另提交右安門醫(yī)院影像報告作為對比，證明傷殘等級鑒定完全依照右安門醫(yī)院的檢查報告得出了傷殘等級比較重的結(jié)論，存在事實錯誤。吳某某對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為工傷鑒定系依照法定程序進行，世豪公司提交的證據(jù)不足以推翻工傷鑒定結(jié)論。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，世豪公司主張工傷鑒定結(jié)論僅依據(jù)右安門醫(yī)院的診斷報告進行存在不當(dāng)，一審法院不應(yīng)僅憑一家醫(yī)院的診斷作為認(rèn)定工傷賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)。根據(jù)一審法院查明的事實，世豪公司曾提起行政訴訟，請求撤銷涉案工傷決定書，但生效判決未支持世豪公司的訴訟請求。世豪公司現(xiàn)依然認(rèn)為工傷認(rèn)定存在不當(dāng)，但其提交的證據(jù)不足以推翻生效判決確認(rèn)的結(jié)論，故世豪公司的該項主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審法院根據(jù)北京市豐臺區(qū)勞動能力鑒定委員會作出的結(jié)論判令世豪公司支付吳某某工傷醫(yī)療補助金等，于法有據(jù)。關(guān)于世豪公司所稱一審存在嚴(yán)重違反法定程序的情形，一審判決系在綜合本案證據(jù)的基礎(chǔ)上作出，世豪公司拒絕在庭審筆錄上簽字，并不能證明一審存在程序嚴(yán)重違法。關(guān)于世豪公司所提交幾份申請，因仍系圍繞工傷認(rèn)定結(jié)論進行，一審法院對世豪公司的申請未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。關(guān)于吳某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)，因生效判決已經(jīng)認(rèn)定，吳某某的勞動報酬由世豪公司或其關(guān)聯(lián)公司京鐵大方公司支付，故世豪公司及京鐵大方公司向吳某某支付的報酬均應(yīng)作為計算吳某某月工資標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。世豪公司關(guān)于吳某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3500元/月的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，世豪公司稱吳某某系主動提出離職，但因世豪公司未為吳某某繳納社會保險費，吳某某有權(quán)解除勞動合同并要求世豪公司支付經(jīng)濟補償。關(guān)于基本生活費，因《北京市工資支付規(guī)定》中對于用人單位沒有安排勞動者工作時的基本生活費支付標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，世豪公司關(guān)于基本支付基本生活費缺乏依據(jù)的主張，本院不予支持。世豪公司的其他上訴主張亦缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。

綜上所述，世豪公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京世豪信誠環(huán)境科技有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月八日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　于明潔