上訴人（原審原告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：崔德剛（杜某之夫），xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：陳青青，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：杜恒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：杜昇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：安坤，北京市戎聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某、杜恒因與被上訴人杜昇、杜某共有糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初19908號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，依法組成合議庭，開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人杜某之委托訴訟代理人崔德剛、陳青青，上訴人杜恒，被上訴人杜昇、杜某及其委托訴訟代理人安坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杜某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判北京市東城區(qū)X33號(hào)北房3間（以下簡稱涉案房屋）中西數(shù)第一間房屋歸杜昇、杜某所有，由杜昇、杜某各支付我補(bǔ)償款648525元；2.撤銷一審判決第六項(xiàng)、第七項(xiàng)，改判支持杜某、杜昇向我給付自2001年11月1日起至判決之日止的房屋占有使用費(fèi)及租金收益（截至2020年12月8日，杜某、杜昇應(yīng)向我支付房屋占有使用費(fèi)及租金收益252000元）；3.本案二審訴訟費(fèi)由杜昇、杜某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院將涉案房屋西數(shù)第一間房屋判歸我所有，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2.一審法院認(rèn)定租金結(jié)余6256元系錯(cuò)誤。在我申請(qǐng)對(duì)涉案房屋租金進(jìn)行鑒定但被退回，且涉案房屋由杜某、杜昇控制的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由杜某、杜昇負(fù)擔(dān)。如果其舉證不能證明已經(jīng)收取的租金數(shù)額，法院應(yīng)當(dāng)支持我提出的由法院依法酌定租金標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求。杜某、杜昇主張其收取的租金用于裝修、維修，但其就該項(xiàng)主張僅提供了真實(shí)性無法確認(rèn)的租房合同及自然人出具的收據(jù)等，屬于舉證不充分，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審法院不能將該部分舉證責(zé)任分配給我。杜某、杜昇對(duì)涉案房屋的裝修、加建行為未征求我的同意，違反了相關(guān)規(guī)定。我未占有使用涉案房屋，杜某、杜昇裝修改造后，相關(guān)成果均由其享有，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。3.一審法院以“共有物未分割前，共同共有人對(duì)共有物共同享有所有權(quán)”為由，認(rèn)定我關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的主張缺乏依據(jù)，屬于法律適用錯(cuò)誤。涉案房屋歸4人所有，且按照相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)為按份共有而非共同共有。但自2001年11月1日至今，涉案房屋均由杜某、杜昇實(shí)際占有使用。杜某、杜昇對(duì)涉案房屋的占有使用，并非為共有人需求為之，而是為了個(gè)人利益，侵犯了我對(duì)涉案房屋本應(yīng)享有的權(quán)益，其應(yīng)當(dāng)依法給予我補(bǔ)償。

上訴人杜恒于2021年3月4日向本院申請(qǐng)撤回上訴，認(rèn)可一審判決針對(duì)其的處理結(jié)果。

杜某辯稱：同意一審判決，不同意杜某的上訴請(qǐng)求。1.涉案房屋11號(hào)（西側(cè)1間）房屋應(yīng)當(dāng)歸我所有。我是家中長女，從出生至今，一直沒有離開過涉案房屋所在的33號(hào)院。我年紀(jì)最大，且是殘疾人，11號(hào)（西側(cè)1間）房屋是涉案房屋中唯一安裝廚房、設(shè)置室內(nèi)衛(wèi)生間的房間，2019年7月1日前，我一直在該房間居住生活。2.我用租金收益和自有積蓄對(duì)涉案房屋進(jìn)行必要的維修、裝飾和使用功能上的改擴(kuò)建，提升了涉案房屋的市場價(jià)值，是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)管理升值做出的積極貢獻(xiàn)。涉案房屋所在的33號(hào)院至今已有120年歷史，院內(nèi)2間房屋已經(jīng)完全坍塌，基于房屋的破損情況，我與杜昇數(shù)次對(duì)涉案房屋進(jìn)行了維護(hù)、修繕和裝修裝飾。2019年裝修時(shí)，將11號(hào)房屋（東側(cè)、西側(cè)兩間）擴(kuò)建出陽光房，進(jìn)一步改善了居住環(huán)境。杜某知悉認(rèn)可我的修繕工作，但分文未出。且一審法院評(píng)估時(shí)，已經(jīng)對(duì)裝修情況進(jìn)行了考慮及作價(jià)。3.杜某主張的涉案房屋租金和使用費(fèi)不能成立。房屋租金合計(jì)為194000元，我本人房屋出租租金和個(gè)人積蓄72000元，支出情況為：稅金5155元，房屋裝修、維護(hù)等開支182589元，分給杜某、杜恒、杜昇每人24000元，租金尚余6256元。

杜昇辯稱：同意一審判決，不同意杜某的上訴請(qǐng)求。1.我是涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記的唯一記名人，也是所有權(quán)證書的持有人。2.經(jīng)過公證的《分割協(xié)議書》明確，11號(hào)（東側(cè)1間）房屋歸我所有。3.我對(duì)整個(gè)家庭有特殊貢獻(xiàn)，其中包括對(duì)涉案房屋的貢獻(xiàn)。我是家中獨(dú)子，房屋維修、家具購買、贍養(yǎng)父母方面，基本由我操持。我于1994年出資10000元購買了涉案房屋4號(hào)房，后不斷對(duì)房屋進(jìn)行修繕。4.11號(hào)（東側(cè)1間）房屋在歷史上就是正堂，父母去世后，該房屋作為供奉父母遺像的場所，因此我未在此居住。5.杜某主張房屋租金和使用費(fèi)不能成立，一審法院認(rèn)定正確有據(jù)。6.杜某追求不當(dāng)利益的目的暴露無遺，其上訴請(qǐng)求不能得到支持。

杜某、杜恒向一審法院起訴請(qǐng)求：1.分割涉案房屋，將其中西數(shù)第三間房屋判歸杜某所有，西數(shù)第二間房屋判歸杜恒所有，并由房屋所有權(quán)人按照房屋評(píng)估價(jià)值給付其他共有人房屋折價(jià)補(bǔ)償款；2.杜昇、杜某向我們支付自2001年11月1日起至判決之日止的房屋占有使用費(fèi)及租金收益（截至2020年12月8日，杜昇、杜某應(yīng)向我們分別支付房屋占有使用費(fèi)及租金收益252000元）；3.訴訟費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)由我們與杜昇、杜某分擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案房屋（房號(hào)為4號(hào)和11號(hào)）為杜某、杜恒、杜昇、杜某共有。此3間房屋建筑面積57.2平方米，其中4號(hào)房屋為北耳房1間，建筑面積14.7平方米；11號(hào)房屋為北正房2間，建筑面積共計(jì)42.5平方米。

一審審理中，應(yīng)杜某、杜恒申請(qǐng)，法院委托北京建亞恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行房產(chǎn)市值評(píng)估。該公司于2020年11月19日出具建亞評(píng)字2020-254號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)結(jié)果為：北京市東城區(qū)X33號(hào)西數(shù)三間房產(chǎn)在2020年11月9日的房地產(chǎn)正常市場價(jià)值為：4號(hào)房屋，評(píng)估值為2594100元，平均單價(jià)176469元/平方米；11號(hào)房屋，評(píng)估值為7679800元，平均單價(jià)180701元/平方米；合計(jì)評(píng)估值為10273900元。就11號(hào)房屋中的每間房屋的市場價(jià)值，杜某、杜恒均表示，11號(hào)房屋中西側(cè)一間房屋的市場價(jià)值為3789800元，東側(cè)一間房屋的市場價(jià)值為3890000元，杜昇、杜某均表示，11號(hào)房屋中的兩間房屋市場價(jià)值均等。

杜某、杜恒還就其所主張的涉案房屋租金與使用費(fèi)申請(qǐng)?jiān)u估，一審法院曾3次委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，鑒定機(jī)構(gòu)均以超出其勝任能力為由予以退案。

另，各方均認(rèn)可現(xiàn)在4號(hào)房屋由杜某居住使用，11號(hào)房屋中西側(cè)1間房屋用于出租，東側(cè)1間房屋放置有杜昇、杜某的一些物品。

關(guān)于租金，杜某提交租房合同、收入及支出統(tǒng)計(jì)表、完稅憑證、裝修匯總及支出憑證、支付租金的記錄等證據(jù)，證明西數(shù)第一間房屋及西數(shù)第二間房屋的租金收取及支出的情況，稱涉案房屋的租金由其收取并向其他當(dāng)事人進(jìn)行分配，扣除稅金、房屋維修費(fèi)等費(fèi)用后，余額為3136元。對(duì)此，杜某、杜恒認(rèn)可杜某曾分配給其24000元租金，二人未參與房屋改擴(kuò)建及裝修，亦未支付相應(yīng)費(fèi)用。但杜某、杜恒對(duì)租金余額不予認(rèn)可，稱根據(jù)統(tǒng)計(jì)表計(jì)算，結(jié)余金額應(yīng)為6256元，且不認(rèn)可杜某所述的收取租金數(shù)額，因?yàn)樵摻痤~過低。杜某核對(duì)后表示，統(tǒng)計(jì)表中的結(jié)余金額確為6256元，因其預(yù)提了2003年至2020年需要補(bǔ)繳的稅金，故其統(tǒng)計(jì)出的剩余數(shù)額為3136元。

一審法院認(rèn)為，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有人沒有約定共有物不得分割或者約定不明確的，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割。本案中，杜某、杜恒、杜昇、杜某系涉案房屋的共同共有人?，F(xiàn)杜某、杜恒要求對(duì)涉案房屋進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于房屋分割方案，法院將結(jié)合房屋占用情況、房屋面積、地理位置、房屋價(jià)值等因素，根據(jù)公平原則予以確定。關(guān)于租金，根據(jù)杜某提交的證據(jù)及各方陳述，可知杜某在收取租金后，確將一部分租金用于房屋的改擴(kuò)建、裝修等用途，杜某、杜恒雖不認(rèn)可杜某所述收取及支出的租金金額，但未提交能證明其主張的證據(jù)，故法院對(duì)杜某、杜恒的意見不予采納。對(duì)于租金余額，法院根據(jù)統(tǒng)計(jì)表中的結(jié)余金額6256元予以認(rèn)定。共有物未分割前，共同共有人對(duì)共有物共同享有所有權(quán)。杜某、杜恒關(guān)于房屋占有使用費(fèi)的主張，缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：一、位于北京市東城區(qū)****房屋歸杜某所有；二、位、位于北京市東城區(qū)****房屋歸杜昇敏所有，其中西側(cè)一間歸杜某所有、東側(cè)一間歸杜昇所有；三、杜某于判決生效后30日內(nèi)給付杜恒房屋補(bǔ)償款25625元；四、杜昇于判決生效后30日內(nèi)給付杜恒房屋補(bǔ)償款1271425元；五、杜某于判決生效后30日內(nèi)給付杜恒房屋補(bǔ)償款1271425元；六、杜某于判決生效后30日內(nèi)向杜某、杜恒、杜昇每人支付租金收益1564元；七、駁回杜某、杜恒的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審審理中，各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)并無異議，故本院對(duì)于一審判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某認(rèn)為一審判決書沒有記載法官做調(diào)解工作時(shí)雙方表達(dá)的意見；且涉案房屋屬于其父母遺留的房產(chǎn)，各方未經(jīng)析產(chǎn)，直接經(jīng)公證取得共有產(chǎn)權(quán)；一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定雙方對(duì)涉案房屋共同共有，導(dǎo)致未判決支持其主張的房屋占有使用費(fèi)，但一審判決是按照各當(dāng)事人每人25%的份額進(jìn)行處理的。杜某、杜昇認(rèn)為杜某上訴請(qǐng)求與其在一審中最后一次庭審明確的訴訟請(qǐng)求明顯不同；認(rèn)可杜某所述涉案房屋來源及產(chǎn)權(quán)登記情況，認(rèn)可一審判決是按照各方當(dāng)事人每人對(duì)涉案房屋享有25%的份額作出的處理。經(jīng)本院查閱一審卷宗，杜某、杜昇在一審最后一次開庭時(shí)針對(duì)涉案房屋分割問題明確了訴訟請(qǐng)求，即分割涉案房屋，將其中西數(shù)第三間房屋判歸杜某所有，西數(shù)第二間房屋判歸杜恒所有，并由房屋所有權(quán)人按照房屋評(píng)估價(jià)值給付其他共有人房屋折價(jià)補(bǔ)償款。

上訴人杜恒于2021年3月4日庭審開始前向本院申請(qǐng)撤回上訴。

2021年3月3日，本院組織現(xiàn)場勘驗(yàn)，并通知了各方當(dāng)事人，杜某之委托訴訟代理人陳青青及杜某到場，雙方一致確認(rèn)：涉案房屋東西相鄰，西數(shù)第一間房屋為4號(hào)房，該房屋有上下水，但沒有衛(wèi)生間；西數(shù)第二間和西數(shù)第三間房屋為11號(hào)房，兩個(gè)房間均有獨(dú)立進(jìn)屋的門。杜某述稱，西數(shù)第二間房屋目前處于出租狀態(tài)，且其居住在西數(shù)第三間房屋。本院未進(jìn)入西數(shù)第二間房屋，在西數(shù)第三間房屋可見，該房屋擺放有老人的遺像，有二層，加建了陽光房，沒有室內(nèi)衛(wèi)生間。杜某不認(rèn)可杜某現(xiàn)居住在西數(shù)第三間房屋，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)可見，該房屋內(nèi)除了被褥沒有其他居住痕跡，故認(rèn)為杜某系虛假陳述。

本院認(rèn)為，上訴人杜恒在本院審理期間，自愿撤回上訴，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院準(zhǔn)予。杜恒撤回上訴，視為其對(duì)于一審判決的認(rèn)可，本院就其相關(guān)請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，不再進(jìn)行分析論述。

本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案房屋系由杜某、杜恒、杜某及杜昇按份共有；一審法院按照每人對(duì)涉案房屋各自享有25%的份額對(duì)本案涉及的爭議進(jìn)行實(shí)體處理，各方當(dāng)事人對(duì)此亦無爭議，本院對(duì)此不持異議。現(xiàn)各方爭議的僅是杜某應(yīng)否分得涉案房屋中西數(shù)第一間及杜某主張的房屋占有使用費(fèi)及租金收益是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，關(guān)于杜某以涉案房屋系各當(dāng)事人按份共有為由，主張杜某、杜昇應(yīng)當(dāng)向其支付占有使用費(fèi)一節(jié)。由于各方均認(rèn)可在其父母相繼去世后，并未經(jīng)過析產(chǎn)，在此情況下，實(shí)際上各當(dāng)事人對(duì)于涉案房屋如何分配并不明晰，而杜某、杜昇對(duì)涉案房屋共享有50%的份額；除杜某一直在涉案房屋處居住外，涉案房屋還用于擺放當(dāng)事人父母的遺像及存放物品；不同時(shí)期部分房屋用于出租，出租收益部分用于涉案房屋維修改造，部分已分配給杜某和杜恒。現(xiàn)杜某堅(jiān)持要求杜某、杜昇支付房屋占有使用費(fèi)，明顯依據(jù)不足，本院實(shí)難支持。其次，關(guān)于杜某主張的房屋租金收益。因杜某長期對(duì)涉案房屋進(jìn)行管理，包括出租、維修和改擴(kuò)建，期間曾將部分出租收益分配給杜某和杜恒；杜某和杜恒并無證據(jù)證明其在本案訴訟前曾就此向杜某、杜昇提出過異議；同時(shí)，杜某也已經(jīng)在一審中出示了相關(guān)證據(jù)，證實(shí)其將部分涉案房屋用于出租的收益情況及維修、改造的投入情況，收支基本平衡、略有結(jié)余?，F(xiàn)杜某雖然不認(rèn)可杜某、杜昇出示的涉案房屋收支情況的證據(jù)，但在杜某、杜昇已經(jīng)完成基本舉證義務(wù)，杜某一方面長期放任杜某管理涉案房屋，怠于行使其作為共有產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利，另一方面又不能就其主張的租金收益提供充足證據(jù)的情況下，一審法院按照杜某提供的證據(jù)認(rèn)定涉案房屋截至2020年出租收益結(jié)余情況，并按照各當(dāng)事人享有25%的份額，判令杜某向杜昇、杜某和杜恒支付相應(yīng)款項(xiàng)，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于杜某上訴提出的其要求分得房屋折價(jià)款，不同意一審判決將涉案房屋西數(shù)第一間分配給其的意見，一則其一審時(shí)明確的訴訟請(qǐng)求是要求分得房屋而非房屋折價(jià)款。二則在共有人均同意分割共有物但就具體分割方案無法達(dá)成一致的情況下，人民法院應(yīng)本著有利共有物的合理利用、最大程度保護(hù)共有產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的原則，公平合理的予以分割。而涉案房屋僅3間房，不可能每人分得1間，且3間房屋價(jià)值、裝修及設(shè)施等明顯存在一定差異，杜某現(xiàn)孤身一人，年逾70歲，又長期在涉案房屋處居住生活，分割房產(chǎn)時(shí)理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行一定的照顧。一審法院充分考慮了本案各方當(dāng)事人存在的親屬關(guān)系、涉案房屋占用情況、涉案房屋的評(píng)估價(jià)值、設(shè)備設(shè)施的配置等本案實(shí)際情況，按照各方當(dāng)事人每人對(duì)涉案房屋各享有25%的份額，確定杜某、杜某、杜昇3人各自享有其中1間房的產(chǎn)權(quán)，并按照各自分得的房屋價(jià)值，向沒有實(shí)際分得房產(chǎn)的杜恒支付相應(yīng)的房屋折價(jià)款，并無不當(dāng)。

綜上所述，杜某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)21124元，由杜某負(fù)擔(dān)16704元（已交納），由杜恒負(fù)擔(dān)4420元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　董建中

審判員　　白　松

審判員　　王　云

二〇二一年三月十二日

書記員　　劉　熒

書記員　　張曉鷗

書記員　　韓　錚