上訴人（原審原告）：張煜召，男，2000年2月17日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國移動通信集團(tuán)北京有限公司，住北京市東城區(qū)東直門南大街**。

法定代表人：夏冰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何東閩，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周俊武，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人張煜召因與被上訴人中國移動通信集團(tuán)北京有限公司（以下簡稱移動公司）侵權(quán)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初4051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月2日立案后，適用獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張煜召上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：我收到的絕大多數(shù)商業(yè)性短信由商家委托信息服務(wù)商發(fā)出，信息服務(wù)商必須通過運(yùn)營商的短信服務(wù)平臺才能發(fā)送，這些短信是否由移動公司發(fā)送，一審未查清。根據(jù)電信條例以及中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會反垃圾短信息自律公約的規(guī)定，移動公司對其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的未經(jīng)允許的商業(yè)性信息發(fā)送行為具有法定及行業(yè)自律的審查義務(wù)。現(xiàn)移動公司未經(jīng)許可發(fā)送數(shù)十條商業(yè)性信息且并非只向本人發(fā)送，違反法定義務(wù)，具有明顯過錯。

移動公司辯稱：同意一審判決。不同意對方上訴請求。

張煜召向一審法院起訴請求：1.判令移動公司停止侵害張煜召隱私權(quán)、自主選擇權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，并賠償張煜召精神損失1元；2.判令移動公司就侵權(quán)行為向張煜召賠禮道歉；3.判令移動公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張煜召系移動號碼138XXXX****的機(jī)主。張煜召在使用該號碼的過程中，多次接收到以“1069”開頭的商業(yè)性短信息。張煜召認(rèn)為移動公司通過其信息平臺向其發(fā)送的大量垃圾短信嚴(yán)重干擾了其正常工作和生活，侵犯了張煜召的各項合法權(quán)益。

移動公司辯稱張煜召所接收的上述商業(yè)性短信僅有“摩天輪票務(wù)”、“滴滴”、“拼多多”、“淘寶”四個APP發(fā)送的短信系通過移動公司端口發(fā)送，張煜召在注冊有關(guān)信息時已同意了商家發(fā)送相關(guān)信息。為證明上述主張，移動公司向法院提交了摩天輪、淘寶、滴滴等APP的注冊頁面截圖，上述證據(jù)顯示用戶注冊上述信息時需用戶勾選隱私條款及同意項。張煜召辯稱上述APP下載及注冊時為格式條款，其本人并不知情，且移動公司亦應(yīng)有審查的義務(wù)。同時辯稱移動公司提交的部分APP信息并不能排除移動公司本身的侵權(quán)行為。綜上，張煜召不認(rèn)可移動公司提交上述證據(jù)的證明目的。

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果間存在因果關(guān)系、過錯為構(gòu)成要件。本案中，張煜召手機(jī)接收的商業(yè)性短信系在手機(jī)之間發(fā)送和接收的文本信息形式。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，張煜召并不能證明其接收的短信息系移動公司所發(fā)送。同時，根據(jù)張煜召提交的短信息內(nèi)容來看，短信內(nèi)容均系購物、促銷等信息，并無明顯違法、違規(guī)內(nèi)容。移動公司作為通信業(yè)務(wù)提供商，在通信業(yè)務(wù)監(jiān)管中亦不存在明顯過錯。綜上，張煜召主張移動公司存在侵權(quán)行為，證據(jù)尚不足。故張煜召要求移動公司停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償精神損失等的訴訟請求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予支持。但值得指出的是，不良短信的泛濫，確會對用戶的正常生活造成一定的影響。移動公司作為電信運(yùn)營商之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提升社會責(zé)任意識和服務(wù)理念，通過各種途徑為用戶營造干凈的通信環(huán)境。判決：駁回張煜召的訴訟請求。

本院二審期間，雙方未提交新證據(jù)。本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張煜召主張移動公司存在侵權(quán)行為，但結(jié)合其提交的短信息等證據(jù)及本案審理情況，張煜召未能就其主張的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為及因果關(guān)系提供充分證據(jù)。一審法院判決駁回張煜召的訴訟請求，并無不當(dāng)。張煜召上訴堅持對本案的異議，因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，張煜召的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由張煜召負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年三月十六日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜