上訴人（原審被告）：周紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊杰，北京市房山區(qū)城關(guān)街道第二法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：呂強(qiáng)，北京市智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人周紅某因與被上訴人丁某勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初9306號(hào)民事判決，向法院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人周紅某及其委托訴訟代理人楊杰、被上訴人丁某之委托訴訟代理人呂強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周紅某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回丁某的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由丁某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，北京中恒紅美科技發(fā)展有限公司（下稱中恒公司）與丁某之間不存在勞務(wù)關(guān)系，一審判決周紅某支付勞務(wù)費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

丁某辯稱，同意一審判決，不同意周紅某的上訴請(qǐng)求。

丁某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求周紅某支付2019年4月至2020年3月工資36000元；2.本案訴訟費(fèi)由周紅某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：中恒公司于2016年4月20日登記成立，投資人為周紅某、孫紅濤。2017年2月，周紅某在微信朋友圈中以中恒公司的名義發(fā)布招聘信息，載明崗位系銷售業(yè)務(wù)，健康產(chǎn)業(yè)。2017年12月19日，投資人變更為周紅某一人，當(dāng)日，中恒公司的法定代表人由孫紅濤變更為周紅某。2019年7月4日，中恒公司注銷。

庭審中，丁某主張其經(jīng)周紅某招聘入職，受周紅某、孫紅濤管理，由孫紅濤發(fā)放工資，以中恒公司的名義對(duì)外銷售產(chǎn)品，包括羊奶粉、自愈力產(chǎn)品等，工作至2020年3月。周紅某否認(rèn)曾參與招聘丁某，同時(shí)否認(rèn)丁某為中恒公司工作，主張丁某實(shí)際受孫紅濤管理，為孫紅濤工作，并表示孫紅濤于2016年至2017年初以中恒公司的名義對(duì)外經(jīng)營，之后使用的是北京自愈力商貿(mào)中心的名義對(duì)外經(jīng)營。但雙方一致認(rèn)可中恒公司的注冊地實(shí)際懸掛的是自愈力的商標(biāo)和名字。

為證明其主張，丁某提交合同書及收據(jù)，顯示2018年5月31日，中恒公司與北京房建信達(dá)物業(yè)管理有限公司行宮園物業(yè)管理中心（以下簡稱行宮物業(yè)中心）簽訂合同，約定由中恒公司在行宮園小區(qū)內(nèi)安裝30塊廣告公示牌，經(jīng)營權(quán)歸中恒公司所有，中恒公司向行宮物業(yè)中心繳納場地使用費(fèi)。2019年7月1日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定其中15塊廣告牌收益歸行宮物業(yè)中心所有，另外15塊歸中恒公司經(jīng)營使用。收據(jù)系2018年6月4日行宮物業(yè)中心為中恒公司出具的廣告欄管理費(fèi)收據(jù)。丁某主張上述廣告牌中有兩塊用以宣傳自愈力產(chǎn)品，周紅某認(rèn)可該事實(shí)，但主張不清楚具體事宜，均系孫紅濤操作的。

雙方一致認(rèn)可丁某的勞務(wù)費(fèi)由孫紅濤發(fā)放，丁某提交的由孫紅濤書寫的工資欠條，顯示欠付丁某2019年5月至2020年1月勞務(wù)費(fèi)共計(jì)24900元，其每月勞務(wù)費(fèi)3000元。周紅某對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，并稱其本人也自孫紅濤處領(lǐng)取工資。丁某提交微信聊天記錄證實(shí)其2019年4月正常工作，周紅某認(rèn)可其該月仍在提供勞務(wù)，但表示不清楚孫紅濤是否發(fā)放該月工資。

另，丁某在庭審中表示中恒公司注銷后，其工作內(nèi)容及形式并無變化。

2020年7月3日，丁某向北京市房山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，當(dāng)日，該委以被申請(qǐng)人已于2019年7月4日注銷為由，決定不予受理，丁某不服該決定，于法定期間內(nèi)訴至法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，根據(jù)丁某提交的證據(jù)，可以證實(shí)周紅某以中恒公司的名義對(duì)外發(fā)布招聘信息，周紅某亦認(rèn)可孫紅濤于2016年至2017年初以中恒公司的名義對(duì)外經(jīng)營，中恒公司的注冊地實(shí)際懸掛的是自愈力的商標(biāo)和名字。其也對(duì)丁某接受孫紅濤管理并提供勞動(dòng)的事實(shí)并無異議。雖然周紅某主張2017年后，孫紅濤不再使用中恒公司的名義對(duì)外經(jīng)營，而是使用北京自愈力商貿(mào)中心的名義對(duì)外經(jīng)營，但其并未提交證據(jù)，結(jié)合丁某提交的合同及收據(jù)，能顯示2018年、2019年中恒公司仍對(duì)外簽訂合同等，周紅某作為中恒公司的投資人，且2017年12月19日之后，其系中恒公司法定代表人及唯一投資人，表示上述合同事宜均由孫紅濤操作負(fù)責(zé)，其僅以不清楚進(jìn)行抗辯，卻未提供相反證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故對(duì)周紅某否認(rèn)中恒公司與丁某存在勞務(wù)關(guān)系的意見，法院難以采納。周紅某以中恒公司的名義招聘員工，孫紅濤以中恒公司的名義對(duì)外經(jīng)營，并實(shí)際對(duì)丁某進(jìn)行勞動(dòng)管理，向丁某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故本院認(rèn)定丁某與中恒公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。中恒公司現(xiàn)已注銷，周紅某作為出資人，未提交證據(jù)證明其已將中恒公司債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)，故其應(yīng)承擔(dān)對(duì)丁某支付勞務(wù)費(fèi)的法律責(zé)任。丁某提交微信聊天記錄證實(shí)其2019年4月正常工作，周紅某認(rèn)可其該月仍在提供勞務(wù)，但未有證據(jù)顯示丁某已經(jīng)領(lǐng)取該月工資，結(jié)合丁某提交的勞務(wù)費(fèi)欠條，顯示其每月勞務(wù)費(fèi)3000元，經(jīng)核算，丁某未領(lǐng)取2019年4月至2019年7月4日期間勞務(wù)費(fèi)共計(jì)9444.44元。

中恒公司于2019年7月4日注銷，雖丁某表示其工作內(nèi)容及形式并無變化，但未有證據(jù)顯示丁某與周紅某個(gè)人之間存在勞務(wù)關(guān)系，因此，丁某要求周紅某支付中恒公司注銷之后的勞務(wù)費(fèi)，缺乏依據(jù)，法院難以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、周紅某于判決生效之日起10日內(nèi)支付丁某2019年4月至2019年7月4日期間勞務(wù)費(fèi)共計(jì)9444.44元；二、駁回丁某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。周紅某上訴稱丁某等人在北京自愈力商貿(mào)中心旗下門店工作、銷售自愈力產(chǎn)品，系與北京自愈力商貿(mào)中心、紅美公司存在勞務(wù)關(guān)系，與中恒公司之間并無勞務(wù)關(guān)系，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張。經(jīng)審理查明，周紅某曾于2017年在微信朋友圈以中恒公司的名義對(duì)外發(fā)布招聘信息，并使用包括丁某等人在內(nèi)的中恒公司團(tuán)隊(duì)員工合影用以宣傳。周紅某亦認(rèn)可孫紅濤于2016年至2017年期間系中恒公司的投資人，丁某等人接受孫紅濤的管理并提供勞務(wù)。根據(jù)丁某等人提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，丁某等人以中恒公司名義對(duì)外銷售產(chǎn)品的營業(yè)額的流向包括孫紅濤的微信賬戶以及中恒公司的公司賬戶，部分營業(yè)額經(jīng)孫紅濤賬戶的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入周紅某賬戶。上述事實(shí)表明丁某等人為中恒公司提供勞務(wù)，接受中恒公司的管理，與中恒公司存在勞務(wù)關(guān)系。結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及庭審陳述可以看出，中恒公司與北京自愈力商貿(mào)中心、紅美公司存在著投資人身份、銷售產(chǎn)品、經(jīng)營范圍重合的情況，且雙方均認(rèn)可在中恒公司的注冊地實(shí)際懸掛的是自愈力的商標(biāo)和名字，周紅某僅以丁某等人所推銷的系自愈力產(chǎn)品為由并不能否認(rèn)其為中恒公司提供勞務(wù)的事實(shí)，故對(duì)周紅某上訴否認(rèn)中恒公司與丁某等人之間存在勞務(wù)關(guān)系的主張，本院不予采納。一審判決認(rèn)定中恒公司與丁某等人之間存在勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以維持。中恒公司現(xiàn)已注銷，周紅某作為中恒公司的出資人，未能提交證據(jù)證明中恒公司的債權(quán)債務(wù)清算完畢，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)丁某等人支付勞務(wù)費(fèi)的法律責(zé)任。根據(jù)丁某提交的勞務(wù)費(fèi)欠條，其每月勞務(wù)費(fèi)為3000元，故周紅某應(yīng)向丁某支付2019年4月至2019年7月4日期間未付勞務(wù)費(fèi)共計(jì)9444.44元。

綜上所述，周紅某的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)700元，由周紅某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年一月十五日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄