上訴人（原審原告）：北京國(guó)泰順達(dá)物業(yè)管理有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華中路**院**樓**1502。

法定代表人：魏穎，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李素環(huán)，北京市國(guó)度律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇××，北京市國(guó)度律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)融國(guó)際業(yè)主委員會(huì)，，地址北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華中路**

負(fù)責(zé)人：褚紅亮，主任。

委托訴訟代理人：葉建民，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

上訴人北京國(guó)泰順達(dá)物業(yè)管理有限公司（下稱“國(guó)泰順達(dá)公司”）因與被上訴人北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)融國(guó)際業(yè)主委員會(huì)（下稱“國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)”）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初11096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年01月04日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國(guó)泰順達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持國(guó)泰順達(dá)公司一審所提訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：物業(yè)合同已經(jīng)明確約定包干范圍，并不包括電梯等設(shè)施設(shè)備的中修和大修，故國(guó)泰順達(dá)公司對(duì)電梯大修的墊資仍需業(yè)委會(huì)償還；同時(shí)，業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)共有部分承擔(dān)義務(wù)，由于電梯存在嚴(yán)重安全隱患，不屬于日常維修范圍，在國(guó)泰順達(dá)公司代業(yè)主履行維修義務(wù)后，業(yè)主應(yīng)當(dāng)償還該筆費(fèi)用；據(jù)此，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)同意一審判決，不同意國(guó)泰順達(dá)公司所提上訴主張。

國(guó)泰順達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)支付國(guó)泰順達(dá)公司電梯維修費(fèi)29萬元；2.國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)支付國(guó)泰順達(dá)公司電梯檢驗(yàn)費(fèi)15637.5元；3.國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)支付國(guó)泰順達(dá)公司自2017年6月30日起至上述費(fèi)用全部清償之日的資金占有使用費(fèi)，以305637.5元為基數(shù)，按年利率6%，暫計(jì)算至2020年3月31日為50493元；4.本案訴訟費(fèi)由國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：國(guó)泰順達(dá)公司（乙方）與國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)（甲方）于2014年3月簽訂《物業(yè)合同》，約定“乙方為甲方提供物業(yè)管理服務(wù)，物業(yè)服務(wù)期限為三年，自2014年3月6日至2017年3月5日止”；關(guān)于乙方提供的物業(yè)服務(wù)，第6.3條約定“負(fù)責(zé)本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)共用設(shè)施設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理”；關(guān)于物業(yè)服務(wù)收費(fèi)，第13.1條約定“包干制……物業(yè)服務(wù)費(fèi)主要用于以下開支：……（2）物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行、維護(hù)費(fèi)用”，第13.2條約定“實(shí)行包干制的，盈余或虧損均由乙方享有或承擔(dān)；乙方不得以虧損為由要求增加費(fèi)用、降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)或減少服務(wù)內(nèi)容”；第18.8條約定“乙方實(shí)施鍋爐、電梯……的作業(yè)，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)或委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位實(shí)施……”，第35條約定“本合同簽訂后一周內(nèi)，乙方向甲方為國(guó)融國(guó)際開設(shè)的專用賬戶注資80萬元，用于墊付國(guó)融國(guó)際設(shè)備設(shè)施修復(fù)資金”，第36條約定“乙方所有墊資維修項(xiàng)目均由甲方進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行，乙方墊資資金由國(guó)融國(guó)際公共收益償還”，第38.12條約定“業(yè)主委員會(huì)獲得的公用商業(yè)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)收益分成屬于全體業(yè)主的財(cái)產(chǎn)，由業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主公約進(jìn)行支配使用”；此外，《物業(yè)合同》附件七“物業(yè)共用部分的經(jīng)營(yíng)收益”約定“國(guó)融國(guó)際物業(yè)共用部分的收益，扣除乙方的經(jīng)營(yíng)成本，按照甲方70%，乙方30%的比例分配”，《物業(yè)合同》載明涉案小區(qū)的物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備包括垂直梯20部和扶梯20部；

2017年1月9日，國(guó)泰順達(dá)公司（甲方）與波士頓電梯（蘇州）有限公司北京分公司（乙方）（下稱“波士頓公司”）簽訂《國(guó)融國(guó)際電梯工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《電梯合同》），約定“甲方將位于亦莊國(guó)融國(guó)際項(xiàng)目的12部電梯維修工程交由乙方完成，工程期限自2017年1月9日至2017年1月29日，工程總額為人民幣280000元”。

國(guó)泰順達(dá)公司向法院提交了記賬憑證及三張支票存根、三張支出憑單，證明該公司2017年1月9日至2017年3月9日期間向波士頓公司支付電梯維修費(fèi)共計(jì)29萬元。國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，稱已與波士頓公司核實(shí)，合同約定價(jià)款為28萬元，波士頓公司收到款項(xiàng)都會(huì)出具發(fā)票，而國(guó)泰順達(dá)公司提供的證據(jù)是該公司自行制作的內(nèi)部單據(jù)。

一審?fù)徶?，?guó)泰順達(dá)公司稱根據(jù)《物業(yè)合同》第38.12項(xiàng)約定，國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)享有涉案小區(qū)的收益并負(fù)責(zé)支配，且代表全體業(yè)主簽訂《物業(yè)合同》，因此國(guó)泰順達(dá)公司支出的電梯維修、檢測(cè)費(fèi)用應(yīng)由國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)進(jìn)行償還，主張依據(jù)為《物業(yè)合同》第36條。國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)辯稱《物業(yè)合同》第38.12項(xiàng)只是約定其可以根據(jù)公約對(duì)收益進(jìn)行支配使用，而非自由使用，且國(guó)泰順達(dá)公司直至撤場(chǎng)都未按照《物業(yè)合同》第35條約定墊資80萬元，國(guó)泰順達(dá)公司主張按《物業(yè)合同》第36條要求國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)用公共收益償還，是斷章取義，故意不提墊資義務(wù)。國(guó)泰順達(dá)公司稱該公司確實(shí)承諾墊資80萬元，但因國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)當(dāng)時(shí)剛成立，無專用賬戶，故無法完成墊資行為，該公司另稱收取公共收益的賬戶與收取物業(yè)費(fèi)的賬戶為同一賬戶。

一審法院認(rèn)為：國(guó)泰順達(dá)公司與國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)簽訂的《物業(yè)合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力；根據(jù)《物業(yè)合同》約定，國(guó)泰順達(dá)公司收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的方式為實(shí)行包干制，盈余或虧損由其自行享有或承擔(dān)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用于支付包括物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行、維護(hù)費(fèi)用，共用設(shè)施設(shè)備包括垂直梯20部和扶梯20部，國(guó)泰順達(dá)公司實(shí)施電梯作業(yè)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)資質(zhì)或委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位實(shí)施，故國(guó)泰順達(dá)公司在提供物業(yè)服務(wù)期間委托具備相應(yīng)資質(zhì)的單位對(duì)小區(qū)的電梯進(jìn)行了維修和檢驗(yàn)，系其依約履行合同義務(wù)的行為，所發(fā)生的電梯維修和檢驗(yàn)費(fèi)，屬于其用收取的物業(yè)服務(wù)費(fèi)支付的范疇；

關(guān)于國(guó)泰順達(dá)公司主張的依據(jù)《物業(yè)合同》第36條約定要求支付電梯維修和檢驗(yàn)費(fèi)問題；《物業(yè)合同》第35條約定“本合同簽訂后一周內(nèi)，乙方向甲方為國(guó)融國(guó)際開設(shè)的專用賬戶注資80萬元，用于墊付國(guó)融國(guó)際設(shè)備設(shè)施修復(fù)資金”，第36條約定“乙方所有墊資維修項(xiàng)目均由甲方進(jìn)行監(jiān)督執(zhí)行，乙方墊資資金由國(guó)融國(guó)際公共收益償還”；根據(jù)上述約定，國(guó)泰順達(dá)公司應(yīng)履行墊資義務(wù)，用墊付資金修復(fù)國(guó)融國(guó)際設(shè)備設(shè)施，并由國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)監(jiān)督執(zhí)行，但國(guó)泰順達(dá)公司并未履行墊資義務(wù)，故國(guó)泰順達(dá)公司要求支付電梯維修和檢驗(yàn)費(fèi)，不符合上述合同約定。

綜上，國(guó)泰順達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同及法律依據(jù)，法院不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，于2020年10月14日判決：駁回北京國(guó)泰順達(dá)物業(yè)管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。

二審期間，雙方均未補(bǔ)充提交證據(jù)材料,本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案電梯的大修是否屬于國(guó)泰順達(dá)公司的包干范圍；依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外，當(dāng)事人在作出判決前未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果；

本案中，國(guó)泰順達(dá)公司與國(guó)融國(guó)際業(yè)委會(huì)所簽《物業(yè)合同》，對(duì)于收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)的方式、物業(yè)服務(wù)費(fèi)的用途均有明確約定，該合同內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)如約履責(zé)；國(guó)泰順達(dá)公司主張涉案電梯的大修不屬于公共設(shè)備的日常維修范圍，故該公司不應(yīng)支付該筆費(fèi)用，國(guó)泰順達(dá)公司應(yīng)對(duì)該公司的上述訴訟主張承擔(dān)舉證責(zé)任；由于國(guó)泰順達(dá)公司并未提供證據(jù)證明公共設(shè)施的大修已被排除在包干范圍之外，且本案所涉物業(yè)合同約定國(guó)泰順達(dá)公司通過包干制的方式收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容包含公用設(shè)施設(shè)備的日常維修和運(yùn)行，國(guó)泰順達(dá)公司于2014年即物業(yè)合同簽訂當(dāng)年已對(duì)電梯進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論為“恢復(fù)電梯正常使用”須進(jìn)行大修，故該次大修的目的為保障電梯的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，滿足業(yè)主的日常需求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為包干制的服務(wù)范圍，國(guó)泰順達(dá)公司亦未提交有效證據(jù)證明該公司在評(píng)估電梯風(fēng)險(xiǎn)之后與業(yè)委會(huì)協(xié)商變更或者補(bǔ)充合同，故該公司在案涉電梯大修之后主張?jiān)摴P費(fèi)用應(yīng)由業(yè)委會(huì)償還的主張，事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)不予采信。

綜上，一審法院審理本案，經(jīng)聽取雙方陳述，并經(jīng)舉證質(zhì)證，所作判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持；國(guó)泰順達(dá)公司的上訴理由及上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6642.00元，由國(guó)泰順達(dá)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月七日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌