上訴人（原審原告）：華美迅達(dá)科技（北京）有限公司，住所地北京市大興區(qū)。

法定代表人：魏豐，董事長。

委托訴訟代理人：陳奕帆，廣東龍湖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：許華，男，1969年12月13日出生，漢族，北京北標(biāo)德誠物業(yè)管理有限責(zé)任公司維修工，住河北省保定市定興縣北田鄉(xiāng)西章村**。

上訴人華美迅達(dá)科技（北京）有限公司（以下簡稱華美迅達(dá)公司）因與被上訴人許華勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院(2020)京0115民初16158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華美迅達(dá)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我公司一審全部訴訟請求。事實(shí)與理由：我公司與華鑫志和公司、藍(lán)蘊(yùn)公司均不是關(guān)聯(lián)公司，現(xiàn)有證據(jù)足以證明我公司已于2018年4月起與許華解除勞動關(guān)系，許華此后不再接受我公司勞動管理，許華也沒有為我公司提供勞動，許華已于2018年4月起與華鑫志和公司建立勞動關(guān)系，由該公司安排工作內(nèi)容。一審認(rèn)定我公司與許華存在用工事實(shí)錯誤。從2018年4月之后，雙方雖存在書面勞動合同，但無實(shí)際用工，雙方不存在勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系已于2018年4月解除，一審認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判。

許華辯稱，同意一審判決，不同意華美迅達(dá)公司的上訴請求及理由。

華美迅達(dá)公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)華美迅達(dá)公司與許華自2005年4月15日至2020年6月3日期間不存在勞動關(guān)系；2.華美迅達(dá)公司不向許華支付2020年1月16日至2020年6月3日期間工資26206.89元；3.華美迅達(dá)公司不向許華支付2019年3月16日至2020年6月3日期間未休年休假工資2096.55元；4.華美迅達(dá)公司不向許華支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金71250元；5.許華承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年6月8日，許華向大興仲裁委申請仲裁，要求：1.華美迅達(dá)公司支付2020年1月16日至2020年6月3日工資26270.1元；2.華美迅達(dá)公司支付2020年1月1日至2020年6月3日未休帶薪年休假工資2123.52元；3.華美迅達(dá)公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88520.5元。2020年8月18日，大興仲裁委作出了京興勞人仲字[2020]第3769號裁決書，裁決：一、華美迅達(dá)公司支付許華2020年1月16日至2020年6月3日期間工資26206.89元；二、華美迅達(dá)公司支付許華2019年3月16日至2020年6月3日期間未休年休假工資2096.55元；三、華美迅達(dá)公司支付許華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金71250元；四、駁回許華的其他仲裁請求。許華同意上述裁決，華美迅達(dá)公司不同意該裁決，訴至法院。

華美迅達(dá)公司為證明其公司股東變更的情況及時間，提交企業(yè)信用報告，其上載明：“2018年1月30日，華美迅達(dá)公司的法定代表人由林純變更為魏豐，投資人由鄭婉達(dá)變更為深州市聯(lián)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)泰公司）及鄭婉達(dá)，出資比例：聯(lián)泰公司60%，鄭婉達(dá)40%……”。許華對該證據(jù)認(rèn)可，但稱公司股權(quán)變動不影響員工與企業(yè)之間的勞動關(guān)系。

華美迅達(dá)公司為證明許華的社保繳納情況，提交社保繳納記錄，其上載明：“北京華美煜力電力技術(shù)有限公司（以下簡稱華美煜力公司）為許華繳納了2006年3月至2017年5月期間的社會保險；華美迅達(dá)公司為許華繳納了2017年6月至2018年3月的社會保險；北京華鑫志和科技有限公司（以下簡稱華鑫志和公司）為許華繳納了2018年4月至2019年3月的社會保險；北京藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保科技有限公司（以下簡稱藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司）為許華繳納了2019年4月至2020年5月的社會保險”。許華對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，稱華美煜力公司、華美迅達(dá)公司、華鑫志和公司、藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，都是林純的公司，員工入職后由單位為其繳納社保、辦理相關(guān)手續(xù)，該過程無需經(jīng)過員工本人同意，也不需要員工本人簽字確認(rèn)，故僅憑社保繳納記錄來認(rèn)定勞動關(guān)系，不具有合理性。

華美迅達(dá)公司為證明聯(lián)泰公司在2017年10月20日購買了華美迅達(dá)公司鄭婉達(dá)的股權(quán)，之前的員工由鄭婉達(dá)負(fù)責(zé)，雙方就轉(zhuǎn)讓之前員工的勞動關(guān)系和去留的問題進(jìn)行了約定，與工資支付及繳納社保結(jié)合，可以看出2018年4月后許華與華美迅達(dá)公司不存在勞動關(guān)系，提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其上載明：“甲方林純，乙方聯(lián)泰公司，甲方獨(dú)資的華美迅達(dá)公司（以下簡稱標(biāo)的公司）于2003年2月8日依法成立，甲方林純、鄭婉達(dá)為標(biāo)的公司之股東，其中林純?yōu)闃?biāo)的公司的實(shí)際擁有人，鄭婉達(dá)代林純持有標(biāo)的公司的全部股權(quán)，是標(biāo)的公司的名義股東，登記持有標(biāo)的公司100%的股權(quán)。……甲方應(yīng)負(fù)責(zé)做好標(biāo)的公司原有所有員工的清退安置工作以及相關(guān)的補(bǔ)償事宜，解決可能出現(xiàn)的糾紛，留用的員工應(yīng)經(jīng)與乙方協(xié)商同意。乙方有最后決定權(quán)。此階段產(chǎn)生的所有費(fèi)用由甲方承擔(dān)（若因勞資糾紛影響項(xiàng)目建設(shè)，甲方對此也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任）……”。許華對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，稱該協(xié)議是新舊股東之間簽署關(guān)于股權(quán)、員工處置之間的約定，并不影響華美迅達(dá)公司與許華之間的勞動關(guān)系，通過該協(xié)議可以看出華美迅達(dá)公司的實(shí)際控制人是林純。

許華為證明解除勞動關(guān)系時間及理由，提交以下證據(jù)：1.被迫解除勞動合同通知書，其上載明：“華美迅達(dá)公司：本人許華……自2005年4月19日與華美迅達(dá)公司建立勞動關(guān)系，工作年限自2005年4月19日至今，因貴公司……未按時向本人發(fā)放2020年1月16日至2020年5月15日……4個月零18天工資，且2020年1月應(yīng)發(fā)工資至今已超過雙方合同約定的30日未發(fā)放，本人依據(jù)……通知貴公司于2020年6月3日正式解除雙方勞動關(guān)系……。通知人：許華簽字日期：2020年6月3日”；2.簽收單。華美迅達(dá)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，稱許華不是華美迅達(dá)公司的員工，該通知書對華美迅達(dá)公司不起作用。

許華為證明華美迅達(dá)公司的關(guān)聯(lián)公司為其發(fā)放工資，提交銀行流水，其上載明：“2018年4月20日至2019年1月28日華鑫志和公司為許華代發(fā)工資9筆，2019年8月1日至2020年1月16日藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司為許華代發(fā)工資8筆”，華美迅達(dá)公司對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，稱華美迅達(dá)公司2018年4月后就沒有向許華支付過工資，勞動合同沒有實(shí)際履行，雙方不存在勞動關(guān)系；2018年4月后許華的工作地點(diǎn)還在園區(qū)中，與許華存在勞動關(guān)系的公司為其繳納社保和發(fā)放工資。經(jīng)詢問，許華稱其月工資為5700元，工資支付周期為上月16日至本月15日的工資于本月20日發(fā)放。

許華為證明2020年1月16日至2020年6月3日一直為華美迅達(dá)公司提供勞動，提交微信聊天記錄（許華與華美迅達(dá)公司的物業(yè)經(jīng)理夏國剛），其上載明：“……4月2日夏國剛：下午你叫上老任和聯(lián)泰維修一起修修C2漏水的地方。許華：好?！?月1日夏國剛：黃磊說四樓馬桶都沒水了，你給看看吧，修電梯的一會過來。許華：好……”。華美迅達(dá)公司對該證據(jù)不認(rèn)可，稱其公司沒有夏國剛這個員工，無法證明其公司與許華存在勞動關(guān)系。

許華為證明其與華美迅達(dá)公司存在勞動關(guān)系，提交勞動合同（兩份，簽訂日期2005年4月19日、2017年6月1日，前者為固定期限合同，后者為無固定期限合同），其上均有華美迅達(dá)公司公章、林純簽字、許華簽字。華美迅達(dá)公司對該證據(jù)不認(rèn)可，稱其公司沒有保留這兩份合同，2017年6月1日后兩份勞動合同重疊，不符合常理，無法確定哪份合同是真實(shí)的，許華應(yīng)進(jìn)行解釋，僅憑勞動合同不能認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系，并沒有實(shí)際用工的情況。經(jīng)詢問，華美迅達(dá)公司稱不申請鑒定。

為查明案件事實(shí)，法院通知華美煜力公司、華鑫志和公司、藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司到庭。經(jīng)詢問，三公司稱位于北京市大興區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)金苑路30號園區(qū)（以下簡稱金苑路園區(qū)）的土地產(chǎn)權(quán)人是華美迅達(dá)公司，許華屬于該園區(qū)的物業(yè)人員，許華與華美迅達(dá)公司存在勞動關(guān)系，與三公司不存在勞動關(guān)系。因一個強(qiáng)制執(zhí)行案件導(dǎo)致華美迅達(dá)公司賬戶被凍結(jié)，華美迅達(dá)公司讓華鑫志和公司和藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司代發(fā)工資、代繳社保。華美煜力公司與華美迅達(dá)公司系關(guān)聯(lián)公司，林純均系股東；華鑫志和公司的法定代表人是林純，華美迅達(dá)公司與華鑫志和公司原來是同一個法定代表人；藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司原來的法定代表人是林純，現(xiàn)在法定代表人變更為蔡艾迪。許華認(rèn)可三公司的陳述。華美迅達(dá)公司認(rèn)可金苑路園區(qū)的產(chǎn)權(quán)人是其公司，許華服務(wù)整個園區(qū)，但不認(rèn)可三公司關(guān)于代發(fā)工資、代繳社保的陳述，稱其公司沒有讓三公司代發(fā)工資、代繳社保，三公司并沒有舉證證明，2019年8月其公司賬戶首次被豐臺經(jīng)偵大隊(duì)查封，后被法院查封。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)的問題。華美迅達(dá)公司主張許華與其公司不存在勞動關(guān)系。許華對此不認(rèn)可，并提交兩份勞動合同予以反駁，勞動合同上均蓋有華美迅達(dá)公司的公章。華美迅達(dá)公司對勞動合同不認(rèn)可，但不申請公章鑒定，故法院對上述證據(jù)予以認(rèn)定。許華主張其工作地點(diǎn)在華美迅達(dá)公司的注冊地，就在金苑路園區(qū)，2020年1月16日至2020年6月3日一直為華美迅達(dá)公司提供勞動。華美迅達(dá)公司認(rèn)可金苑路園區(qū)的產(chǎn)權(quán)人是其公司，亦認(rèn)可許華服務(wù)整個園區(qū)，但主張2018年4月后許華與其公司不存在勞動關(guān)系，并提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以佐證。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只能約束簽約雙方，許華并非簽約方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署，不代表華美迅達(dá)公司已與許華解除勞動合同，故法院對華美迅達(dá)公司的主張不予采信。許華在被迫解除勞動合同通知書中自認(rèn)其自2005年4月19日與華美迅達(dá)公司建立勞動關(guān)系，故法院認(rèn)定許華入職時間為2005年4月19日。綜上，對華美迅達(dá)公司要求確認(rèn)雙方自2005年4月15日至2020年6月3日期間不存在勞動關(guān)系中合理部分的請求，法院予以支持。

關(guān)于工資支付的問題。許華主張其月工資為5700元，華美迅達(dá)公司未支付其2020年1月16日至2020年6月3日期間工資。華美迅達(dá)公司對此不認(rèn)可，但未提交工資支付記錄予以反駁，故對華美迅達(dá)公司要求不支付許華工資的請求，法院不予支持。

關(guān)于未休年休假工資的問題。許華于2005年4月19日入職，其主張2020年1月1日至2020年6月3日期間未休年休假工資。華美迅達(dá)公司未舉證證明已安排許華休息且支付了年休假工資，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對華美迅達(dá)公司要求不支付許華2019年3月16日至2020年6月3日期間未休年休假工資中合理部分的請求，法院予以支持。

關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。許華以拖欠工資為由與華美迅達(dá)公司解除勞動關(guān)系，并要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，故對華美迅達(dá)公司要求不支付許華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，法院不予支持。

一審法院判決：一、確認(rèn)許華與華美迅達(dá)科技（北京）有限公司自2005年4月19日至2020年6月3日期間存在勞動關(guān)系；二、華美迅達(dá)科技（北京）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付許華2020年1月16日至2020年6月3日期間工資26206.89元；三、華美迅達(dá)科技（北京）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付許華2020年1月1日至2020年6月3日期間未休年休假工資2096.55元；四、華美迅達(dá)科技（北京）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付許華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金71250元；五、駁回華美迅達(dá)科技（北京）有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，經(jīng)查明，許華提交的簽訂日期為2005年4月19日的勞動合同為固定期限合同，雙方于2007年4月26日、2008年5月18日、2009年5月18日、2010年5月18日共四次續(xù)簽該勞動合同，雙方第四次續(xù)簽為無固定期限勞動合同。雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的其他相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于勞動關(guān)系。華美迅達(dá)公司與許華之間簽訂有勞動合同，華美迅達(dá)公司雖不認(rèn)可勞動合同的真實(shí)性，但不申請鑒定，一審法院對勞動合同予以采信正確。華美迅達(dá)公司主張雙方勞動關(guān)系已解除，但其并未作出任何解除行為，其主張新股東聯(lián)泰公司與原股東鄭婉達(dá)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原員工均由鄭婉達(dá)完成清退處理，但股東之間的員工安置問題為其內(nèi)部約定，與許華無關(guān)，且該約定并未告知許華，股東之間股權(quán)交接并不當(dāng)然導(dǎo)致華美迅達(dá)公司與許華勞動關(guān)系解除。華美迅達(dá)公司又主張因華鑫志和公司為許華發(fā)放工資、安排工作，故許華與華鑫志和公司之間存在勞動關(guān)系，但一審審理中，華鑫志和公司與藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司出庭陳述兩公司是為華美迅達(dá)公司代發(fā)工資，且華美迅達(dá)公司未提供充分證據(jù)證明許華的工作由華鑫志和公司安排，亦未提供其他可證明許華與華鑫志和公司建立勞動關(guān)系的證據(jù)。許華的工作地點(diǎn)為金苑路園區(qū)，該園區(qū)的土地產(chǎn)權(quán)人為華美迅達(dá)公司，許華服務(wù)于整個園區(qū)，且許華的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工作崗位一直未發(fā)生變化。故一審法院根據(jù)雙方勞動合同簽署情況、許華工作情況等事實(shí)認(rèn)定華美迅達(dá)公司與許華自2005年4月19日至2020年6月3日期間存在勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。

關(guān)于2020年1月16日至2020年6月3日期間工資及2020年1月1日至2020年6月3日期間未休年休假工資。華美迅達(dá)公司否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明已安排許華休年假及已支付相應(yīng)工資，故一審法院判決華美迅達(dá)公司支付相應(yīng)工資及未休年休假工資，并無不當(dāng)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。華美迅達(dá)公司存在拖欠許華勞動報酬的事實(shí)，故許華以拖欠工資為由與華美迅達(dá)公司解除勞動關(guān)系，并要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，華美迅達(dá)公司上訴主張不支付許華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院不予支持。

綜上所述，華美迅達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由華美迅達(dá)科技（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　史　偉

審 判 員　　卜曉飛

審 判 員　　易晶晶

二〇二一年三月十五日

法官助理　　郝曉飛

書 記 員　　馬　雙