上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)裕華路以東、新源道以北第十八小學路東御泉灣（即愉景溫泉小區(qū)）南門西側辦公樓B座。

負責人：邢小越，總經理。

委托訴訟代理人：戴景陽，北京振榮律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市安次區(qū)。

委托訴訟代理人：楊梅，北京楊梅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務所律師。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司因與被上訴人汪某保險糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初19091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任進行審理。本案現(xiàn)已審理終結。

中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司（下稱平安保險）上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，由汪某承擔上訴費用。事實與理由：汪某墊付的醫(yī)療費用中包含大量非醫(yī)保費用，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》規(guī)定，非醫(yī)保費用部分不屬于我公司承擔范圍，應按照10%標準予以扣減。

汪某未提出上訴。

汪某向一審法院起訴請求判令：1.平安保險賠付我所墊付費用共計369972.62元（其中包括醫(yī)療費336998.12元、護理費20070元、住院伙食補助費6322.5元、殘疾輔助器具費5180元、施救費800元、其他生活用品費602元）；2.平安保險承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實：汪某作為被保險人就×××車輛在平安保險投保交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)險保險期間自2016年7月10日至2017年7月9日，第三者責任保險限額為1000000元。2017年7月7日9時，在北京市大興區(qū)金業(yè)路麗家寶貝公司門前，汪某駕駛×××小客車由北向東左轉時與由南向北駕駛×××二輪摩托車的石凱相撞，造成石凱受傷，×××二輪摩托車前部、右側和擋風玻璃損壞。本次事故經大興交通支隊出具道路交通事故認定書，認定汪某負事故全部責任，石凱無責任。經法院出具的（2019）京0115民初4466號民事判決書認定，石凱在治療期間，汪某為其墊付醫(yī)療費336998.12元、施救費400元、207日護理費20070元、住院伙食補助費6322.5元、殘疾輔助器具費5180元、其他生活用品費602元，并判令平安保險在交強險限額內賠償石凱殘疾賠償金、精神損害撫慰金及財產損失共計110800元，在商業(yè)保險限額內賠償石凱醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金等共計513470.13元。后北京市第二中級人民法院出具（2020）京02民終42號民事判決書，判決維持原判。汪某向法院提交醫(yī)療費、餐費、施救費等票據(jù)。平安保險認可醫(yī)療費、護理費票據(jù)的真實性，但主張其中包括石凱自付的25000元及平安保險墊付的10000元，且應扣除自費藥；另，殘疾人輔助器具費沒有關聯(lián)性，沒有醫(yī)囑；住院用品費收據(jù)真實性合法性關聯(lián)性不認可，不屬于保險賠償范圍；施救費發(fā)票關聯(lián)性不認可；其他生活用品費收據(jù)真實性不認可，不屬于保險范圍；但認可汪某墊付369972.62元。庭審中，汪某提交施救費證據(jù)包括×××車輛及×××車輛出車記錄本及發(fā)票，金額均為400元。

平安保險主張保險條款約定了超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的部分保險人不負責賠償。汪某對此不予認可，稱平安保險未履行告知義務，汪某沒有簽字確認。

一審法院認為，汪某在平安保險投保交強險及商業(yè)險，雙方存在合法有效的保險合同關系。根據(jù)另案判決審理認定，汪某為石凱墊付醫(yī)療費336998.12元、施救費400元、護理費20070元、住院伙食補助費6322.5元、殘疾輔助器具費5180元、其他生活用品費602元，法院對上述墊付金額認可。另，根據(jù)汪某提交的施救費證據(jù)及平安保險對汪某墊付金額的認定，汪某墊付的施救費金額為800元，墊付的金額總計369972.62元。對于平安保險關于汪某墊付費用的票據(jù)的意見，法院不予采信。平安保險作為保險人應按約定在商業(yè)險賠付范圍內向汪某賠付由其墊付的相關費用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。平安保險依據(jù)保險條款主張自費藥不屬于保險理賠范圍，但其未證明其就該條款盡到提示說明義務。對于平安保險的抗辯意見，法院不予采信。汪某要求平安保險賠付墊付費用369972.62元，該金額未超過商業(yè)險賠付范圍，故對于汪某的上述訴訟請求，法院予以支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司于判決生效后十日內賠付汪某墊付費用369972.62元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審查明的事實與一審無異。

本院認為，平安保險以案涉醫(yī)療費中非醫(yī)保費用部分不屬于承保范圍為由上訴主張按照10%的標準扣減其公司應負擔的醫(yī)療費數(shù)額，但平安保險并未舉證證明該部分非醫(yī)保費用并非患者治療事故傷過程中產生的合理、必要的費用，亦未就其公司針對保險合同中將非醫(yī)保部分排除在承保范圍之外的條款內容向投保人汪某進行了提示或明確說明之情形進一步提供證據(jù)佐證，鑒于此，平安保險所持上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。平安保險應按約定在商業(yè)險范圍內向汪某賠付由其墊付的相關費用。雙方當事人對于墊付數(shù)額并不持異議，亦未超出商業(yè)險賠付范圍，一審法院據(jù)此支持汪某的相關訴訟主張，并無不當。

綜上所述，平安保險的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費643元，由中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年三月十一日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪