上訴人（原審被告）：周紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊杰，北京市房山區(qū)城關(guān)街道第二法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：呂強(qiáng)，北京市智遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人周紅某因與被上訴人楊某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初9313號(hào)民事判決，向法院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周紅某及其委托訴訟代理人楊杰、被上訴人楊某之委托訴訟代理人呂強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周紅某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回楊某的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由楊某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，北京中恒紅美科技發(fā)展有限公司（下稱(chēng)中恒公司）與楊某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決周紅某支付工資缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

楊某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意周紅某的上訴請(qǐng)求。

楊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求周紅某支付2019年6月半個(gè)月至2019年7月工資6000元；2.要求周紅某支付未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資12000元（2019年5月至2019年7月）；3.本案訴訟費(fèi)由周紅某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：中恒公司于2016年4月20日登記成立，投資人為周紅某、孫紅濤。2017年2月，周紅某在微信朋友圈中以中恒公司的名義發(fā)布招聘信息，載明崗位系銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，健康產(chǎn)業(yè)。2017年12月19日，投資人變更為周紅某一人，當(dāng)日，中恒公司的法定代表人由孫紅濤變更為周紅某。2019年7月4日，中恒公司注銷(xiāo)。

庭審中，楊某主張其經(jīng)孫紅濤以中恒公司的名義招聘入職，受孫紅濤管理，由孫紅濤發(fā)放工資，以中恒公司的名義對(duì)外銷(xiāo)售產(chǎn)品，包括自愈力產(chǎn)品、養(yǎng)老保障卡等，工作至2019年7月。周紅某否認(rèn)楊某為中恒公司工作，主張楊某實(shí)際受孫紅濤管理，為孫紅濤工作，其入職的系孫紅濤經(jīng)營(yíng)的北京良鄉(xiāng)功德眾康信息咨詢(xún)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾康中心），后用人單位變更為孫紅濤經(jīng)營(yíng)的北京自愈力商貿(mào)中心，2019年3月，孫紅濤成立北京紅美萬(wàn)家文化科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅美公司），從事養(yǎng)老保障卡相關(guān)業(yè)務(wù)，又表示孫紅濤于2016年至2017年初以中恒公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，之后使用的是北京自愈力商貿(mào)中心的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。但雙方一致認(rèn)可中恒公司的注冊(cè)地實(shí)際懸掛的是自愈力的商標(biāo)和名字。

為證明其主張，楊某提交合同書(shū)及收據(jù)，顯示2018年5月31日，中恒公司與北京房建信達(dá)物業(yè)管理有限公司行宮園物業(yè)管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行宮物業(yè)中心）簽訂合同，約定由中恒公司在行宮園小區(qū)內(nèi)安裝30塊廣告公示牌，經(jīng)營(yíng)權(quán)歸中恒公司所有，中恒公司向行宮物業(yè)中心繳納場(chǎng)地使用費(fèi)。2019年7月1日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定其中15塊廣告牌收益歸行宮物業(yè)中心所有，另外15塊歸中恒公司經(jīng)營(yíng)使用。收據(jù)系2018年6月4日行宮物業(yè)中心為中恒公司出具的廣告欄管理費(fèi)收據(jù)。楊某主張上述廣告牌中有兩塊用以宣傳自愈力產(chǎn)品，周紅某認(rèn)可該事實(shí)，但主張不清楚具體事宜，均系孫紅濤操作的。

雙方一致認(rèn)可楊某的工資由孫紅濤發(fā)放，楊某提交的由孫紅濤書(shū)寫(xiě)的工資欠條，顯示欠付楊某6000元。周紅某對(duì)該證據(jù)不予以認(rèn)可。楊某稱(chēng)其每月工資4000元，孫紅濤已經(jīng)支付其2019年6月份半個(gè)月工資2000元，微信記錄顯示還欠付其6月、7月工資。

另，楊某在庭審中表示中恒公司注銷(xiāo)后，其工作內(nèi)容及形式并無(wú)變化。

2020年7月3日，楊某向北京市房山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，當(dāng)日，該委以被申請(qǐng)人已于2019年7月4日注銷(xiāo)為由，決定不予受理，楊某不服該決定，于法定期間內(nèi)訴至法院。

一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，根據(jù)楊某提交的證據(jù)，可以證實(shí)周紅某以中恒公司的名義對(duì)外發(fā)布招聘信息，周紅某亦認(rèn)可孫紅濤于2016年至2017年初以中恒公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，中恒公司的注冊(cè)地實(shí)際懸掛自愈力的商標(biāo)及名字，其也對(duì)楊某接受孫紅濤管理并提供勞動(dòng)的事實(shí)并無(wú)異議。雖然周紅某主張2017年后，孫紅濤不再使用中恒公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，而是使用北京自愈力商貿(mào)中心的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，但其并未提交證據(jù)；周紅某主張楊某的用人單位應(yīng)系孫紅濤經(jīng)營(yíng)的眾康中心、北京自愈力商貿(mào)中心、紅美公司等，但其均未提交證據(jù)予以證實(shí)。結(jié)合楊某提交的合同及收據(jù)，能顯示2018年、2019年中恒公司仍對(duì)外簽訂合同等，周紅某作為中恒公司的投資人，且2017年12月19日之后，其系中恒公司法定代表人及唯一投資人，表示上述合同事宜均由孫紅濤操作負(fù)責(zé)，其僅以不清楚進(jìn)行抗辯，卻未提供相反證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故對(duì)周紅某否認(rèn)中恒公司與楊某存在勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)，法院難以采納。周紅某以中恒公司的名義招聘員工，孫紅濤以中恒公司的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，并實(shí)際對(duì)楊某進(jìn)行勞動(dòng)管理，向楊某發(fā)放工資報(bào)酬，故法院認(rèn)定楊某與中恒公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。中恒公司現(xiàn)已注銷(xiāo)，周紅某作為出資人，未提交證據(jù)證明其已將中恒公司債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)，故其應(yīng)承擔(dān)對(duì)楊某支付工資的法律責(zé)任。但楊某提交的工資欠條，其書(shū)寫(xiě)方式及格式明顯與其他同類(lèi)人員不一致，且周紅某亦不予認(rèn)可，故法院對(duì)該欠條不予采信。根據(jù)楊某提交的微信記錄，確實(shí)能證實(shí)孫紅濤對(duì)欠付其2019年6月、7月工資的事實(shí)沒(méi)有異議，故法院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。雖楊某在庭審中主張其月工資為4000元，但其并未提交證據(jù)予以佐證，且該陳述與其起訴狀中關(guān)于月工資3000元的自述明顯不符，周紅某亦不予認(rèn)可，故法院對(duì)其主張?jiān)鹿べY4000元的意見(jiàn)，難以采信。鑒于周紅某也未提交楊某工資標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，法院依法采信楊某訴狀中關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)3000元的陳述。經(jīng)核算，扣減掉其已經(jīng)領(lǐng)取的2000元，楊某未領(lǐng)取2019年6月至2019年7月4日期間工資共計(jì)1551.72元。

中恒公司于2019年7月4日注銷(xiāo)，其與楊某之間的勞動(dòng)關(guān)系因用人單位被注銷(xiāo)而終止。楊某主張此后的勞動(dòng)報(bào)酬不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，故法院對(duì)楊某要求2019年7月4日之后工資的請(qǐng)求不予處理，當(dāng)事人可另案解決。

用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。楊某自述其于2019年4月入職，周紅某未持異議，未有證據(jù)顯示中恒公司與楊某簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，故楊某要求支付2019年6月至2019年7月4日期間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資的請(qǐng)求中的合理部分，法院予以支持。楊某要求支付中恒公司注銷(xiāo)后的未簽勞動(dòng)合同二倍工資，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，判決：一、周紅某于判決生效之日起10日內(nèi)支付楊某2019年6月至2019年7月4日期間工資共計(jì)1551.72元；二、周紅某于判決生效之日起10日內(nèi)支付楊某2019年6月至2019年7月4日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額3551.72元；三、駁回楊某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。周紅某上訴稱(chēng)楊某等人在北京自愈力商貿(mào)中心旗下門(mén)店工作、銷(xiāo)售自愈力產(chǎn)品，系與北京自愈力商貿(mào)中心、紅美公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與中恒公司之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其主張。經(jīng)審理查明，周紅某曾于2017年在微信朋友圈以中恒公司的名義對(duì)外發(fā)布招聘信息，并使用包括楊某等人在內(nèi)的中恒公司團(tuán)隊(duì)員工合影用以宣傳。周紅某亦認(rèn)可孫紅濤于2016年至2017年期間系中恒公司的投資人，楊某等人接受孫紅濤的管理并提供勞動(dòng)。根據(jù)楊某等人提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄以及銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，楊某等人以中恒公司名義對(duì)外銷(xiāo)售產(chǎn)品的營(yíng)業(yè)額的流向包括孫紅濤的微信賬戶(hù)以及中恒公司的公司賬戶(hù)，部分營(yíng)業(yè)額經(jīng)孫紅濤賬戶(hù)的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入周紅某賬戶(hù)。上述事實(shí)表明楊某等人為中恒公司提供勞動(dòng)，接受中恒公司的管理，與中恒公司存在勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及庭審陳述可以看出，中恒公司與北京自愈力商貿(mào)中心、紅美公司存在著投資人身份、銷(xiāo)售產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)范圍重合的情況，且雙方均認(rèn)可在中恒公司的注冊(cè)地實(shí)際懸掛的是自愈力的商標(biāo)和名字，周紅某僅以楊某等人所推銷(xiāo)的系自愈力產(chǎn)品為由并不能否認(rèn)其是中恒公司員工的事實(shí)，故對(duì)周紅某上訴否認(rèn)中恒公司與楊某等人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予采納。一審判決認(rèn)定中恒公司與楊某等人之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。中恒公司現(xiàn)已注銷(xiāo)，周紅某作為中恒公司的出資人，未能提交證據(jù)證明中恒公司的債權(quán)債務(wù)清算完畢，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)楊某等人支付工資的法律責(zé)任。一審法院根據(jù)雙方的舉證質(zhì)證情況和當(dāng)庭陳述，確認(rèn)的楊某的月工資標(biāo)準(zhǔn)、未領(lǐng)取的2019年6月至2019年7月4日期間的工資數(shù)額以及未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，周紅某的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由周紅某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年一月十五日

法官助理　朱鑫壤

書(shū) 記 員　弓梓瑄