上訴人（原審被告）：賈小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：昶廣平，北京京平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：劉賀強，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：蒂加納（北京）國際貿(mào)易有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：韓有標。

上訴人賈小某因與被上訴人王穎、被上訴人蒂加納（北京）國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱蒂加納公司）合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初6227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賈小某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項；2.駁回王穎全部訴訟請求；3.案件受理費全部由王穎承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律不當。一、一審法院認定賈小某委托張剛辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是對《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）中關(guān)于委托合同的規(guī)定適用錯誤。賈小某與張剛未簽訂委托合同，不存在委托關(guān)系。根據(jù)《合同法》第三百九十六條至四百一十三條規(guī)定，賈小某與張剛對于簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在委托關(guān)系。若存在委托關(guān)系，應(yīng)以張剛名義與王穎簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，事實上卻是以賈小某名義簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不符合《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定。二、不存在賈小某授權(quán)張剛進行代簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實。賈小某若委托張剛替賈小某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，那么，協(xié)議上應(yīng)簽訂的是“張剛代替賈小某簽訂”等字樣，這一點也不符合《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定。三、王穎作為完全民事行為能力人，其表述是張剛將已簽好賈小某名字的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》給王穎，張剛未出示任何委托手續(xù)，那么，王穎當時應(yīng)對協(xié)議是否為賈小某簽字進行確認，但王穎卻未做任何確認，未給賈小某打電話或發(fā)函確認?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同相對方未出席，不符合常理，且協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入蒂加納公司賬戶，更不符合常理。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的相關(guān)規(guī)定，股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓第三人，首先要其他股東不同意受讓，且第三人應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)給原股東，即王穎應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)給賈小某。協(xié)議約定將錢款轉(zhuǎn)給蒂加納公司，如此，作為完全行為能力人的王穎，購買賈小某的股權(quán)，賈小某不在場，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還不轉(zhuǎn)給賈小某，極不符合一般交易規(guī)律。所有這一切均為王穎個人敘述，王穎并未向一審法院提供任何證據(jù)。賈小某名字是誰簽的，是張剛簽的賈小某的名字，還是王穎自己簽的賈小某的名字，存在多種可能。一審法院在無證據(jù)的前提下認定賈小某承擔合同義務(wù)，于法無據(jù)。四、一審法院對于王穎給賈小某發(fā)送的短信的效力認定錯誤。該條短信中，賈小某說由張總進行安排，賈小某的意思表示是，王穎與張剛談妥后，再向賈小某匯報，然后再簽署相關(guān)協(xié)議。但一審法院將賈小某的意思表示理解為由張剛決定。這不屬于賈小某對委托關(guān)系的追認，且協(xié)議上的簽字并非賈小某所簽，賈小某的字由誰代簽，旁邊應(yīng)寫明代簽人的姓名，并出具授權(quán)委托書，但均無這些程序。因此，一審法院對本案事實查明不清，賈小某對協(xié)議全然不知，且協(xié)議嚴重違背事實常理，根據(jù)一般交易規(guī)律，賈小某向王穎轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)匯入賈小某賬戶，但協(xié)議約定的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯入蒂加納公司賬戶。

王穎辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回賈小某的上訴請求，維持原判。張剛作為蒂加納公司的法定代表人、實際控制人、大股東，代理賈小某與王穎簽訂相關(guān)協(xié)議。王穎按照協(xié)議約定支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但因蒂加納公司始終未做股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，王穎為解除疑惑，調(diào)取了蒂加納公司的檔案信息，發(fā)現(xiàn)賈小某的簽字與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上賈小某的簽字存在一定區(qū)別，因此，王穎立即向賈小某發(fā)送短信，明確告知王穎發(fā)現(xiàn)工商檔案登記與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字存在差別的情況，并詢問是否是賈小某本人所簽，賈小某回復(fù)的短信明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓是全權(quán)由張總安排。根據(jù)該條短信，王穎理解為賈小某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜自始至終均知情，并讓張剛安排此事，因此，賈小某應(yīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理完結(jié)承擔違約責任。依照協(xié)議約定，賈小某應(yīng)賠償王穎經(jīng)濟損失及為本案支付的律師費等損失。

蒂加納公司未向本院提交書面意見。

王穎向一審法院起訴請求：1.賈小某、蒂加納公司賠償王穎利息損失38768.4元（以30萬元為基數(shù)，自2017年4月5日至實際付清之日止，按照同期銀行貸款利率4.75%計算）；2.賈小某、蒂加納公司賠償王穎律師費損失50000元；3.賈小某、蒂加納公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：蒂加納公司成立于2015年8月31日，注冊資本為980萬元，股東為韓有標、賈小某、孫文龍、宋飛和北京銀河瑞達投資基金管理有限公司。

2017年2月21日，蒂加納公司為對王穎進行期權(quán)股份激勵簽署《核心高管股權(quán)激勵協(xié)議》，明確蒂加納公司設(shè)立時注冊資本為980萬元，蒂加納公司出于對公司的長期發(fā)展考慮，經(jīng)全體股東會議決議，同意按照以下方式作為王穎在蒂加納公司工作期間的激勵措施。王穎自2017年2月21日起在公司服務(wù)，屬于蒂加納公司核心團隊成員，經(jīng)公司全體股東討論決定，確認王穎在公司服務(wù)期內(nèi)，具備獲得期權(quán)股份激勵的條件。期權(quán)部分：王穎在公司服務(wù)之日起，享有公司贈2%的期權(quán)股份，按此比例參與公司（月、季度、年度）稅后的可分配凈利潤，王穎享有分紅行使權(quán)，王穎在公司服務(wù)滿1年后，以2%期權(quán)股份直接轉(zhuǎn)為公司無償贈與王穎的股份由蒂加納公司負責2018年3月1日前辦理完畢股權(quán)變更的工商變更注冊登記，并將王穎記載于公司股東名冊，依法享有公司原始股東所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)等各項權(quán)益。股權(quán)部分：王穎以每1%股權(quán)對價10萬元的價格購買公司創(chuàng)始股東賈小某先生原始股份的權(quán)利，共計30萬元。本協(xié)議簽訂后的兩個工作日內(nèi)，王穎將原始股份認購款匯至蒂加納公司賬戶。蒂加納公司應(yīng)于2018年3月1日前完成公司股東變更的工商登記。股份轉(zhuǎn)讓及退出機制：在《公司法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓許可條件下，由持股人發(fā)起，股東大會同意許可，王穎可以將所持股份轉(zhuǎn)讓給他人，但公司原始股東有優(yōu)先認購權(quán)，股東之間就價格、價款交付、股東登記變更等達成協(xié)議即可。王穎在公司管理運營的過程中不作為或不能夠承擔相對職責及履行其義務(wù)的情況，既定事實清晰，事理辯訴明確，蒂加納公司可根據(jù)股東大會決議要求王穎出讓其出資購買的3%股份，用于補充職能缺失，以保證公司良好運作。贈與王穎的2%股權(quán)作為王穎原有勞動付出，王穎有權(quán)保留這部分股份。落款甲方有蒂加納公司公章及法人代表張剛簽名，乙方有王穎簽字，丙方簽字署名賈小某。

2017年2月24日，王穎向蒂加納公司轉(zhuǎn)款30萬元。

2017年4月5日，賈小某為轉(zhuǎn)讓方（甲方）、王穎為受讓方（乙方）、蒂加納公司為目標公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定賈小某同意將所持有的目標公司3%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王穎，王穎同意按本協(xié)議的約定受讓前述股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為30萬元；賈小某保證轉(zhuǎn)讓給王穎的股權(quán)是賈小某在目標公司的真實出資，是賈小某合法擁有的股權(quán)，且具有完全的處分權(quán)；該股權(quán)未被人民法院凍結(jié)、拍賣，沒有設(shè)置任何抵押、質(zhì)押。擔?；虼嬖谄渌赡苡绊懲醴f利益的瑕疵；本協(xié)議簽署后，雙方辦理股權(quán)的過戶變更手續(xù)，雙方應(yīng)于本協(xié)議簽署后10個工作日內(nèi)共同到工商行政管理機關(guān)辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的過戶變更手續(xù)；各方應(yīng)當配合出具相關(guān)法律手續(xù)，確保股權(quán)過戶變更的順利進行；因辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記費用\股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)繳納的稅費均由目標公司承擔；為了簡化辦理手續(xù)，雙方應(yīng)工商登記機關(guān)要求簽訂的相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅供登記之用，雙方的權(quán)利義務(wù)以本協(xié)議為準；由于賈小某違反陳述與保證條款，致使股權(quán)無法過戶或其他實質(zhì)上導(dǎo)致王穎的協(xié)議目的無法實現(xiàn)的，可以變更或解除協(xié)議；本協(xié)議一經(jīng)生效。雙方必須自覺履行，任何一方未按協(xié)議書的規(guī)定全面履行義務(wù)應(yīng)當依照法律和本協(xié)議書的規(guī)定承擔責任，守約方有權(quán)要求違約方據(jù)實賠償，賠償?shù)姆秶ǖ幌抻谑丶s方因此受到的直接損失及守約方為向違約方追索債權(quán)而支付的一切費用（包括但不限于律師費、財產(chǎn)保全費、訴訟費、公告費、評估費、拍賣費等）。落款甲方署名賈小某并留有指紋印，乙方有王穎簽名及指紋印，目標公司蓋有蒂加納公司公章。

2018年7月20日，王穎與北京市國聯(lián)律師事務(wù)所簽訂委托代理協(xié)議，約定北京市國聯(lián)律師事務(wù)所指派劉賀強律師作為與蒂加納公司、賈小某合同案的代理人。王穎支付律師費50000元。

2018年7月24日，王穎委托代理人劉賀強給賈小某發(fā)送短信，大意為“關(guān)于您及蒂加納公司、王穎之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的事情，王穎委托我處理…目前王穎損失較大，除了轉(zhuǎn)讓款30萬元及利息2萬多還有5萬元律師費…為了降低成本，建議協(xié)商解決…”，賈小某回復(fù)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜全權(quán)由張總安排，我已于2016年12月離開公司。我常駐日本，請與張總聯(lián)系”。

2019年1月，王穎訴至一審法院，要求解除前述合同，退還轉(zhuǎn)讓款30萬元。期間，一審法院向賈小某公告送達起訴書及證據(jù)。該案經(jīng)一審法院審理認定，王穎與蒂加納公司、賈小某簽訂的《核心高管股權(quán)激勵協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，各方均應(yīng)依約履行?！醴f支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后并未實際受讓股權(quán)，…合同明確約定30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系對受讓賈小某股權(quán)支付的對價，則賈小某有義務(wù)歸還該筆轉(zhuǎn)讓款。蒂加納公司作為賈小某指定的收款方，并非實際權(quán)利義務(wù)的承擔主體，故對王穎要求蒂加納公司返還30萬元的訴求，一審法院不予支持。賈小某雖未到庭參加訴訟，不影響一審法院在查明事實的基礎(chǔ)上作出判決。2019年3月25日，一審法院作出（2019）京0106民初3540號民事判決：一、確認王穎與蒂加納（北京）國際貿(mào)易有限公司、賈小某簽訂的《核心高管股權(quán)激勵協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2019年2月16日解除；二、賈小某于該判決生效之日起十日內(nèi)返還王穎30萬元；三、駁回王穎其他訴訟請求。

一審審理中，賈小某申請對《核心高管股權(quán)激勵協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行筆跡鑒定。2020年11月18日，北京華夏物證鑒定中心出具司法鑒定意見書，確認：《核心高管股權(quán)激勵協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“賈小某”簽名與樣本簽字不是同一人，指紋印不是賈小某指紋印。王穎認可鑒定意見，提出協(xié)議系對方簽好字后給的自己，并非當面簽署；在工商檔案查詢時，也發(fā)現(xiàn)賈小某簽字與協(xié)議上的不一致；2018年7月24日與賈小某短信溝通，對方回復(fù)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜全權(quán)由張總安排”，張總即蒂加納公司的原任法人代表張剛。對此，賈小某未提出異議。

一審法院認為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。本案中，雖然司法鑒定意見書確認《核心高管股權(quán)激勵協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中“賈小某”簽名與樣本簽字不是同一人，指紋印不是賈小某指紋印，但從2018年7月24日賈小某的短信內(nèi)容看，其應(yīng)該知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓之事，并授權(quán)張總即蒂加納公司原法人代表張剛?cè)珯?quán)安排，而張剛亦在案涉協(xié)議簽字。故，案涉協(xié)議對賈小某具有約束力。

根據(jù)一審法院生效判決，王穎支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后并未實際受讓股權(quán)，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由賈小某賠償。故，王穎要求賈小某賠付律師費、逾期付款利息，于法有據(jù)，但利息起始時間和標準合同未約定，應(yīng)從催要之日即2018年7月24日起按中國人民銀行同期貸款利率和全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。王穎要求蒂加納公司承擔責任，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予準許。蒂加納公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響一審法院在查明事實的基礎(chǔ)上作出判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第八條、第九十八條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》之規(guī)定，判決：一、賈小某于判決生效之日起十日內(nèi)向王穎支付逾期付款利息（自2018年7月24日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；均以30萬元為基數(shù)）；二、賈小某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王穎律師費損失50000元；三、駁回王穎的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為賈小某與張剛之間是否就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項存在代理關(guān)系。賈小某主張其與張剛之間不存在代理關(guān)系，依據(jù)查明的事實，王穎委托代理人劉賀強曾向賈小某發(fā)送短信，告知王穎與其及蒂加納公司之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，表示對整個合同簽署背景的真實性存疑，告知其王穎損失較大，已因股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、利息及律師費，且后續(xù)如發(fā)生訴訟，還將產(chǎn)生其他費用，希望與賈小某進行協(xié)商。賈小某認可收到過上述短信并回復(fù)表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜全權(quán)由張總安排，要求王穎與張總聯(lián)系，雙方均確認張總即蒂加納公司時任法定代表人張剛。賈小某在本案訴訟中雖主張，該短信回復(fù)并非對代理關(guān)系的認可，其真實意思表示為，王穎與張剛談妥后，再向賈小某匯報，然后再簽署相關(guān)協(xié)議。但此時賈小某已知曉其與王穎之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛，王穎對合同簽署背景真實性存疑以及王穎產(chǎn)生損失等情況，賈小某未向王穎提出異議，并告知王穎股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜全權(quán)由張剛安排，要求王穎與張剛聯(lián)系，賈小某的上述解釋亦與常理不符，本院不予采信。因此，一審法院依據(jù)短信內(nèi)容等，認定賈小某知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并授權(quán)張剛代表賈小某全權(quán)安排股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，涉案協(xié)議對賈小某具有約束力，處理并無不當。

已生效的（2019）京0106民初3540號民事判決確認賈小某與王穎之間存在合同關(guān)系，認定王穎支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后并未實際受讓股權(quán)，依據(jù)王穎的訴訟請求，判決確認《核心高管股權(quán)激勵協(xié)議》與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2019年2月16日解除，賈小某向王穎返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元。現(xiàn)王穎提起本案訴訟，要求賈小某依約賠償給王穎造成的利息及律師費損失，有事實和法律依據(jù)，一審法院判決以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款30萬元為基數(shù)，從王穎催要之日（即2018年7月24日）起，按中國人民銀行同期貸款利率和全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，賈小某向王穎支付利息，并賠償王穎律師費損失5萬元，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，賈小某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2020元，由賈小某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙銀豪

審 判 員　張　君

審 判 員　周　維

二〇二一年三月十六日

法官助理　梁志勇

法官助理　張笑文

書 記 員　賈珊珊

書 記 員　姚富洋