上訴人（原審被告）：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。

委托訴訟代理人：劉偉，河北凱歌律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人鄧某因與被上訴人馬某借款合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初35531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄧某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，依法改判鄧某不承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)或發(fā)回重審。2．一、二審訴訟費(fèi)用由馬某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。一、一審判決變更馬某民事起訴狀中訴訟請(qǐng)求，與馬某一審的民事起訴狀訴訟請(qǐng)求不一致，未給與鄧某答辯期限，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。二、一審判決變更馬某民事起訴狀中載明的事實(shí)和理由，變更為對(duì)馬某有利的陳述內(nèi)容，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。按照借條中鄧某書寫的收條內(nèi)容“今收到馬某現(xiàn)金100萬(wàn)元正，特此收條收款人：鄧某2015年12月31日”以及馬某民事起訴狀中陳述的事實(shí)及理由中載明的“2015年12月31日，馬某與鄧某在北京市西城區(qū)簽訂《借款協(xié)議》，約定借款金額為100萬(wàn)元人民幣，利息按月5%計(jì)算，未約定還款期限?！毕嗷ビ∽C，可以證實(shí)雙方的借條僅是2015年12月31日達(dá)成的借款合意，并非是對(duì)2015年借款綜合的對(duì)賬。三、一審判決推定煤款是借款屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，馬某應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)其備注煤款與借款為同一法律關(guān)系。一審判決根據(jù)雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來差額，且該差額為“1198403元”推定100萬(wàn)元借條的真實(shí)性認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。1．借條的100萬(wàn)元借款金額為2015年12月31日對(duì)賬所得，與馬某的民事起訴狀中陳述的事實(shí)相互矛盾，馬某陳述的對(duì)其不利的事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，因此該借條與雙方2015年的經(jīng)濟(jì)往來無關(guān)。2．對(duì)賬差額巨大，馬某的行為不符合常理，明明有將近20萬(wàn)元未計(jì)入對(duì)賬金額，馬某非常大方的就不要了，實(shí)在是應(yīng)該感謝馬某。因此，一審判決推定雙方之間所有的經(jīng)濟(jì)往來為借款行為是錯(cuò)誤的。綜上所述，馬某并未提供煤款是借款的證據(jù)，只能證實(shí)雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來，而不能證實(shí)其于2015年12月31日向鄧某提供了100萬(wàn)元借款的事實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

馬某辯稱：不同意鄧某的上訴請(qǐng)求和理由，同意一審判決，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。馬某在一審時(shí)已經(jīng)提交了轉(zhuǎn)賬記錄，一審法院已經(jīng)逐筆核實(shí)。

馬某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令鄧某向馬某支付借款本金100萬(wàn)元；2．判令鄧某向馬某支付借期內(nèi)的利息及逾期還款的損失（以100萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，從2016年1月1日計(jì)算至實(shí)際付清借款本金之日）；3．訴訟費(fèi)由鄧某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、關(guān)于雙方之間簽訂的協(xié)議的情況

2015年12月31日，馬某（出借方）與鄧某（借款方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：由出借方提供借款方借款100萬(wàn)元；按照月借款額的5%計(jì)息，每月結(jié)息一次；起息日2016年1月1日。協(xié)議下方記載：“今收到馬某現(xiàn)金100萬(wàn)元，特此收條。收款人：鄧某?！?/p>

2016年10月1日，馬某、張銳（甲方，投資人）與鄧某（乙方，操作人）簽訂《投資協(xié)議書》，約定：甲方以馬某、張銳的名義出資人民幣550萬(wàn)元，委托乙方鄧某進(jìn)行紅強(qiáng)煤業(yè)洗煤廠投資，獲取投資分紅收益按照投資額月6%人民幣叁拾叁萬(wàn)元，自2016年10月1日起，每月5日前進(jìn)行結(jié)算；第一次付分紅款為2016年11月5日，共六十期；投資期限2016年10月1日至2021年9月30日；乙方將鄧某名下位于保定市鳳凰城B5三單元501室房產(chǎn)作為本協(xié)議的抵押物，一旦出現(xiàn)違約或未按協(xié)議履行將把該房產(chǎn)過戶給甲方。

2017年3月10日，鄧某向馬某出具一份字據(jù)，內(nèi)容為：“今借到馬某現(xiàn)金叁拾陸萬(wàn)零伍百元。月息4%?！?/p>

2017年9月25日，鄧某向馬某出具一份字據(jù)，內(nèi)容為：“今借到馬某現(xiàn)金貳拾陸萬(wàn)伍仟元整，期限為2017年9月25日至2017年10月25日?！?/p>

2018年4月10日，鄧某向馬某出具一份字據(jù)，內(nèi)容為：“今借到馬某現(xiàn)金伍萬(wàn)壹仟元整。”

二、關(guān)于雙方之間的轉(zhuǎn)賬情況

2015年7月6日至8月13日，馬某通過其招商銀行的賬戶向鄧某轉(zhuǎn)賬共計(jì)306256．20元。馬某在轉(zhuǎn)賬的文字摘要部分分別記載：試、貨款1、貨款2、兩車差款、煤款1、煤2、煤3、煤。2015年7月11日至2015年12月9日，馬某通過其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬戶向鄧某轉(zhuǎn)賬2874146．80元。馬某在轉(zhuǎn)賬的摘要部分分別記載：煤款2、煤款1、轉(zhuǎn)支、煤款3、煤1、煤2、煤3、煤一、借款1、借款2、借款3、煤款4、煤款加借、煤款5、煤款6等。上述轉(zhuǎn)賬共計(jì)3180403元。

2015年8月28日至2015年12月9日，鄧某通過其本人以及其妻子馬增美（二人于2019年8月26日離婚）的銀行賬戶向馬某轉(zhuǎn)賬198．20萬(wàn)元。

2016年1月4日至2018年4月9日，馬某通過其招商銀行的賬戶向鄧某轉(zhuǎn)賬631．30萬(wàn)元。馬某在文字摘要部分分別記載：借款、借款2、借款3、借款4、煤款、煤款2、煤款4、匯款等。2016年1月12日至2016年5月30日，馬某通過其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬戶向鄧某轉(zhuǎn)賬41．70萬(wàn)元。馬某在摘要部分記載：轉(zhuǎn)支、煤款1、煤款2、煤款3等。上述轉(zhuǎn)賬共計(jì)673萬(wàn)元，其中發(fā)生于2016年10月1日之后的共計(jì)135萬(wàn)元。

2016年1月12日至2018年5月7日，鄧某通過其本人以及馬增美的銀行賬戶向馬某轉(zhuǎn)賬4069803．17元。

一審?fù)徶?，雙方均稱借款和還款并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。關(guān)于轉(zhuǎn)賬的摘要，馬某稱鄧某借款是用來做煤炭生意的，所以有時(shí)就在摘要部分標(biāo)注為煤款，雙方實(shí)際并不存在煤炭買賣關(guān)系。關(guān)于馬某向鄧某支付的投資款金額，馬某稱雙方簽訂協(xié)議后鄧某沒有按照約定辦理房屋抵押手續(xù)，因此馬某只向鄧某支付了大約70萬(wàn)元投資款，之后就終止了投資；鄧某稱馬某沒有支付過幾期投資款，具體金額記不清了，鄧某沒有向馬某支付過投資收益。關(guān)于上述三張字據(jù)，馬某稱2017年2月10日的字據(jù)實(shí)際轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2017年2月22日和2017年2月24日，共計(jì)35萬(wàn)元；2017年9月25日的字據(jù)實(shí)際轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2017年9月25日和9月26日，共計(jì)25萬(wàn)元；2018年4月10日的字據(jù)實(shí)際轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2018年4月9日，共計(jì)5萬(wàn)元；實(shí)際轉(zhuǎn)賬金額與字據(jù)中記載的金額不一致，是因?yàn)樽謸?jù)中將利息計(jì)算進(jìn)去了。關(guān)于鄧某通過其賬戶以及馬增美的賬戶向馬某轉(zhuǎn)賬的用途，雙方均稱系用于還馬某的借款。鄧某辯稱2015年從馬某處借款只有55萬(wàn)元，至于2015年為什么向馬某還款198．20萬(wàn)元，已經(jīng)記不清原因了。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條和第二百一十條的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案中，《借款協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馬某是否實(shí)際向鄧某提供了借款。2015年7月至12月，馬某向鄧某轉(zhuǎn)賬共計(jì)3180403元。鄧某辯稱其中只有55萬(wàn)元系借款，其余均系貨款，但其并未提供任何證明其與馬某之間存在煤炭買賣關(guān)系，故對(duì)其此項(xiàng)辯稱意見一審法院不予采納。鄧某亦未能解釋為何向馬某借款55萬(wàn)元，卻在2015年8月至12月期間向馬某還款198．20萬(wàn)元。因此，一審法院依法認(rèn)定馬某的上述轉(zhuǎn)賬均為借款，扣除鄧某已經(jīng)償還的部分，還剩1198403元?，F(xiàn)馬某主張《借款協(xié)議》中涉及的借款100萬(wàn)元系對(duì)2015年實(shí)際出借資金和返還資金對(duì)賬之后協(xié)商確認(rèn)的，符合實(shí)際情況，因此一審法院依法認(rèn)定馬某實(shí)際向鄧某支付了《借款協(xié)議》中涉及的100萬(wàn)元借款，《借款協(xié)議》合法有效，鄧某應(yīng)當(dāng)按約定償還借款本金并支付利息。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款；對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，馬某雖主張雙方曾口頭約定借款期間為一年，但鄧某并不認(rèn)可，故視為雙方對(duì)借款期限沒有約定，因此馬某可以催告鄧某在合理期限內(nèi)返還。一審法院認(rèn)定鄧某應(yīng)該在本案起訴狀送達(dá)之日起十五日內(nèi)還款，即2020年4月5日之前還款。鄧某至今未還款，現(xiàn)馬某要求其償還借款本金100萬(wàn)元并支付2016年1月1日之后的利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持；根據(jù)第二十九條第二款的規(guī)定，約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，雙方約定借期內(nèi)利率為每月5%，折算為每年60%，已經(jīng)超過了年24%，現(xiàn)馬某主張按照年24%計(jì)算，一審法院不持異議。由于雙方未約定逾期利率，馬某主張按照借期內(nèi)利率計(jì)算，于法有據(jù)，一審法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，于2020年12月14日作出判決：一、鄧某于該判決生效之日起七日內(nèi)向馬某返還借款本金100萬(wàn)元；二、鄧某于該判決生效之日起七日內(nèi)向馬某支付利息（以100萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年1月1日計(jì)算至實(shí)際還清借款本金之日）。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，有當(dāng)事人的陳述及所提交的在案證據(jù)佐證。

本院認(rèn)為：

依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力?；?015年間雙方多次的資金往來及雙方于2015年12月31日簽署的《借款協(xié)議》對(duì)相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)，可以推知馬某與鄧某之間存有借貸法律關(guān)系。該法律關(guān)系系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為有效。鄧某在該法律關(guān)系項(xiàng)下償還借款的義務(wù)尚未完全履行，故一審法院判令鄧某償還案涉借款本金并支付利息，具有相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)。

鄧某上訴提出雙方資金往來中只有55萬(wàn)元系借款，其他均為馬某支付的購(gòu)煤貨款；《借款協(xié)議》亦并非系此前雙方資金往來的結(jié)算，而是雙方為新的借款所簽署，但因馬某未支付借款而沒有成立。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，鄧某沒有證據(jù)證明其與馬某之間存有有關(guān)煤炭的買賣合同關(guān)系；其次，2015年間馬某與鄧某之間互有資金往來，此不符合鄧某主張的買賣關(guān)系的交易模式，且在鄧某主張雙方只有55萬(wàn)元借款的情況下，卻在同期支付馬某近200萬(wàn)元，鄧某不能就此給出合理解釋。故鄧某關(guān)于雙方資金往來中只有55萬(wàn)元系借款，其他均為馬某支付的購(gòu)煤貨款上訴主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。同時(shí)，本院還注意到，雙方簽署的《借款協(xié)議》中，鄧某確認(rèn)“今收到馬某現(xiàn)金100萬(wàn)元”。如《借款協(xié)議》系雙方為新的借款而簽署，在馬某未支付借款的情況下，鄧某即作出上述確認(rèn)，不符合通常的交易習(xí)慣，亦不符合常理。故一審法院綜合上述情況，結(jié)合已查明的其他案件事實(shí)，判定馬某所訴雙方借貸關(guān)系成立，并判令鄧某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，鄧某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)21360元，由鄧某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　邢　軍

審 判 員　　錢麗紅

審 判 員　　李衛(wèi)東

二〇二一年三月十五日

法官助理　　付晨晨

書 記 員　　宋衛(wèi)平