上訴人（原審被告）：北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司，住所地北京市東城區(qū)安定門東大街****樓**702。

法定代表人：翟靖，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉煜，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：郭岳，北京章科家律師事務(wù)所律師。

上訴人北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽某某達(dá)公司）因與被上訴人葛某某公司決議糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人賽某某達(dá)公司的委托訴訟代理人劉煜、被上訴人葛某某的委托訴訟代理人郭岳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賽某某達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回葛某某全部訴訟請(qǐng)求；2.判令葛某某承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.關(guān)于訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。《北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司第一屆第一次股東會(huì)決議》（以下簡(jiǎn)稱涉案股東會(huì)決議）于2014年9月23日作出，于2014年9月29日完成工商變更予以公示。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。同時(shí)，基于商事外觀主義原則和工商登記具有公示的效力，亦可推定葛某某知道或應(yīng)當(dāng)知道公司工商變更登記事項(xiàng)。因此，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2014年9月29日起算。2.本案應(yīng)當(dāng)適用2年訴訟時(shí)效的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定；“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案應(yīng)適用2年訴訟時(shí)效的規(guī)定，訴訟時(shí)效已于2016年9月29日屆滿。現(xiàn)至葛某某2019年10月11日提起本案訴訟，已逾5年零12天之久，超過法定訴訟時(shí)效期間，葛某某的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。

葛某某辯稱，認(rèn)可一審判決結(jié)果，賽某某達(dá)公司在上訴中提出的涉案股東會(huì)決議不成立，超過訴訟時(shí)效的上訴理由，沒有法律依據(jù)。

葛某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令涉案股東會(huì)決議不成立；2.判令本案訴訟費(fèi)由賽某某達(dá)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：賽某某達(dá)公司系成立于2003年9月30日的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本60萬元，股東持股情況為葛某某持股50%、張虹持股50%，公司成立時(shí)的法定代表人及執(zhí)行董事為葛某某。

2014年9月23日，賽某某達(dá)公司作出涉案股東會(huì)決議，同意免去葛某某的執(zhí)行董事（法定代表人）職務(wù)，同意選舉翟靖為公司執(zhí)行董事（法定代表人）職務(wù)。該股東會(huì)決議由葛某某、張虹簽字。2014年9月29日，賽某某達(dá)公司就上述決議事項(xiàng)完成工商變更登記。

本案一審審理過程中，葛某某主張涉案股東會(huì)決議中“葛某某”的簽字并非其本人簽署，對(duì)此其提出筆跡鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)涉案股東會(huì)決議中“葛某某”的簽字是否系本人簽署進(jìn)行鑒定。2020年10月10日，北京信諾司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱信諾鑒定所）出具編號(hào)為京信[2020]文鑒檢字第22號(hào)《司法鑒定意見書》，載明：對(duì)現(xiàn)有送檢材料檢驗(yàn)分析，認(rèn)為：檢材上“葛某某”簽名字跡與樣本上“葛某某”簽名字跡不是同一人的筆跡。一審?fù)徶校惸衬尺_(dá)公司對(duì)《司法鑒定意見書》予以認(rèn)可，稱其不清楚涉案股東會(huì)決議中“葛某某”的簽字是誰簽署，會(huì)議沒有實(shí)際召開。

一審法院另查，2016年10月17日，葛某某向一審法院起訴賽某某達(dá)公司公司解散糾紛，要求解散賽某某達(dá)公司，葛某某在該案中提交的民事起訴狀載明賽某某達(dá)公司的法定代表人為翟靖。后一審法院作出（2016）京0101民初19329號(hào)民事判決書，判決駁回葛某某的訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。

一審法院再查，2019年10月11日，葛某某向一審法院起訴賽某某達(dá)公司公司決議效力糾紛，以涉案股東會(huì)決議中“葛某某”的簽字不真實(shí)為由，要求判令該決議不成立，案號(hào)為（2019）京0101民初21008號(hào)。2019年12月4日，葛某某撤回該案訴訟。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形?！焙炞质枪蓶|參會(huì)、表決的基本憑證。本案中，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)果，涉案股東會(huì)決議中的簽字并非葛某某本人簽署，賽某某達(dá)公司在一審?fù)徶凶哉J(rèn)該次股東會(huì)并未實(shí)際召開，不清楚決議中葛某某的簽字是誰簽署，亦未提交證據(jù)證明決議的簽署曾獲得葛某某的授權(quán)或追認(rèn)，故葛某某要求確認(rèn)涉案股東會(huì)決議不成立的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、于法有據(jù)，一審法院予以支持。賽某某達(dá)公司辯稱葛某某提起本案訴訟超過訴訟時(shí)效的答辯意見缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條之規(guī)定，判決：確認(rèn)落款日期為2014年9月23日的《北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司第一屆第一次股東會(huì)決議》不成立。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，賽某某達(dá)公司上訴主張葛某某提起本案訴訟超過訴訟時(shí)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)；（二）兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)；（三）基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)；（四）其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！北景赶荡_認(rèn)公司決議不成立訴訟，屬于確認(rèn)之訴，因此，賽某某達(dá)公司關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第五條規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外；（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。”簽字是股東參會(huì)、表決的基本憑證。本案中，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)果，涉案股東會(huì)決議中的簽字并非葛某某所簽，賽某某達(dá)公司在一審?fù)徶凶哉J(rèn)涉案股東會(huì)并未實(shí)際召開，不清楚涉案股東會(huì)決議中葛某某的簽字是誰簽署，亦未提交證據(jù)證明涉案股東會(huì)決議的簽署曾獲得葛某某的授權(quán)或追認(rèn)，因此，涉案股東會(huì)決議符合被確認(rèn)不成立的法定情形，一審法院判決確認(rèn)涉案股東會(huì)決議不成立，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，賽某某達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京賽某某達(dá)公關(guān)策劃有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　維

二〇二一年三月十六日

法官助理　　張笑文

書 記 員　　賈珊珊