上訴人（原審被告）：重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)鴛鴦街道龍寧路**501。

法定代表人：程龍方，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：史勵(lì)，重慶互邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余長(zhǎng)庚，重慶互邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：陳孝勁，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱暖通公司）因與被上訴人劉某承攬合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初16479號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

暖通公司上訴請(qǐng)求:1．撤銷一審法院判決，改判駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求；2．由劉某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用及差旅費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1．暖通公司與劉某之間除涉案北京梵悅?cè)f國(guó)府項(xiàng)目改造工程空調(diào)系統(tǒng)施工與安裝工程（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目）外，還有108項(xiàng)目、西店F7項(xiàng)目、西店F12項(xiàng)目和四合院項(xiàng)目。涉案外的三個(gè)項(xiàng)目暖通公司應(yīng)付劉某1625000元，而暖通公司的財(cái)務(wù)報(bào)表、付款憑證及銀行流水表明暖通公司已累計(jì)支付劉某2905880元工程款，減去應(yīng)付涉案萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目之外的工程款后，暖通公司已實(shí)際支付劉某萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目工程款1280300元。一審法院僅以暖通公司與劉某系混合付款為由錯(cuò)誤認(rèn)定暖通公司只付了劉某610000元，沒(méi)有查清本案基本事實(shí)。2．按照2018年4月25日暖通公司與劉某簽訂的合同編號(hào)為SBR-BJ-KTGC-（001）的《工程承攬合同》（北京萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目空調(diào)工程）（以下簡(jiǎn)稱《工程承攬合同》）第十一條約定，劉某應(yīng)向暖通公司提供相應(yīng)的稅務(wù)發(fā)票，但劉某至今未向暖通公司提交過(guò)任何一張稅務(wù)發(fā)票，暖通公司作為代扣代繳的義務(wù)人，應(yīng)依法、依約代扣劉某應(yīng)當(dāng)繳納的稅費(fèi)145000元，該法定且約定的稅費(fèi)，暖通公司應(yīng)從劉某應(yīng)收工程款總額中按國(guó)家稅法約定的稅點(diǎn)予以扣除。一審法院忽視此法定和約定的事項(xiàng)，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。3．《工程承攬合同》第十一條還明確約定雙方結(jié)算的價(jià)格和計(jì)價(jià)原則，暖通公司根據(jù)劉某提供的《工程結(jié)算支付總臺(tái)帳匯總表（劉某班組）》（以下簡(jiǎn)稱《匯總表》）及計(jì)價(jià)明細(xì)清單中的工程量，初步審定結(jié)算金額不會(huì)超過(guò)2070000元，可一審法院卻無(wú)視《工程承攬合同》對(duì)價(jià)格的約定，草率采信嚴(yán)重違法的《匯總表》價(jià)格，其間相差工程款(含虛增和重復(fù)計(jì)算)不低于580000元。一審法院沒(méi)有深入了解、核實(shí)本案的客觀真實(shí)和結(jié)算項(xiàng)、價(jià)格，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。二、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤。項(xiàng)目經(jīng)理張某嚴(yán)重超越代理權(quán)限，劉某與其嚴(yán)重違反《工程承攬合同》約定、惡意串通簽訂的《匯總表》當(dāng)屬無(wú)效。1．《工程承攬合同》第六條第七項(xiàng)明確規(guī)定張某僅為暖通公司項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)該空調(diào)工程的全面管理工作，只對(duì)萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目工程質(zhì)量及現(xiàn)場(chǎng)施工管理，而暖通公司并非授權(quán)其與劉某辦理萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目結(jié)算，辦理最終結(jié)算應(yīng)有暖通公司審計(jì)部及財(cái)務(wù)部審核并蓋章；根據(jù)該條款約定，劉某作為《工程承攬合同》簽約方當(dāng)然清楚知道張某的代理權(quán)限?？蓜⒛撑c張某惡意串通，張某又嚴(yán)重超越其授權(quán)范圍，所以他們之間簽訂的《匯總表》當(dāng)然無(wú)效，該《匯總表》也沒(méi)有得到暖通公司的任何追認(rèn)和默認(rèn)，不對(duì)暖通公司構(gòu)成任何拘束力。2．《工程承攬合同》第十二條第四款明確約定：待合同施工內(nèi)容全部施工完成，經(jīng)建設(shè)單位或監(jiān)理單位驗(yàn)收合格移交，同時(shí)甲方與建設(shè)單位完成工程結(jié)算后，雙方(即暖通公司與劉某)再進(jìn)行工程施工結(jié)算，確定最終結(jié)算總金額，而涉案萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目建設(shè)單位的北京漢斯京盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢斯公司）截止暖通公司上訴時(shí)止，也未與暖通公司辦理最終結(jié)算，所以按《工程承攬合同》約定，暖通公司不可能也不會(huì)與劉某結(jié)算。故暖通公司的項(xiàng)目經(jīng)理張某嚴(yán)重超過(guò)了暖通公司與劉某在《工程承攬合同》中明確約定的結(jié)算時(shí)間，張某與劉某故意違背暖通公司約定，屬于嚴(yán)重超越權(quán)限而與劉某惡意串通，應(yīng)屬無(wú)效。3．《工程承攬合同》第十一條明確約定結(jié)算單價(jià)，而張某嚴(yán)重超出了《工程承攬合同》約定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)與劉某惡意串通，在《匯總表》中既有價(jià)格虛增也有重復(fù)計(jì)算，導(dǎo)致結(jié)算金額虛增超580000元，故屬于嚴(yán)重超越代理權(quán)和惡意串通而無(wú)效。4．張某系暖通公司老員工，當(dāng)然知道暖通公司對(duì)外簽字、結(jié)算的固定流程，他只是認(rèn)為，在《匯總表》的簽字只是一個(gè)初步地核對(duì)，并非是代表暖通公司的結(jié)算簽字，他出具的情況說(shuō)明也充分說(shuō)明了他無(wú)權(quán)簽訂最終結(jié)算的核心觀點(diǎn)。如上所述，暖通公司的項(xiàng)目經(jīng)理張某嚴(yán)重超越了代理權(quán)限，而劉某明知其無(wú)權(quán)代理還與其惡意串通簽訂根本不該簽訂、甚至嚴(yán)重違反《工程承攬合同》內(nèi)容的《匯總表》，嚴(yán)重?fù)p害暖通公司利益，屬于不合法、不具有任何法律效力的行為，不受法律支持和保護(hù)。

劉某辯稱，同意一審法院判決。

劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令暖通公司向劉某支付工程款1460255．67元；2．判令暖通公司向劉某支付延遲付款的利息（以1327726．27元為基數(shù)，自2019年6月21日起至實(shí)際付清之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；3．判令暖通公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月25日，劉某與暖通公司簽訂《工程承攬合同》，約定：工程名稱為萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目，暖通公司就本工程向劉某實(shí)行“人工+機(jī)具+輔料”的模式進(jìn)行發(fā)包，在劉某確定承接本工程的安裝任務(wù)后，劉某應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)自行組織施工人員、施工工具及合同約定的相應(yīng)材料。暖通公司工作人員張某（185XXXX****）為現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)該空調(diào)工程的全面管理工作。劉某（134XXXX****）為現(xiàn)場(chǎng)施工負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)工程施工質(zhì)量和施工安全的全部管理和責(zé)任，并負(fù)責(zé)向暖通公司管理負(fù)責(zé)人進(jìn)行交流、溝通或匯報(bào)工程進(jìn)展情況及計(jì)劃，便于暖通公司工作安排和協(xié)調(diào)。本合同款項(xiàng)付款原則上按暖通公司與建設(shè)方進(jìn)度款結(jié)算進(jìn)度進(jìn)行支付。為了工程正常啟動(dòng)，暖通公司向劉某支付50000元的啟動(dòng)資金。在施工過(guò)程中，雙方根據(jù)施工形象進(jìn)度情況進(jìn)行進(jìn)度款協(xié)商支付，但在工程整體未進(jìn)行驗(yàn)收移交前，工程總進(jìn)度款支付不得超過(guò)合同預(yù)估總金額的80%。待合同施工內(nèi)容全部施工完成，經(jīng)建設(shè)單位或監(jiān)理單位驗(yàn)收合格移交，同時(shí)暖通公司與建設(shè)單位完成工程結(jié)算后，雙方再進(jìn)行工程施工結(jié)算，確定最終結(jié)算總金額，暖通公司向劉某支付結(jié)算金額為結(jié)算總金額的95%，結(jié)算總金額的5%作為工程質(zhì)量保證金，工程質(zhì)量保證期以工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，共兩個(gè)制冷和采暖周期，待質(zhì)保期屆滿后，暖通公司向劉某結(jié)算支付質(zhì)量保證金，質(zhì)保金結(jié)算時(shí)為不計(jì)息結(jié)算。

《工程承攬合同》簽訂后，劉某對(duì)萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目進(jìn)行施工。一審?fù)徶?，劉某與暖通公司均認(rèn)可劉某于2017年10月1日進(jìn)場(chǎng)施工，萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目于2018年12月30日竣工驗(yàn)收，質(zhì)保期于2019年9月30日屆滿。

除萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目外，劉某與暖通公司還合作了108項(xiàng)目、西店F7項(xiàng)目、西店F12項(xiàng)目和四合院項(xiàng)目。2019年6月20日，劉某與暖通公司項(xiàng)目經(jīng)理張某簽訂《匯總表》，載明萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目施工費(fèi)用審核金額為2650588．30元，備注說(shuō)明處注明該金額含過(guò)程增量簽證費(fèi)用，已審核確定。另外，該《匯總表》還對(duì)其他項(xiàng)目的工程款審核金額及已付金額等進(jìn)行了確認(rèn)。

一審?fù)徶校瑒⒛撤Q暖通公司對(duì)雙方合作項(xiàng)目系混合付款，其他項(xiàng)目的款項(xiàng)暖通公司已付清，對(duì)萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目已支付工程款1190332．63元，尚余包括質(zhì)保金132529．40元在內(nèi)的1460255．67元款項(xiàng)未付，但暖通公司稱其對(duì)萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目已支付款項(xiàng)2075000元，并向一審法院提交付款憑證。對(duì)此，劉某稱暖通公司提交的付款憑證中包含對(duì)其他項(xiàng)目的付款。經(jīng)查，暖通公司提交的付款憑證中僅610000元的付款備注萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目，其余付款備注為“北京項(xiàng)目”、“西店專用款”、“人工費(fèi)”等，無(wú)法體現(xiàn)與萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目的關(guān)聯(lián)性。

一審法院認(rèn)為，劉某與暖通公司簽訂的《工程承攬合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)遵守。本案中，劉某依約完成萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目施工，暖通公司亦簽訂《匯總表》確認(rèn)工程款金額。根據(jù)《工程承攬合同》的約定，暖通公司應(yīng)在結(jié)算后向劉某支付結(jié)算總金額的95%，質(zhì)保期滿后無(wú)息支付剩余5%的質(zhì)保金?，F(xiàn)質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，但暖通公司尚余1460255．67元工程款至今未付，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。劉某要求暖通公司支付上述款項(xiàng)及除質(zhì)保金外1327726．27元工程款相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚、于法有據(jù)，一審法院予以支持。暖通公司辯稱其未與劉某結(jié)算故不應(yīng)付款的答辯意見(jiàn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起十日內(nèi)，重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司向劉某支付工程款1460255．67元；二、自判決生效之日起十日內(nèi)，重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司向劉某支付利息（以1327726．27元為基數(shù)，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際付清之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。其中暖通公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1．暖通公司制作的關(guān)于劉某所主張費(fèi)用中價(jià)格高報(bào)、數(shù)量重復(fù)報(bào)的審核說(shuō)明清單、萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目空調(diào)工程施工費(fèi)用統(tǒng)計(jì)、萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目施工過(guò)程增加人工明細(xì)、內(nèi)容協(xié)調(diào)事項(xiàng)人工明細(xì)、外派指令臨時(shí)完成事項(xiàng)、萬(wàn)國(guó)公寓32層空調(diào)（30層D戶、E戶）安裝報(bào)價(jià)表、萬(wàn)國(guó)公寓B1層空調(diào)（南大堂一層辦公室）安裝報(bào)價(jià)表、萬(wàn)國(guó)公寓B2層空調(diào)（B2層辦公室）安裝報(bào)價(jià)表、萬(wàn)國(guó)公寓樓頂層空調(diào)（30層所有戶型）安裝報(bào)價(jià)表，用以證明劉某所訴工程款存在虛假；證據(jù)2．暖通公司制作的劉某空調(diào)班組施工過(guò)程中被甲方罰款明細(xì)表及處罰通知單，用以證明劉某結(jié)算款應(yīng)扣除上述金額；證據(jù)3．張某出具的情況說(shuō)明，用以證明張某沒(méi)有結(jié)算的權(quán)力，其真實(shí)意思表示也不是最終結(jié)算；證據(jù)4．《北京梵悅·萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目空調(diào)系統(tǒng)工程合同》，用以證明北京明偉同誠(chéng)空調(diào)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明偉公司）為萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目總承包方；證據(jù)5．明偉公司出具的結(jié)算情況說(shuō)明，用以證明涉案萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目尚未完成結(jié)算；證據(jù)6．暖通公司法定代表人與業(yè)主方漢斯公司的對(duì)接負(fù)責(zé)人微信聊天記錄截圖，用以證明涉案萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目尚未完成結(jié)算；證據(jù)7．暖通公司法定代表人與業(yè)主方漢斯公司總經(jīng)理的通話錄音，用以證明涉案萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目尚未完成結(jié)算；證據(jù)8．暖通公司法定代表人與劉某的通話錄音，用以證明暖通公司告知?jiǎng)⒛澄催M(jìn)行結(jié)算，劉某同意在審核后進(jìn)行結(jié)算。針對(duì)暖通公司提交的前述證據(jù)，劉某質(zhì)證稱：不認(rèn)可證據(jù)1至證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的，劉某負(fù)責(zé)的項(xiàng)目?jī)H是暖通公司承包項(xiàng)目中的一部分，劉某已扣除與自己有關(guān)的應(yīng)扣除款項(xiàng)，且張某已在載明金額的《匯總表》上簽字確認(rèn)；不認(rèn)可證據(jù)4和證據(jù)5的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的；認(rèn)可證據(jù)6和證據(jù)7的真實(shí)性和合法性認(rèn)可，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為與劉某無(wú)關(guān)；認(rèn)可證據(jù)8的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)1和證據(jù)2中的劉某空調(diào)班組施工過(guò)程中被甲方罰款明細(xì)表，由于系暖通公司單方制作，內(nèi)容并無(wú)相應(yīng)證據(jù)佐證，其真實(shí)性不能確認(rèn)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。對(duì)于證據(jù)2中的處罰通知單，由于形成時(shí)間均在《匯總表》簽訂前，劉某主張與其有關(guān)的罰款金額共計(jì)20000余元已在簽訂《匯總表》時(shí)從應(yīng)付工程款中扣除，暖通公司雖主張?jiān)摿P款金額應(yīng)為40000余元，但未能舉證證明該罰款金額與劉某有關(guān)、應(yīng)由劉某承擔(dān)，同時(shí)亦不能區(qū)分《匯總表》中已扣除的罰款金額所對(duì)應(yīng)的處罰通知單，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)3，本院結(jié)合張某的證人證言綜合予以認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)4至證據(jù)7，由于材料內(nèi)容涉及案外人，缺乏相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)上述證據(jù)材料不予采納。對(duì)于證據(jù)8，本院對(duì)真實(shí)性不持異議。二審?fù)徶校ü咎峁┳C人張某出庭作證，證明萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目竣工后甲方對(duì)施工結(jié)算沒(méi)有進(jìn)行審核，其與劉某簽訂的《匯總表》是初步的審核和統(tǒng)計(jì)，可能存在遺漏和重復(fù)等情況，且是其個(gè)人行為，最終結(jié)算結(jié)果應(yīng)由三方進(jìn)行確認(rèn)。同時(shí)，張某表示在簽訂《工程承攬合同》、《匯總表》及到庭作證時(shí)均為暖通公司員工，公司委托其到北京負(fù)責(zé)萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目。劉某對(duì)暖通公司的證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，張某與暖通公司存在利害關(guān)系，且《工程承攬合同》亦載明張某負(fù)責(zé)萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目的全面管理工作，本院對(duì)其證人證言不予確認(rèn)。本院對(duì)一審法院查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中劉某提交了載明涉案萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目施工費(fèi)用審核金額為2650588．30元的《匯總表》，同時(shí)認(rèn)可暖通公司就萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目已付款1190332．63元，用以證明暖通公司工程款應(yīng)付未付金額為1460255．67元。暖通公司雖抗辯主張《匯總表》中的施工費(fèi)用審核金額存在虛增或重復(fù)等情形，與實(shí)際工程款相差不低于580000元，且其就萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目已付款1280300元，但未提供充分證據(jù)予以證明，故暖通公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，其抗辯主張缺乏證據(jù)支持，本院無(wú)法采納。因此，鑒于暖通公司與劉某于一審中均確認(rèn)萬(wàn)國(guó)府項(xiàng)目已于2018年12月30日竣工驗(yàn)收，現(xiàn)質(zhì)保期于2019年9月30日屆滿，且劉某的事實(shí)主張形成了證據(jù)優(yōu)勢(shì)，一審法院對(duì)劉某主張予以采信，處理并無(wú)不當(dāng)。一審法院據(jù)此認(rèn)定暖通公司應(yīng)向劉某支付的工程款及利息，處理正確。關(guān)于暖通公司工作人員張某簽訂《匯總表》的行為是否屬于因超越代理權(quán)而對(duì)暖通公司不發(fā)生效力一節(jié)，鑒于《工程承攬合同》載明張某為現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)空調(diào)工程的全面管理工作，在暖通公司提交的證據(jù)不足以證明在張某簽字確認(rèn)《匯總表》前曾向劉某作出過(guò)解除對(duì)張某的上述授權(quán)的情況下，同時(shí)暖通公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明張某與劉某簽訂《匯總表》時(shí)存在惡意串通的情形，為此張某的簽字確認(rèn)行為對(duì)暖通公司發(fā)生效力，本院對(duì)暖通公司的相關(guān)上訴主張不予支持。

綜上所述，暖通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)19956元，由重慶斯某某暖通設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　石　東

審 判 員　　周　巖

審 判 員　　周曉莉

二〇二一年三月十五日

法官助理　　賈凱迪

書 記 員　　蘇　潔