上訴人（原審原告）：諾諾久久（北京）科技發(fā)展有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：梁鋒，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：呂江，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：安強，男，1977年8月25日出生，回族，住北京市東城區(qū)。

上訴人諾諾久久（北京）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱諾諾久久公司）因與被上訴人安強民間借貸糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

諾諾久久公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持諾諾久久公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費由安強負擔(dān)。事實和理由：諾諾久久公司主張諾諾久久公司向安強多筆轉(zhuǎn)賬均備注轉(zhuǎn)賬用途為借款，安強長時間未對此提出異議，應(yīng)當認為諾諾久久公司已經(jīng)完成雙方之間存在借款關(guān)系的舉證責(zé)任；安強辯稱其收到款項后立即轉(zhuǎn)給了諾諾久久公司員工姜景怡，但姜景怡并未將上述款項返還給諾諾久久公司，姜景怡僅與諾諾久久公司簽訂勞務(wù)合同，姜景怡為諾諾久久公司提供勞務(wù)的部門為人事部門，公司日常經(jīng)營資金應(yīng)由財務(wù)部門管理，安強向姜景怡轉(zhuǎn)賬的備注內(nèi)容也表明轉(zhuǎn)賬不是公務(wù)行為；安強即使有為諾諾久久公司墊付的行為，諾諾久久公司也已經(jīng)通過法定代表人梁鋒和案外人翟宇的賬戶向安強轉(zhuǎn)賬；安強的抗辯已經(jīng)不符合基本邏輯，一審認定基本事實存在錯誤。

安強辯稱，同意一審判決。

諾諾久久公司向一審法院起訴請求判決：1.安強返還借款本金609612.91元；2.安強支付自2016年5月10日起至實際清償上述借款之日止的借款利息（以609612.91元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3.安強承擔(dān)本案訴訟費。

一審法院認定事實：諾諾久久公司提交電子銀行交易回單，交易回單顯示該公司分別于2015年8月31日向安強轉(zhuǎn)賬80000元、于2015年9月30日向安強轉(zhuǎn)賬30000元、于2015年10月15日向安強轉(zhuǎn)賬40000元、于2015年10月20日向安強轉(zhuǎn)賬100000元、于2015年11月6日向安強轉(zhuǎn)賬24790元、于2015年11月18日向安強轉(zhuǎn)賬25630元、于2015年11月30日向安強轉(zhuǎn)賬28000元、于2015年12月15日向安強轉(zhuǎn)賬10000元、于2016年1月11日向安強轉(zhuǎn)賬73140元、于2016年1月13日向安強轉(zhuǎn)賬75904元、于2016年2月3日向安強轉(zhuǎn)賬38592.91元和6358元、于2016年2月26日向安強轉(zhuǎn)賬5000元、于2016年4月6日向安強轉(zhuǎn)賬5000元、于2016年4月12日向安強轉(zhuǎn)賬20000元、于2016年4月25日向安強轉(zhuǎn)賬33330元、于2016年5月10日向安強轉(zhuǎn)賬13898元，前述十七筆轉(zhuǎn)賬合計609612.91元，轉(zhuǎn)賬憑證均附言“借款”。安強認可前述轉(zhuǎn)賬的真實性，但稱該轉(zhuǎn)賬均發(fā)生于其在諾諾久久公司任職期間，款項用于諾諾久久公司經(jīng)營支出，且其還另行為諾諾久久公司墊付了運用費用。

2017年5月8日，諾諾久久公司法定代表人梁鋒在微信群中詢問“安強，錢，是由公司、我、翟老師轉(zhuǎn)給你，你是收款人?，F(xiàn)在，你只需要把轉(zhuǎn)給你的錢如何使用的說清楚就行了”。安強回復(fù)“行，清清楚楚的，我就要一個現(xiàn)金流水賬，給佳慧了，她簽收了，能給我嗎，我就能說明白”。雙方均認可聊天記錄中的佳慧為諾諾久久公司的財務(wù)人員。

諾諾久久公司曾為安強出具在職證明，證明載明“茲證明我單位安強先生……自2015年9月至今在我單位工作，任職為運營總監(jiān)，年收入60萬元，公司擔(dān)保其在旅行期間遵守境外法律，并按時回國”。諾諾久久公司稱該公司法定代表人梁鋒出于朋友幫忙，應(yīng)安強的要求才在證明上加蓋了公章，對在職證明中的內(nèi)容不認可，不是該公司的真實意思表示。

安強另提交了其與諾諾久久公司前員工姜景怡的電子郵件記錄并當庭演示了郵件的登錄及附件的打開過程，郵件顯示姜景怡于2016年10月31日通過諾諾久久公司的公司郵箱向“佳慧”發(fā)送了郵件并抄送給梁鋒、安強，郵件內(nèi)包含了現(xiàn)金流水賬，諾諾久久公司對郵件的真實性不認可。

另查明，安強為諾諾久久公司的股東。

諾諾久久公司一審法庭辯論終結(jié)后向一審法院郵寄調(diào)查取證申請書，申請調(diào)取姜景怡在北京市東城區(qū)人力資源和社會保障局的社保繳納證明，主張以此證明安強從諾諾久久公司借款后轉(zhuǎn)給姜景怡系用于安強個人所經(jīng)營的公司。

一審法院認為，主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，諾諾久久公司僅依據(jù)其與安強之間的附言“借款”的轉(zhuǎn)賬流水主張雙方存在民間借貸法律關(guān)系，但附言僅系諾諾久久公司的單方行為，不能據(jù)此得出雙方就借貸達成了合意。關(guān)于諾諾久久公司在法庭辯論終結(jié)后提交的調(diào)查取證申請，安強收到諾諾久久公司轉(zhuǎn)賬后的款項去向不在本案的評價范疇，因此，對于諾諾久久公司的調(diào)查取證申請，法院不予準許?，F(xiàn)安強稱涉案款項用于公司支出，并提交了其與諾諾久久公司的法定代表人梁鋒的微信通信記錄、與包括梁鋒在內(nèi)的諾諾久久公司人員之間的郵件記錄佐證其主張，雖諾諾久久公司不認可郵件的真實性，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故法院對安強提交的郵件真實性予以采信。因此，諾諾久久公司僅憑轉(zhuǎn)賬流水不足以證明雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，諾諾久久公司仍應(yīng)就雙方之間存在民間借貸關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)諾諾久久公司提交的證據(jù)不足以佐證其主張，法院對其基于雙方存在民間借貸法律關(guān)系而提出的各項訴訟請求均不予支持。

綜上，一審法院于2020年12月判決：駁回諾諾久久（北京）科技發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。

二審中，諾諾久久公司補充提交附言為“工資”的中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及工資表打印件各一份，主張諾諾久久公司按照安強的要求向包括姜景怡在內(nèi)的人員支付工資。本院對一審法院查明事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。本案中，諾諾久久公司主張與安強之間存在借貸關(guān)系，僅提供了附言為“借款”的轉(zhuǎn)賬記錄，而轉(zhuǎn)賬時附言系諾諾久久公司的單方行為，不足以直接證明雙方成立借貸關(guān)系。考慮到安強本身系諾諾久久公司股東，諾諾久久公司法定代表人梁鋒與安強的微信通信記錄的內(nèi)容以及其他工作人員與梁鋒、安強的電子郵件記錄均顯示所涉款項并非單純的民間借貸款項。一審法院根據(jù)舉證情況對于諾諾久久公司提出的與安強形成民間借貸關(guān)系的主張未予采信，對諾諾久久公司的訴訟請求未予支持，并無不當。經(jīng)審查，一審法院審理本案的相關(guān)程序符合法律規(guī)定。諾諾久久公司的上訴請求不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11344元，由諾諾久久（北京）科技發(fā)展有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年三月五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征