上訴人（原審被告）：中鐵北京工程局集團北京有限公司，住所地北京市延慶區(qū)八達嶺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)康西路**。

法定代表人：衣東生，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：梁燕，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：劉增富，男，該公司職員。

被上訴人（原審原告）：陜西合創(chuàng)商貿(mào)有限公司，，住所地陜西省西安市高新區(qū)唐延南都市之門**第********房

法定代表人：何升強，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：安治，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王龍，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵北京工程局集團北京有限公司（以下簡稱中鐵北京公司）因與被上訴人陜西合創(chuàng)商貿(mào)有限公司（以下簡稱合創(chuàng)公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初22303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月2日公開開庭進行了審理。上訴人中鐵北京公司之委托訴訟代理人梁燕、劉增富，被上訴人合創(chuàng)公司之委托訴訟代理人安治、王龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中鐵北京公司上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審，合創(chuàng)公司承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：1.我公司不認可雙方結(jié)算數(shù)額，雙方結(jié)算有誤，《合同封賬協(xié)議》是根據(jù)我公司制度規(guī)定，付款前需簽訂的程序性內(nèi)容，不能體現(xiàn)合同履行情況。根據(jù)租賃行業(yè)常規(guī)，租賃合同的履行應(yīng)該有租賃物的交付及退還手續(xù)資料，約定往返運費的承擔(dān)主體以及丟失、損壞租賃物的賠償情況。合創(chuàng)公司未能提供上述資料。合創(chuàng)公司未完全履行合同約定的交付租賃物義務(wù)，其現(xiàn)以訴訟方式主張租賃費涉嫌虛假訴訟。一審法院未審查雙方合同履行情況的事實，認定《合同封賬協(xié)議》的效力和我公司欠付租金數(shù)額，支持合創(chuàng)公司的全部主張，缺乏事實和法律依據(jù)，屬于基本事實認定不清。2.一審判決違反了誰主張誰舉證的原則。合創(chuàng)公司主張合同實際履行，應(yīng)對此提供證據(jù)，一審判決以我公司未能提供相反證據(jù)為由，代替應(yīng)由合創(chuàng)公司承擔(dān)的舉證責(zé)任，適用法律錯誤。3.雙方租賃合同沒有實際履行，我公司不認可《合同封賬協(xié)議》?！吨苻D(zhuǎn)材料租賃合同》記載金額是18395000元，《周轉(zhuǎn)材料租賃補充合同》記載金額是

2330000元，結(jié)算應(yīng)該是二者相加的總額，但《合同封賬協(xié)議》記載的結(jié)算金額是21507338.93元，與上述金額相加不對應(yīng)，封賬協(xié)議不嚴謹、不真實、不準確。

合創(chuàng)公司辯稱，同意一審判決，不同意中鐵北京公司的上訴請求。一審判決認定事實清楚明確，法律適用正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《合同封賬協(xié)議》和中鐵北京公司支付的大部分合同款，可以確認形成了合同關(guān)系。在建筑工程中，期限可能隨時發(fā)生調(diào)整，金額有增減也是正常的。封賬協(xié)議是對兩個合同的最終總結(jié)，確定最終的租賃價格，應(yīng)當(dāng)予以確認。

合創(chuàng)公司向一審法院起訴，請求判令中鐵北京公司：1.支付剩余租金847338.93元；2.支付逾期付款利息（以847338.93元為基數(shù)，自封賬協(xié)議簽訂之日2019年1月13日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至2019年8月19日為22320.32元，自2019年8月20日起按照LPR計算至實際支付之日止）；3.承擔(dān)本案訴訟費、保全費。

一審法院認定事實：2015年5月1日，承租方（甲方）中鐵航空港建設(shè)集團北京有限公司租賃市場（中鐵航空港建設(shè)集團北京有限公司于2017年5月19日更名為中鐵北京公司）與出租方（乙方）合創(chuàng)公司簽訂《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》，約定乙方向甲方出租鋼管、卡扣、頂托、碗扣若干，租賃期限自2015年5月1日至2017年6月30日，共計790天；租金總額暫估18395000元，按工程進度分期付款；租賃周轉(zhuǎn)材料的交付地點位于西安立豐國際廣場工地；甲方未按合同約定交納租金，應(yīng)向乙方賠償由此造成的經(jīng)濟損失。2017年6月25日，雙方簽訂《周轉(zhuǎn)材料租賃補充合同》，約定乙方向甲方出租鋼管、卡扣、頂托若干，租金共計2330000元，租賃期限自2017年7月1日至2018年1月26日，共計210天。

甲方中鐵北京公司物資租賃市場與乙方合創(chuàng)公司簽訂《合同封賬協(xié)議》，約定根據(jù)甲乙雙方簽訂的周轉(zhuǎn)材料租賃合同（原合同金額18395000元，補充合同金額2330000元），經(jīng)雙方協(xié)商達成一致，乙方在甲方立豐國際廣場項目上的周轉(zhuǎn)材料租賃合同已履行完畢，現(xiàn)就結(jié)算事宜達成如下協(xié)議：經(jīng)雙方確認，結(jié)算總價款為21507338.93元，甲方已支付價款20660000元，按照合同約定扣除價款0元，甲方還應(yīng)付款總額為847338.93元。雙方對所結(jié)算的合同數(shù)量、單價、總價皆清楚無誤，對合同結(jié)算結(jié)果無任何異議，不存在合同數(shù)量、單價、總價、結(jié)算扣款、損失、違約責(zé)任等與本工程有關(guān)的任何遺留問題。甲方以本協(xié)議作為最終付款依據(jù)。本協(xié)議自雙方簽字之日起生效。協(xié)議備注所有材料已全部退清，協(xié)議尾部蓋印中鐵北京公司物資租賃市場公章和合創(chuàng)公司公章，甲方授權(quán)代表劉增富、乙方法定代表人何升強簽字。合創(chuàng)公司主張封賬協(xié)議簽訂日期為2019年1月13日，并提交2019年1月13日中鐵航空港建設(shè)集團北京有限公司（中鐵北京公司曾用名）和陜西創(chuàng)業(yè)建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（合創(chuàng)公司稱系己方全資股東）簽訂的《合同封賬協(xié)議》予以佐證。

合創(chuàng)公司出具21張匯兌來賬憑證，欲證明已收到中鐵北京公司委托其全資股東中鐵工程局匯款共計20660000元，中鐵北京公司對此表示認可。

一審法院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，合創(chuàng)公司與中鐵北京公司簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》《周轉(zhuǎn)材料租賃補充合同》與《合同封賬協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，合創(chuàng)公司按約定向中鐵北京公司提供了租賃周轉(zhuǎn)材料，現(xiàn)根據(jù)合同約定要求中鐵北京公司支付剩余租金847338.93元，合法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于逾期付款利息，合創(chuàng)公司主張封賬協(xié)議簽訂日期為2019年1月13日，并提交2019年1月13日中鐵航空港建設(shè)集團北京有限公司（中鐵北京公司曾用名）和陜西創(chuàng)業(yè)建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（合創(chuàng)公司稱系己方全資股東）簽訂的《合同封賬協(xié)議》予以佐證，鑒于中鐵北京公司亦認可封賬協(xié)議大概是2019年1月17日春節(jié)前幾天簽訂，故法院采信合創(chuàng)公司所述，以2019年1月13日作為逾期付款利息起算時間，故合創(chuàng)公司主張的利息損失計算標準合理，法院予以支持。中鐵北京公司雖對合同是否實際履行持有異議，卻并無相關(guān)反證予以證明，且其認可《合同封賬協(xié)議》的真實性，亦認可中鐵工程局代為支付租賃費的行為，綜上，合創(chuàng)公司要求中鐵北京公司支付欠付租金及逾期付款利息的訴訟請求，合法有據(jù)，法院予以支持。判決：一、中鐵北京工程局集團北京有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付陜西合創(chuàng)商貿(mào)有限公司租金847338.93元；二、中鐵北京工程局集團北京有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付陜西合創(chuàng)商貿(mào)有限公司逾期付款利息22320.32元（以847338.93元為基數(shù)，自2019年1月13日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至2019年8月19日）；三、中鐵北京工程局集團北京有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付陜西合創(chuàng)商貿(mào)有限公司逾期付款利息（以847338.93元為基數(shù)，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至該款付清之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對于一審判決認定的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于中鐵北京公司上訴主張《合同封賬協(xié)議》記載的結(jié)算總價款為21507338.93元，與雙方之前簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》《周轉(zhuǎn)材料租賃補充合同》分別記載的兩個合同金額（合同金額18395000元，補充合同金額2330000元）之和不一致，《合同封賬協(xié)議》不嚴謹、不真實、不準確一節(jié)，《合同封賬協(xié)議》記載的總價款系雙方結(jié)算后的金額，而此前雙方簽訂的《周轉(zhuǎn)材料租賃合同》約定的合同總額18395000元系暫估金額，僅根據(jù)上述數(shù)額之間的計算關(guān)系，不足以認定《合同封賬協(xié)議》結(jié)算數(shù)額有誤，本院對于中鐵北京公司就此提出的上訴意見不予采納。

關(guān)于中鐵北京公司上訴主張《合同封賬協(xié)議》系根據(jù)其公司制度規(guī)定，付款前需簽訂的程序性內(nèi)容，不能體現(xiàn)合同履行情況，合創(chuàng)公司應(yīng)提供合同實際履行的證據(jù)一節(jié)，中鐵北京公司已經(jīng)在《合同封賬協(xié)議》簽章予以確認，應(yīng)視為中鐵北京公司對于《合同封賬協(xié)議》內(nèi)容的認可；根據(jù)《合同封賬協(xié)議》記載，“乙方在甲方立豐國際廣場項目上的周轉(zhuǎn)材料租賃合同已履行完畢，現(xiàn)就結(jié)算事宜達成如下協(xié)議”“雙方對所結(jié)算的合同數(shù)量、單價、總價皆清楚無誤，對合同結(jié)算結(jié)果無任何異議……甲方以本協(xié)議作為最終付款依據(jù)”，上述記載清晰表明中鐵北京公司對于雙方周轉(zhuǎn)材料租賃合同履行完畢以及《合同封賬協(xié)議》在結(jié)算方面的效力予以認可，合創(chuàng)公司已經(jīng)盡到舉證責(zé)任，訴訟中中鐵北京公司又對合同履行情況提出相反意見，但未提供充分反駁證據(jù)，本院對于中鐵北京公司就此提出的上訴意見不予采納。

關(guān)于中鐵北京公司上訴主張根據(jù)租賃行業(yè)的行規(guī)，租賃合同要有交付、退還手續(xù)，還有退還的賠償標準，不可能存在沒有丟失、損壞的情況，《合同封賬協(xié)議》上面沒有提到有丟失、損壞，不符合常理一節(jié)，《合同封賬協(xié)議》系雙方進行結(jié)算的結(jié)果，《合同封賬協(xié)議》約定“不存在合同數(shù)量、單價、總價、結(jié)算扣款、損失、違約責(zé)任等與本工程有關(guān)的任何遺留問題”，表明雙方結(jié)算時對于相關(guān)問題已經(jīng)考慮在內(nèi)，故本院對于中鐵北京公司該項上訴意見不予采納。

關(guān)于中鐵北京公司上訴主張合創(chuàng)公司涉嫌虛假訴訟一節(jié)，未提供充分證據(jù)，本院對其該項意見不予采納。

綜上，中鐵北京公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12496元，由中鐵北京工程局集團北京有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　何江恒

二〇二一年三月八日

法官助理　云　姣

書 記 員　祝　石