上訴人（原審被告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京天擇發(fā)展有限公司司機(jī)，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：劉淑晶（陶某某之妻）。

委托訴訟代理人：賀英民，北京奇盾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，燕山電子設(shè)備廠退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：李洋，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：金小兵，北京市昆侖律師事務(wù)所律師。

上訴人陶某某因與被上訴人陶某某共有物分割糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初23708號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陶某某之委托訴訟代理人賀英民與劉淑晶、被上訴人陶某某之委托訴訟代理人李洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陶某某上訴請求：撤銷一審判決，改判涉案房屋歸我所有；一、二審訴訟費(fèi)和評估費(fèi)均由陶某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審認(rèn)定我對位于北京市西城區(qū)雙槐里21號樓3單元*房屋（以下簡稱涉案房屋）擁有55%的份額，即大部分產(chǎn)權(quán)份額，無論從情理和法律上，都理應(yīng)依法將涉案房屋判歸我所有，這樣既可以盡可能趨于公平、公正的保護(hù)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，又可以防止相關(guān)訴訟無休止的發(fā)生。該房屋現(xiàn)有租戶居?。?021年11月23日租期屆滿），該租戶通過我承租，若是上市出售，我也可以通過溝通、做工作，在不影響其租住的情況下，本著買賣不破租賃的原則出售該房屋，之后將出售房款雙方按比例進(jìn)行分配。以陶某某的經(jīng)濟(jì)能力，其不可能在15日內(nèi)向我支付高達(dá)400多萬的房價補(bǔ)償款。陶某某對我提供的房產(chǎn)評估報告在沒有提供相反證據(jù)推翻其效力的情況下，否定該報告的效力和證明目的，導(dǎo)致法院啟動評估程序，擴(kuò)大和增加了訴訟成本，評估費(fèi)理應(yīng)由陶某某全額承擔(dān)。2．一審法院適用法律錯誤。依據(jù)上述事實(shí)，一審法院適用法律錯誤，必然導(dǎo)致錯誤判決。

陶某某辯稱，同意一審判決，不同意陶某某的上訴請求和理由。一審判決適用法律正確，無論是本案適用的《中華人民共和國物權(quán)法》，還是現(xiàn)行實(shí)施的《中華人民共和國民法典》，對共有物分割的規(guī)定都是這樣的。陶某某在一審中并沒有提出獨(dú)立的反訴請求，所以二審應(yīng)就我提出的請求繼續(xù)審理。一審法院啟動鑒定是經(jīng)雙方同意后，法院通過搖號的方式進(jìn)行評估，陶某某的鑒定報告是在法院委托評估后才進(jìn)行的評估，從鑒定報告的時間上可以看出，其所主張的事實(shí)不能成立。

陶某某向一審法院起訴請求：1．判令位于北京市西城區(qū)雙槐里21號樓3單元*房屋歸我所有，由我向陶某某支付房屋折價補(bǔ)償款413．413萬元；2．本案的訴訟費(fèi)、評估費(fèi)由陶某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案房屋位于北京市西城區(qū)雙槐里21號樓3單元*，登記的權(quán)利人為陶某某、陶某某，共有情況為按份共有，其中陶某某占共有份額的45%，陶某某占共有份額的55%。登記日期為2019年5月21日。涉案房屋現(xiàn)由陶某某出租給案外人居住使用，租期至2021年11月23日屆滿。

訴訟期間，陶某某申請對涉案房屋的市場價值進(jìn)行評估，法院準(zhǔn)予其評估申請。經(jīng)北京市高級人民法院搖號確定北京國地房地產(chǎn)土地評估有限公司作為本案的評估機(jī)構(gòu)，經(jīng)評估，北京國地房地產(chǎn)土地評估有限公司于2020年11月26日出具房地產(chǎn)估價報告，確定涉案房屋的房地產(chǎn)總價為751．66萬元。為此，陶某某支付評估費(fèi)21000元。

一審法院認(rèn)為，不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以由兩個以上單位、個人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。因分割對其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)可以分割并且不會因分割減損價值的，應(yīng)當(dāng)對實(shí)物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應(yīng)當(dāng)對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。共有人分割所得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利。

本案中，涉案房屋是陶某某與陶某某之間按份共有的財產(chǎn)，陶某某占有45%的共有份額，陶某某占有55%的共有份額，且陶某某與陶某某之間沒有約定不得分割涉案房屋，各按份共有人可隨時請求分割。因此，關(guān)于陶某某要求分割涉案房屋的訴訟請求，有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。涉案房屋屬于不動產(chǎn)，實(shí)物難以分割，因此應(yīng)當(dāng)對其折價款予以分割，經(jīng)具有資產(chǎn)評估資質(zhì)的房地產(chǎn)評估公司出具房地產(chǎn)估價報告，確定涉案房屋的市場價值為751．66萬元，法院對此予以確認(rèn)。庭審中，陶某某主張涉案房屋歸其所有，并向其他共有權(quán)人陶某某支付房屋折價款，陶某某主張將涉案房屋拍賣取得價款予以分割，因按份共有人具有優(yōu)先購買權(quán)，涉案房屋現(xiàn)有租戶實(shí)際居住，進(jìn)行拍賣不具備可執(zhí)行性，故采取折價分割的方式較為合理，即由陶某某向陶某某支付房屋折價補(bǔ)償款，涉案房屋歸陶某某所有。房屋折價補(bǔ)償款具體數(shù)額為4134130元（7516600元×55%）。綜上，一審法院判決：一、自判決生效之日起十五日內(nèi)，陶某某向陶某某支付房屋折價補(bǔ)償款4134130元。二、待陶某某履行完畢判決書主文第一項內(nèi)容后，坐落于北京市西城區(qū)雙槐里**樓***房屋歸陶某某所有。如果陶某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。二審?fù)徶校p方均主張己方有向?qū)Ψ浇o付房屋折價款之能力，陶某某向本院提交了存款證明、機(jī)動車登記證、不動產(chǎn)登記證、結(jié)婚證等證據(jù)；陶某某對上述證據(jù)質(zhì)證稱真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，現(xiàn)金數(shù)額不足100萬，且均與本案無關(guān)，一審中陶某某并未提出房屋所有權(quán)的主張。陶某某向本院提交陶某某網(wǎng)上銀行截屏，陶某某質(zhì)證稱無銀行公章，真實(shí)性不認(rèn)可。

二審?fù)徶校?jīng)詢，陶某某認(rèn)可北京國地房地產(chǎn)土地評估有限公司于2020年11月26日出具的房地產(chǎn)估價報告；陶某某對一審法院委托鑒定的訴訟程序并無異議，稱法院委托評估并不存在程序性瑕疵，但對評估報告認(rèn)定的涉案房屋的價值提出異議，認(rèn)為該評估價值低于市場價，并于2020年12月22日一審審理期間，另行提供集慧資產(chǎn)評估（北京）有限公司出具的資產(chǎn)評估報告書一份。二審?fù)徶?，陶某某先稱因?qū)σ粚彿ㄔ何械蔫b定機(jī)構(gòu)所出具的評估報告有異議，故另行委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估；后又稱其于一審法院啟動鑒定程序前，已經(jīng)委托鑒定，但未向法院出具評估報告。經(jīng)查，集慧資產(chǎn)評估（北京）有限公司出具資產(chǎn)評估報告書所列明的出具時間為2020年11月19日，評估基準(zhǔn)日為2020年11月18日。一審審理期間，陶某某于2020年10月14日向法院申請對涉案房屋價值進(jìn)行評估，雙方一致確認(rèn)由北京市高級人民法院搖號確定鑒定機(jī)構(gòu)，并一致同意評估時點(diǎn)為評估日當(dāng)天，一審法院隨后委托鑒定。北京國地房地產(chǎn)土地評估有限公司經(jīng)評估后，對涉案房屋于2020年11月17日實(shí)地勘查當(dāng)天的房地產(chǎn)市場價值出具評估意見。

另查，對于陶某某的訴訟請求，陶某某一審抗辯稱，不同意陶某某的訴訟請求，要求保持房屋原樣，因?yàn)槭抢先肆粝聛淼姆课?；陶某某另行委托了鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定涉案房屋單價為十萬余元，市場價值也是十萬余元，同意按照市場價值將房屋出賣，然后獲取價款的55%。

本院認(rèn)為，本案中，涉案房屋由陶某某與陶某某按份共有，陶某某于本案申請對涉案房屋進(jìn)行分割，在雙方并未約定不得分割共有財產(chǎn)以維持共有關(guān)系的情況下，陶某某的請求應(yīng)當(dāng)獲得支持。陶某某于本案中提出要求取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，并向陶某某給付房屋折價補(bǔ)償款，陶某某于一審審理中抗辯稱應(yīng)將涉案房屋按照市場價值變賣后就價款予以分割，一審法院根據(jù)雙方的訴辯意見，結(jié)合涉案房屋現(xiàn)由租戶使用的實(shí)際情況，認(rèn)定按份共有人具有優(yōu)先購買權(quán)，在有租戶實(shí)際居住的情況下，進(jìn)行拍賣不具有可行性，采取折價分割的方式較為合理，并無不妥。陶某某另上訴稱北京國地房地產(chǎn)土地評估有限公司出具的評估報告對涉案房屋價值的評估結(jié)論低于市場價，對此，本院認(rèn)為，該評估程序的啟動經(jīng)雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，且評估程序合法，未發(fā)現(xiàn)違反法律法規(guī)之處，評估報告的效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。陶某某僅憑其單方委托的評估機(jī)構(gòu)所出具的評估報告，不能推翻前述評估鑒定程序之效力。一審法院根據(jù)雙方訴辯意見，依據(jù)評估報告認(rèn)定的涉案房屋價值，對陶某某所提訴請予以處理，判令待陶某某向陶某某支付房屋折價補(bǔ)償款后，涉案房屋歸陶某某所有，并無不妥之處。陶某某上訴要求對涉案房屋重新予以分配，陶某某不同意陶某某的分配意見，陶某某的上訴理由不足以成為本案改判的理由。

綜上所述，陶某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)64416．2元，由陶某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉慧慧

審 判 員　白　松

審 判 員　王軍華

二〇二一年三月三日

法官助理　孫春瑋

書 記 員　韓　錚