上訴人（原審原告）：華美迅達(dá)科技（北京）有限公司，住所地北京市大興區(qū)。

法定代表人：魏豐，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳奕帆，廣東龍湖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人華美迅達(dá)科技（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華美迅達(dá)公司）因與被上訴人孫某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月22日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華美迅達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持我公司一審訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定我公司與北京華鑫志和科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華鑫志和公司）、北京藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司）之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，自從前股東鄭婉達(dá)將其持有的大部分我公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深州市聯(lián)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)泰公司）之后，我公司與前述公司沒有任何瓜葛，不屬于關(guān)聯(lián)公司。2.我公司原股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后已清退安置我公司全部原員工，2018年4月之前的員工均已與我公司解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，林純負(fù)有將我公司原員工進(jìn)行清退安置的合同義務(wù)。3.孫某某系與華鑫志和公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。我公司與華鑫志和公司、藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司在同一個(gè)園區(qū)辦公，孫某某的勞動(dòng)關(guān)系已轉(zhuǎn)移至華鑫志和公司。4.一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定華鑫志和公司和藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司系接受我公司委托向?qū)O某某支付工資。我公司從未委托上述公司向?qū)O某某發(fā)放工資，客觀上在2018年2月份完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，從未向上述公司支付過(guò)任何款項(xiàng)。5.一審法院適用法律不當(dāng)，2018年4月之后，我公司與孫某某之間雖存在書面勞動(dòng)合同，但無(wú)實(shí)際用工，孫某某也從未向我公司提供有償勞動(dòng)、成為我公司內(nèi)部成員并接受我公司管理，雙方之間缺乏成立勞動(dòng)合同關(guān)系的實(shí)質(zhì)性要件，不成立勞動(dòng)合同關(guān)系。

孫某某辯稱，同意一審判決，不同意華美迅達(dá)公司的上訴請(qǐng)求。

華美迅達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)華美迅達(dá)公司與孫某某雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.華美迅達(dá)公司不向?qū)O某某支付2020年1月16日至2020年7月15日期間工資23496元；3.孫某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年7月17日，孫某某向北京市大興區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱大興仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求華美迅達(dá)公司支付2020年1月16日至2020年7月15日期間工資23496元。2020年8月18日，大興仲裁委作出了京興勞人仲字[2020]第4565號(hào)裁決書，裁決：華美迅達(dá)公司支付孫某某2020年1月16日至2020年7月15日期間工資23496元。孫某某同意上述裁決；華美迅達(dá)公司不同意該裁決，訴至法院。

華美迅達(dá)公司為證明其公司股東變更的情況及時(shí)間，提交企業(yè)信用報(bào)告，其上載明：“2018年1月30日，華美迅達(dá)公司的法定代表人由林純變更為魏豐，投資人由鄭婉達(dá)變更為深州市聯(lián)泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)泰公司）及鄭婉達(dá)，出資比例：聯(lián)泰公司60%，鄭婉達(dá)40%……”。孫某某對(duì)該證據(jù)認(rèn)可，但稱公司股權(quán)變動(dòng)不影響員工與企業(yè)之間的勞動(dòng)關(guān)系。

華美迅達(dá)公司為證明其公司沒有為孫某某繳納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)，提交孫某某的社保繳納記錄。孫某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，稱社保上過(guò)，但不是華美迅達(dá)公司繳納的。

華美迅達(dá)公司為證明聯(lián)泰公司在2017年10月20日購(gòu)買了華美迅達(dá)公司鄭婉達(dá)的股權(quán)，之前的員工由鄭婉達(dá)負(fù)責(zé)，雙方就轉(zhuǎn)讓之前員工的勞動(dòng)關(guān)系和去留的問(wèn)題進(jìn)行了約定，與工資支付及繳納社保結(jié)合，可以看出2018年4月后孫某某與華美迅達(dá)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其上載明：“甲方林純，乙方聯(lián)泰公司，甲方獨(dú)資的華美迅達(dá)公司（以下簡(jiǎn)稱標(biāo)的公司）于2003年2月8日依法成立，甲方林純、鄭婉達(dá)為標(biāo)的公司之股東，其中林純?yōu)闃?biāo)的公司的實(shí)際擁有人，鄭婉達(dá)代林純持有標(biāo)的公司的全部股權(quán)，是標(biāo)的公司的名義股東，登記持有標(biāo)的公司100%的股權(quán)?！追綉?yīng)負(fù)責(zé)做好標(biāo)的公司原有所有員工的清退安置工作以及相關(guān)的補(bǔ)償事宜，解決可能出現(xiàn)的糾紛，留用的員工應(yīng)經(jīng)與乙方協(xié)商同意。乙方有最后決定權(quán)。此階段產(chǎn)生的所有費(fèi)用由甲方承擔(dān)（若因勞資糾紛影響項(xiàng)目建設(shè)，甲方對(duì)此也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任）……”。孫某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，稱該協(xié)議是新舊股東之間簽署關(guān)于股權(quán)、員工處置之間的約定，并不影響華美迅達(dá)公司與孫某某之間的勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)該協(xié)議可以看出華美迅達(dá)公司的實(shí)際控制人是林純。

孫某某為證明其與華美迅達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，提交勞動(dòng)合同（簽訂日期2005年12月23日，含四份勞動(dòng)合同續(xù)訂書），其上均有華美迅達(dá)公司公章、林純簽字、孫某某簽字。其中，最后一份勞動(dòng)合同續(xù)訂書載明：“本次續(xù)訂勞動(dòng)合同期限類型為無(wú)固定期限合同，續(xù)訂合同生效自2010年1月23日始”。華美迅達(dá)公司對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，稱其公司沒有保留這份合同，即使該勞動(dòng)合同系雙方簽訂，也不能認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。經(jīng)詢問(wèn)，華美迅達(dá)公司稱不申請(qǐng)鑒定。

孫某某為證明華美迅達(dá)公司的關(guān)聯(lián)公司為孫某某發(fā)放工資，提交銀行流水，其上載明：“2019年1月28日，北京華鑫志和科技有限公司為孫某某代發(fā)工資1筆；2019年6月18日至2020年1月16日北京藍(lán)蘊(yùn)環(huán)?？萍加邢薰緸閷O某某代發(fā)工資9筆”。華美迅達(dá)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，稱華美迅達(dá)公司從未給孫某某發(fā)過(guò)工資，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)詢問(wèn)，孫某某稱其月工資為4000元，工資支付周期為上月16日至本月15日的工資于本月20日發(fā)放。

為查明案件事實(shí)，法院通知華鑫志和公司、藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司到庭。經(jīng)詢問(wèn)，兩公司稱位于北京市大興區(qū)工業(yè)開發(fā)區(qū)金苑路30號(hào)園區(qū)（以下簡(jiǎn)稱金苑路園區(qū)）的土地產(chǎn)權(quán)人是華美迅達(dá)公司，孫某某屬于該園區(qū)的物業(yè)人員，孫某某與華美迅達(dá)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與兩公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。因一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行案件導(dǎo)致華美迅達(dá)公司賬戶被凍結(jié)，華美迅達(dá)公司讓華鑫志和公司和藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司代發(fā)工資。華鑫志和公司的法定代表人是林純，華美迅達(dá)公司與華鑫志和公司原來(lái)是同一個(gè)法定代表人；藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司原來(lái)的法定代表人是林純，現(xiàn)在法定代表人變更為蔡艾迪。孫某某認(rèn)可兩公司的陳述。華美迅達(dá)公司認(rèn)可金苑路園區(qū)的產(chǎn)權(quán)人是其公司，孫某某服務(wù)整個(gè)園區(qū)，但不認(rèn)可兩公司關(guān)于代發(fā)工資的陳述，稱其公司沒有讓兩公司代發(fā)工資，兩公司并沒有舉證證明。2019年8月其公司賬戶首次被豐臺(tái)經(jīng)偵大隊(duì)查封，后被法院查封。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的問(wèn)題。華美迅達(dá)公司主張孫某某與其公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。孫某某對(duì)此不認(rèn)可，并提交勞動(dòng)合同予以反駁，勞動(dòng)合同上蓋有華美迅達(dá)公司的公章。華美迅達(dá)公司對(duì)勞動(dòng)合同不認(rèn)可，但不申請(qǐng)公章鑒定，故法院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。孫某某主張其工作地點(diǎn)在華美迅達(dá)公司的注冊(cè)地，就在金苑路園區(qū)。華美迅達(dá)公司認(rèn)可金苑路園區(qū)的產(chǎn)權(quán)人是其公司，亦認(rèn)可孫某某服務(wù)整個(gè)園區(qū)，但主張2018年4月后孫某某與其公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以佐證。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只能約束簽約雙方，孫某某并非簽約方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署，不代表華美迅達(dá)公司已與孫某某解除勞動(dòng)合同，故法院對(duì)華美迅達(dá)公司的主張不予采信，認(rèn)定雙方自2005年12月23日至2020年7月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)華美迅達(dá)公司要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于工資支付的問(wèn)題。孫某某主張其月工資為4000元，2020年1月16日至2020年2月16日期間休了3天年假，其他時(shí)間是放假，2020年2月17日到單位，單位通知開始彈性工作，該狀態(tài)持續(xù)到2020年7月15日，華美迅達(dá)公司未支付其上述期間工資。因?qū)O某某未提交華美迅達(dá)公司安排其彈性工作的證據(jù)，華美迅達(dá)公司亦未提交支付孫某某上述期間工資的證據(jù)，故法院認(rèn)定孫某某在2020年春節(jié)假期后待崗，參照《北京市高級(jí)人民法院北京市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第6條、第12條規(guī)定，華美迅達(dá)公司應(yīng)當(dāng)支付孫某某2020年1月16日至2020年7月15日期間工資及基本生活費(fèi)，具體數(shù)額以法院核算為準(zhǔn)。對(duì)華美迅達(dá)公司要求不支付孫某某上述期間工資中合理部分的請(qǐng)求，法院予以支持。

判決：一、確認(rèn)孫某某與華美迅達(dá)科技（北京）有限公司自2005年12月23日至2020年7月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、華美迅達(dá)科技（北京）有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付孫某某2020年1月16日至2020年7月15日期間工資及基本生活費(fèi)12410.11元；三、駁回華美迅達(dá)科技（北京）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。其一，華美迅達(dá)公司上訴主張其與孫某某自2018年3月1日后即不存在勞動(dòng)關(guān)系，故不應(yīng)支付孫某某所訴期間的工資及生活費(fèi)。華美迅達(dá)公司與孫某某之間簽訂有勞動(dòng)合同，最后一份續(xù)訂書中載明雙方自2010年1月23日起簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，華美迅達(dá)公司不認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性，但不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。華美迅達(dá)公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，但其并未作出任何解除行為，其主張新股東聯(lián)泰公司與原股東鄭婉達(dá)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原員工均由鄭婉達(dá)完成清退處理，但股東之間的員工安置問(wèn)題為其內(nèi)部約定，與孫某某無(wú)關(guān)，且該約定并未告知孫某某，股東之間股權(quán)交接并不當(dāng)然導(dǎo)致華美迅達(dá)公司與孫某某勞動(dòng)關(guān)系解除。故華美迅達(dá)公司上訴主張其與孫某某的勞動(dòng)關(guān)系已于2018年3月1日解除，事實(shí)及法律依據(jù)均不足，本院不予支持。其二，華美迅達(dá)公司主張孫某某與華鑫志和公司之間自2018年4月起建立勞動(dòng)關(guān)系。孫某某的工作地點(diǎn)為金苑路園區(qū)，該園區(qū)的土地產(chǎn)權(quán)人為華美迅達(dá)公司，孫某某服務(wù)于整個(gè)園區(qū)，且孫某某的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、工作崗位一直未發(fā)生變化。華美迅達(dá)公司在二審審理中認(rèn)可其經(jīng)營(yíng)地址一直在注冊(cè)地址，即金苑路園區(qū)。華美迅達(dá)公司又主張因華鑫志和公司為孫某某發(fā)放工資、安排工作，故孫某某與華鑫志和公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但一審審理中，華鑫志和公司與藍(lán)蘊(yùn)環(huán)保公司出庭陳述兩公司是為華美迅達(dá)公司代發(fā)工資，且華美迅達(dá)公司未提供充分證據(jù)證明孫某某的工作由華鑫志和公司安排，亦未提供其他可證明孫某某與華鑫志和公司建立勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。華美迅達(dá)公司上訴主張孫某某與華鑫志和公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)及法律依據(jù)均不足，本院無(wú)法采信。綜上，一審法院根據(jù)雙方勞動(dòng)合同簽署情況、孫某某工作情況等事實(shí)認(rèn)定華美迅達(dá)公司與孫某某自2005年12月23日至2020年7月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，核算工資及基本生活費(fèi)數(shù)額無(wú)誤，本院予以維持。

綜上所述，華美迅達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由華美迅達(dá)科技（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　竇江濤

審 判 員　管元梓

審 判 員　張　潔

二〇二一年三月十二日

法官助理　韓郭玲

書 記 員　陳丹妮