上訴人（原審原告）：張某前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省涇川縣。

委托訴訟代理人：孫金波，北京雪瑩律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭琳，北京雪瑩律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京創(chuàng)收世紀機械工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)采辛路**。

法定代表人：張洋，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周偉，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

上訴人張某前因與被上訴人北京創(chuàng)收世紀機械工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初19698號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某前上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：一、一審法院適用法律有誤，根據(jù)法律規(guī)定，當事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案由。一審法院以財產(chǎn)損害賠償糾紛提起訴訟缺少請求權(quán)基礎(chǔ)為由裁定駁回起訴，屬于適用法律有誤。二、根據(jù)在先司法判例，認可預(yù)期收入作為財產(chǎn)損害賠償作為案由進行審理，并且人民法院支持了相應(yīng)的訴訟請求。三、一審法院認定我以財產(chǎn)損害賠償糾紛提起訴訟，缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)屬于認定事實有誤。四、我以駕駛機動車作為生活主要來源，但根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，我被吊銷駕駛證后，兩年內(nèi)無法從事與司機有關(guān)的工作，兩年內(nèi)失去主要生活來源，且我已經(jīng)47歲，無其他技術(shù)傍身，我為吊銷駕駛證事項耗費大量人力、財力，短期內(nèi)無任何生活來源，故上述損失應(yīng)當由北京創(chuàng)收世紀機械工程有限公司（下稱創(chuàng)收機械公司）承擔(dān)。

創(chuàng)收機械公司辯稱，同意一審裁定，不同意對方的上訴請求和理由。

張某前向一審法院起訴請求：1．請求法院判令創(chuàng)收機械公司賠償張某前因吊銷駕駛證，失去工作的收入損失140400元（以月工資7800元為基數(shù)，乘以18個月）；2．判令創(chuàng)收機械公司賠償張某前交通費673.5元；3．本案的訴訟費用由創(chuàng)收機械公司負擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認為，財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛是指因為財產(chǎn)受到損害，權(quán)利人請求賠償損失的糾紛。財產(chǎn)損害賠償是指物權(quán)受到侵權(quán)后的侵害賠償，主要是侵權(quán)法意義上的損害賠償。本案中，張某前受創(chuàng)收機械公司雇傭，從事車輛駕駛工作，因違章造成張某前駕駛證降級換證，系在執(zhí)行工作任務(wù)中造成的，是一種行政處罰造成的結(jié)果。張某前以財產(chǎn)損害賠償糾紛提起訴訟，其訴訟請求缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。據(jù)此，一審法院于2020年12月裁定如下：駁回張某前的起訴。

本院認為，張某前的訴訟請求所依據(jù)的事實發(fā)生在其與用人單位創(chuàng)收機械公司履行勞動合同期間，雙方之間的糾紛屬于勞動爭議，不屬于一般財產(chǎn)損害賠償糾紛。經(jīng)審查，張某前已經(jīng)以相同的訴訟請求向人民法院提起了勞動爭議訴訟，張某前的訴訟請求不屬于財產(chǎn)損害賠償糾紛的審理范圍，張某前以財產(chǎn)損害賠償糾紛為案由起訴系法律關(guān)系錯誤。故一審法院裁定駁回張某前的起訴并無不當，本院予以維持。

綜上，張某前的上訴請求不能成立，一審法院裁定正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月二日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄