上訴人（原審原告）：張七一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民解放軍陸某裝甲兵學(xué)院退休干部，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：柴青海，北京市邦盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民解放軍陸某裝甲兵學(xué)院，住所地北京市豐臺區(qū)杜家坎**院。

法定代表人：李勝利，院長。

委托訴訟代理人：阮小茗，北京謙君律師事務(wù)所律師。

上訴人張七一因與被上訴人中國人民解放軍陸某裝甲兵學(xué)院房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初25714號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張七一上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我的訴訟請求，訴訟費(fèi)由中國人民解放軍陸某裝甲兵學(xué)院（下稱裝甲兵學(xué)院）負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：張七一主張本案是基于房屋買賣合同糾紛提起的民事訴訟，張七一自2001年簽訂《購房意向書》購買裝甲兵學(xué)院出賣的房屋至今已經(jīng)過二十年，簽訂正式購房合同、支付全部房款并實(shí)際入住亦已經(jīng)過十余年，期間張七一多次要求裝甲兵學(xué)院辦理所購房屋不動產(chǎn)權(quán)證書，張七一購房且居住的事實(shí)行為已然具備了辦理不動產(chǎn)權(quán)證書的條件，張七一認(rèn)為要求裝甲兵學(xué)院辦理不動產(chǎn)權(quán)證書是法律意義上的確認(rèn)之訴，而非現(xiàn)實(shí)條件不具備或客觀不能；一審法院援引2020年12月15日陸某住房專項(xiàng)整治工作辦公室證明的時(shí)效性與合法性存疑，不具有證明效力，且張七一是在看到一審判決后才得知有上述證明的；一審中相關(guān)房屋性質(zhì)及其售房方案報(bào)備情況的證據(jù)材料缺失；一審法院援引《中華人民共和國合同法》第六十條應(yīng)當(dāng)支持張七一的訴訟請求。

裝甲兵學(xué)院辯稱，同意一審判決，不同意張七一的上訴請求。我單位并不存在違約行為，初始登記未能辦理系政策問題。

張七一向一審法院起訴請求判令：1.裝甲兵學(xué)院為我購買的北京市豐臺區(qū)萬泉寺小區(qū)8號樓2單元701號房屋（下稱701號房屋）辦理不動產(chǎn)權(quán)證書；2.裝甲兵學(xué)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月19日，中國人民解放軍裝甲兵工程學(xué)院（甲方）與張七一（乙方）簽訂《購買萬泉寺經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書》（下稱購房協(xié)議），約定：一、所購住房面積。乙方所購701號房屋，實(shí)際建筑面積為148.56平方米。二、所購住房計(jì)價(jià)。乙方所購住房，甲方以綜合成本價(jià)（經(jīng)濟(jì)適用住房價(jià)）計(jì)價(jià)，每建筑平方米價(jià)格4750元（最終售價(jià)以工程決算審計(jì)審定，售房方案經(jīng)總部批復(fù)的價(jià)格為準(zhǔn)），根據(jù)房屋所處的層次、朝向等調(diào)節(jié)系數(shù)計(jì)算，以及超面積價(jià)款、其它等因素，乙方所購住房的暫定售價(jià)為630191.52元。乙方自用的地下室、、地下車庫的出售價(jià)格另行計(jì)算。三、付款方式。乙方已付款140000元。乙方及配偶預(yù)付房款及住房補(bǔ)貼抵扣后，還需付房款：490191.52元。四、住房交付及原住用公寓房騰退。乙方付清購房款后，甲方將所售住房交付乙方，乙方必須在2011年8月31日前騰交學(xué)院原住房，并辦理原住房騰退手續(xù)。五、購房產(chǎn)權(quán)。乙方付清購房款后，擁有住房全部產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)手續(xù)的辦理，按建設(shè)部、總后勤部的有關(guān)規(guī)定，統(tǒng)一到地方房地產(chǎn)管理部門辦理，乙方憑住房管理單位出具的原住房騰退證明向甲方領(lǐng)取“房屋所有權(quán)證”。辦理手續(xù)所需支付的有關(guān)稅費(fèi)，按照國家和軍隊(duì)的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。因乙方原因?qū)е庐a(chǎn)權(quán)手續(xù)無法辦理的，責(zé)任由乙方承擔(dān)……九、公共維修基金由乙方個(gè)人承擔(dān)，在交納購房款時(shí)一并交甲方，共計(jì)14113.2元……。張七一按照購房協(xié)議的約定支付了購房款及公共維修基金。2011年11月、12月左右，張七一入住701號房屋。

2020年12月15日，陸某住房專項(xiàng)清理整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具《證明》一份，載明：“萬泉寺經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目為陸某裝甲兵學(xué)院（原裝甲兵工程學(xué)院）建設(shè)，，地址為北京市豐臺區(qū)萬泉寺北路**院，住房性質(zhì)為軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房根據(jù)全軍經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)項(xiàng)目清理統(tǒng)一部署，該項(xiàng)目正在組織歷史遺留問題整改，售房方案處于審批階段，下步將組織產(chǎn)權(quán)證辦理?！?020年12月16日，北京市不動產(chǎn)登記事務(wù)中心未查詢到萬泉寺小區(qū)不動產(chǎn)登記信息。

另查，中國人民解放軍裝甲兵工程學(xué)院因編制改革，編入裝甲兵學(xué)院，中國人民解放軍裝甲兵工程學(xué)院的權(quán)利義務(wù)由裝甲兵學(xué)院承接。

一審法院認(rèn)為，雙方之間的購房協(xié)議約定產(chǎn)權(quán)手續(xù)的辦理，按建設(shè)部、總后勤部的有關(guān)規(guī)定，統(tǒng)一到地方房地產(chǎn)管理部門辦理，且現(xiàn)售價(jià)系暫定售價(jià)，最終售價(jià)以工程決算審計(jì)審定，售房方案經(jīng)總部批復(fù)的價(jià)格為準(zhǔn)?，F(xiàn)萬泉寺小區(qū)尚未辦理初始產(chǎn)權(quán)登記，且陸某住房專項(xiàng)清理整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室證明萬泉寺經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目正在組織歷史遺留問題整改，售房方案處于審批階段。故目前尚未達(dá)到購房協(xié)議約定的辦理701號房屋不動產(chǎn)登記證書的條件，故對于張七一的訴訟請求，法院暫不予支持。待條件成就時(shí)，張七一可另行主張。需要指出的是，張七一入住701號房屋近十年，陸某住房清理工作亦3年多，裝甲兵學(xué)院應(yīng)加快清理工作及售房方案的審批，盡快辦理萬泉寺小區(qū)的產(chǎn)權(quán)登記以維護(hù)購房人的合法權(quán)益。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：駁回張七一的訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張七一與原中國人民解放軍裝甲兵工程學(xué)院簽訂的《購買萬泉寺經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書》系依據(jù)雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原中國人民解放軍裝甲兵工程學(xué)院因編制改革編入現(xiàn)在的裝甲兵學(xué)院，故原中國人民解放軍裝甲兵工程學(xué)院在上述《購買萬泉寺經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由裝甲兵學(xué)院承接。根據(jù)上述《購買萬泉寺經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書》的內(nèi)容及北京市發(fā)展計(jì)劃委員會出具的復(fù)函可知，張七一所購房屋性質(zhì)系經(jīng)濟(jì)適用房，故關(guān)于所購房屋產(chǎn)權(quán)辦理的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)適用房專門政策進(jìn)行，而非直接適用一般商品房的相關(guān)規(guī)定。一審法院已查明目前萬泉寺小區(qū)尚未辦理初始產(chǎn)權(quán)登記，陸某住房專項(xiàng)清理整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室亦證明萬泉寺經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目正在組織歷史遺留問題整改，售房方案尚處于審批階段，故一審法院據(jù)此認(rèn)定案涉房屋辦理不動產(chǎn)權(quán)證書的條件尚未成就，對張七一提出的辦理不動產(chǎn)權(quán)證書的訴訟請求暫不予支持，并無不當(dāng)。張七一可在相關(guān)條件成就時(shí)依法另行主張權(quán)利。

綜上所述，張七一的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10102元，由張七一負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　劉　潔

審 判 員　張玉賢

二〇二一年三月十六日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪