上訴人（原審被告）：麻城市人民醫(yī)院，住所地湖北省麻城市南正街貢家巷**。

法定代表人：曹學(xué)蘭，院長。

委托訴訟代理人：張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：漢喜普泰（北京）醫(yī)院投資管理有限公司。

法定代表人：郝建生，董事長。

委托訴訟代理人：宋文裴，北京國舜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊盛，北京海潤天睿（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人麻城市人民醫(yī)院因與被上訴人漢喜普泰（北京）醫(yī)院投資管理有限公司買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初23219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

麻城市人民醫(yī)院（下稱麻城醫(yī)院）上訴請求：撤銷一審判決第二項，依法改判我公司不承擔(dān)違約金，二審訴訟費用由漢喜普泰（北京）醫(yī)院投資管理有限公司（下稱漢喜普泰公司）承擔(dān)。事實與理由：我公司在一審?fù)彆r表明愿意在結(jié)算后支付所欠款項，因結(jié)算未完成，付款時間不確定，我方不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《聯(lián)營合同》約定我方提出的結(jié)算未果，無法確定付款金額是有合同依據(jù)的，一審法院忽視了漢喜普泰公司拒不履行合同清算義務(wù)的違約行為，認(rèn)定我公司承擔(dān)違約金明顯不公且標(biāo)準(zhǔn)過高。

漢喜普泰公司辯稱，同意一審判決，不同意麻城醫(yī)院的上訴請求。

漢喜普泰公司向一審法院起訴請求判令：1.麻城醫(yī)院向我公司給付耗材貨款3889604.95元；2.麻城醫(yī)院向我公司支付違約金777920.99元；3.訴訟費由麻城醫(yī)院承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：自2013年至2019年，乙方漢喜普泰公司每年與甲方麻城醫(yī)院簽訂《一次性醫(yī)療用品供貨合同》，主要約定：乙方向甲方供應(yīng)一次性醫(yī)療用品，付款方式為甲方對乙方貨物驗收后通知乙方開具發(fā)票，甲方當(dāng)月支付貨款全額的25%，下個月付余款總額的25%，以此類推。如一方違約，應(yīng)向守約方支付違約金為貨款總額的20%。

2018年3月1日，漢喜普泰公司向麻城醫(yī)院發(fā)出《企業(yè)詢證函》，載明截至2017年12月31日，麻城醫(yī)院欠耗材賬款1916925.38元、設(shè)備賬款168940元及其他應(yīng)收款638000元。麻城醫(yī)院在信息不符處加蓋印章并備注：截止到2017年12月31日應(yīng)付貴公司耗材加設(shè)備款合計1526354.98元，應(yīng)付其他款項638000元。

2019年4月22日，漢喜普泰公司再次向麻城醫(yī)院發(fā)出《企業(yè)詢證函》，載明截至2018年12月31日，麻城醫(yī)院欠耗材賬款3320091.97元、設(shè)備賬款168940元及其他應(yīng)收款638000元（備注：保證金）。麻城醫(yī)院在信息不符處加蓋印章并備注：截止到2018年12月31日欠貴公司3041234.67元。

一審中，漢喜普泰公司稱麻城醫(yī)院欠付款項3889604.95元，而麻城醫(yī)院稱自己實際欠付款項3748808.45元。庭后，漢喜普泰公司向法院提交書面情況說明，稱認(rèn)可麻城醫(yī)院尚欠款項3748808.45元。

關(guān)于未付款原因，麻城醫(yī)院稱其已經(jīng)以聯(lián)營合同糾紛向湖北省麻城市人民法院起訴漢喜普泰公司，因雙方合作期間的結(jié)算尚未完成，故未支付本案欠款。漢喜普泰公司對此不予認(rèn)可，稱按照合同約定麻城醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)未付款金額20%的違約金。

漢喜普泰公司提交《麻城市人民醫(yī)院2019年度采購耗材應(yīng)付賬款清單（含違約金）》及2019年的全部供貨發(fā)票，證明漢喜普泰公司按照供貨情況向麻城醫(yī)院開具了發(fā)票，發(fā)票總金額為4123685.78元。麻城醫(yī)院對清單的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為系漢喜普泰公司單方面出具，收到發(fā)票情況需要核實，但在七日內(nèi)未向法院提交書面核實意見。法院對該份證據(jù)的真實性結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。麻城醫(yī)院提交應(yīng)付賬款往來明細(xì)表，證明麻城醫(yī)院尚欠漢喜普泰公司貨款數(shù)額為3748808.45元。漢喜普泰公司對該份證據(jù)的真實性不認(rèn)可，認(rèn)為系麻城醫(yī)院單方出具的。法院對該份證據(jù)的真實性結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，漢喜普泰公司與麻城醫(yī)院之間簽訂了《一次性醫(yī)療用品供貨合同》，該合同出自雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。漢喜普泰公司已經(jīng)依照合同約定履行了供貨義務(wù)，麻城醫(yī)院應(yīng)及時向其支付貨物款項。關(guān)于欠付款項數(shù)額，麻城醫(yī)院認(rèn)可尚欠貨款3748808.45元，漢喜普泰公司對此亦表示認(rèn)可，法院不持異議。故漢喜普泰公司要求麻城醫(yī)院給付貨款3748808.45元的訴訟請求，法院予以支持。關(guān)于麻城醫(yī)院應(yīng)否向漢喜普泰公司支付違約金，法院認(rèn)為涉案買賣合同系雙方當(dāng)事人自愿簽署的獨立存在的合同，與漢喜普泰公司與麻城醫(yī)院之間另外簽署的聯(lián)營合同屬于不同的法律關(guān)系，雙方在合同中權(quán)利與義務(wù)的約定亦不相同。且在本案買賣合同中雙方明確約定，“如一方違約，應(yīng)向守約方支付違約金為貨款總額的20%”。麻城醫(yī)院辯稱因另案尚未解決致使無法支付本案貨款，法院認(rèn)為不屬拒絕支付貨款的正當(dāng)理由，對其意見不予采信。故漢喜普泰公司要求麻城醫(yī)院支付違約金的訴訟請求，對其合理部分法院予以支持，具體數(shù)額以法院認(rèn)定為準(zhǔn)。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、麻城市人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)給付漢喜普泰（北京）醫(yī)院投資管理有限公司貨款3748808.45元；二、麻城市人民醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)給付漢喜普泰（北京）醫(yī)院投資管理有限公司違約金749761.69元；三、駁回漢喜普泰（北京）醫(yī)院投資管理有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對于麻城醫(yī)院尚欠貨款金額均無異議，本院亦不予贅述。現(xiàn)麻城醫(yī)院以雙方之間另存在聯(lián)營合同糾紛、關(guān)于聯(lián)營合同的結(jié)算尚未完成為由上訴主張不予支付欠付貨款，但是，在雙方當(dāng)事人之間存在多個民事法律關(guān)系時，應(yīng)分別依約履行，出現(xiàn)糾紛時亦應(yīng)分別處理，麻城醫(yī)院所持另案未決之理由并非其拒絕履行本案所涉合同項下付款義務(wù)的合理理由，本院對其該項上訴主張不予支持。麻城醫(yī)院逾期不支付貨款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金，一審認(rèn)定的違約金數(shù)額并未超出合理范圍，麻城醫(yī)院有關(guān)違約金過高而應(yīng)適當(dāng)減少之上訴意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。麻城醫(yī)院另持漢喜普泰公司拒不履行合同清算義務(wù)之意見，并非本案法律關(guān)系項下的權(quán)利義務(wù)，本院不予處理。

綜上所述，麻城醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11298元，由麻城市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年三月八日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪