上訴人（原審原告）：北京興益安科技發(fā)展有限公司，住所地北京市大興區(qū)廣平大街**孵化器大樓7101/**。

法定代表人：李琳琳，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賁春學，吉林江城律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京首大眼耳鼻喉醫(yī)院，住所，住所地北京市豐臺區(qū)成壽寺路**div>

法定代表人：黃少武，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：韓愛軍，北京市豐臺區(qū)太平橋街道法律服務所法律服務工作者。

委托訴訟代理人：徐榮斌，北京市正皓律師事務所律師。

上訴人北京興益安科技發(fā)展有限公司（以下簡稱興益安公司）因與被上訴人北京首大眼耳鼻喉醫(yī)院（以下簡稱首大醫(yī)院）買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初22917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法適用獨任制普通程序，公開開庭進行了審理。上訴人興益安公司法定代表人李琳琳、委托訴訟代理人賁春學及被上訴人首大醫(yī)院的委托訴訟代理人韓愛軍、徐榮斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

興益安公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持興益安公司的全部訴訟請求；2.訴訟費用由首大醫(yī)院承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。1.一審判決認定武文收取現(xiàn)金的事實錯誤。（1）武文雖然負責辦理送貨、結(jié)算事宜，但其只是業(yè)務員即經(jīng)辦人，但興益安公司從未授權(quán)武文個人可以收取貨款，首大醫(yī)院應依法向興益安公司結(jié)算貨款，武文無權(quán)代理興益安公司直接收取貨款。貨款應當匯至興益安公司的銀行賬戶，而且5452850元的貨款首大醫(yī)院均是匯至興益安公司的開戶銀行的，首大醫(yī)院沒有證據(jù)證明興益安公司同意其向武文個人結(jié)算。（2）現(xiàn)金結(jié)算不符合法律規(guī)定。（3）按照財務規(guī)定，假設真實發(fā)生了現(xiàn)金結(jié)算業(yè)務，也應當取得財務收據(jù)。（4）武文收取現(xiàn)金的事實不存在。因興益安公司的股東李琳琳和武文之間產(chǎn)生矛盾，武文為了損害李琳琳的利益，與首大醫(yī)院合謀出具虛假證據(jù)。2.一審判決認定貨物退給武文的事實錯誤。首大醫(yī)院一審提交的退貨給武文的證據(jù)相互之間存在明顯的矛盾，不符合常理，不具有真實性。首大醫(yī)院在一審中對退貨沒有講出任何理由，事實上也根本就沒有退貨。二、一審判決違反法定程序。1.一審判決雖然開庭審理，但未組織雙方對證據(jù)進行當庭相互質(zhì)證，要求提交書面質(zhì)證意見，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第六十八條的規(guī)定。興益安公司一審當庭提交的質(zhì)證意見在庭審中法官根本都沒看。在一審判決中，僅依據(jù)首大醫(yī)院的主張和虛假證據(jù)認定了以現(xiàn)金向武文支付貨款和向武文退貨，對興益安公司在一審中對首大醫(yī)院明顯不真實的現(xiàn)金結(jié)算以及退貨不真實的質(zhì)證意見只字未提，是故意枉法裁判。2.根據(jù)《民事訴訟法》第七十三條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人應當出庭作證。首大醫(yī)院在一審中出示武文簽字的收據(jù)和退貨單據(jù)，應當由首大醫(yī)院對證據(jù)的真實性負責。武文應當由人民法院通知出庭作證。武文不出庭的后果不應由興益安公司承擔。武文一審不出庭未查明現(xiàn)金和退貨的真實性，只能對首大醫(yī)院出示的證據(jù)不予認定。三、一審判決適用法律錯誤。1.一審判決對興益安公司不認可和提出合理懷疑的退貨不經(jīng)查證直接認定違反了法律規(guī)定。2.一審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十九條規(guī)定認定武文收取現(xiàn)金和退貨是代理興益安公司的行為是錯誤適用法律，故意曲解法律規(guī)定。

首大醫(yī)院辯稱，不同意興益安公司的上訴請求，同意一審判決，興益安公司應當對其主張?zhí)峁┫鄳淖C據(jù)予以證明。

興益安公司向一審法院起訴請求：1.首大醫(yī)院給付貨款2519400元并賠償律師費100000元及逾期付款利息（以632000元為基數(shù)，自2018年3月1日起至該款付清之日止；以1887300元為基數(shù)，自2019年3月1日起至該款付清之日止；均按同期貸款逾期罰息計算）；2.訴訟費用由首大醫(yī)院承擔。

一審法院認定事實：2016年10月至2019年3月，興益安公司為首大醫(yī)院供應可調(diào)式鼻腔清洗器、中醫(yī)定向透藥治療儀用電極等醫(yī)療器械。經(jīng)雙方確認，興益安公司供貨總價款為8029190元，首大醫(yī)院以銀行轉(zhuǎn)賬方式向興益安公司付款共計5452850元。

2020年7月19日，興益安公司與吉林江城律師事務所簽訂委托代理合同，約定該律師所指派律師賁春學為興益安公司與首大醫(yī)院一審訴訟的代理人。興益安公司支付律師費100000元。

一審庭審中，首大醫(yī)院主張：1.以現(xiàn)金方式向興益安公司業(yè)務員武文支付貨款合計632000元，分別為2018年1月5日付款40000元、2018年1月16日付款200000元、2018年2月9日付款200000元、2018年3月15日付款192000元，提交有武文署名的收條4張及付款說明1張；2.向武文退貨價值1944240元，提交2019年3月29日與武文簽訂的《退貨確認單》及有武文簽字并蓋有“北京興益安科技發(fā)展有限公司退貨專用章”的退貨單10張，《退貨確認單》載明：“現(xiàn)將送到北京首大眼耳鼻喉醫(yī)院所有退貨取走（2018年11月-2019年3月），貨品總額1944240元，即日起北京興益安科技發(fā)展有限公司停止給北京首大眼耳鼻喉醫(yī)院送貨”；退貨單顯示有醫(yī)療器械名稱、金額、日期。興益安公司承認武文系其業(yè)務員，負責為首大醫(yī)院送貨、結(jié)賬，但僅認可收到首大醫(yī)院價值56940元的退貨，其他均不認可，同時提出首大醫(yī)院提交的退貨單以及退貨單所蓋的“北京興益安科技發(fā)展有限公司退貨專用章”均不是興益安公司的。另，興益安公司未能按一審法院要求通知武文出庭接受質(zhì)詢。

一審法院認為，本案焦點有三，一是武文收款、收貨是否為興益安公司的代理行為，二是首大醫(yī)院是否欠付貨款，三是首大醫(yī)院是否應當承擔違約責任。對此，一審法院分析如下：首先，《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。一審法院經(jīng)查，武文系興益安公司業(yè)務員，負責供貨、結(jié)賬，因此首大醫(yī)院有理由相信武文收取案涉現(xiàn)金和退貨，系興益安公司的代理行為，由此產(chǎn)生的后果應為興益安公司承擔。其次，依照前述，興益安公司供貨總價款為8029190元，首大醫(yī)院以轉(zhuǎn)賬方式付款5452850元、現(xiàn)金付款632000元、退貨價值1944240元，欠付100元，而興益安公司又放棄了該筆貨款，由此可見，首大醫(yī)院已經(jīng)不欠興益安公司貨款。最后，對于違約責任（利息、律師費）的承擔，雙方并無約定，且首大醫(yī)院亦無逾期支付案涉貨款2519400元之情形。故，首大醫(yī)院無需承擔違約責任。據(jù)此認定，興益安公司的訴訟主張，缺乏事實和法律依據(jù)，對之請求一審法院不予準許。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回北京興益安科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。

二審中，當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校d益安公司主張首大醫(yī)院欠付貨款2519400元，首大醫(yī)院予以否認，主張其已以現(xiàn)金方式向興益安公司業(yè)務員武文支付貨款合計632000元，向武文退貨價值1944240元。為此，首大醫(yī)院提交了有武文簽字的收條及付款說明、與武文簽訂的《退貨確認單》及有武文簽字并蓋有“北京興益安科技發(fā)展有限公司退貨專用章”的退貨單等證據(jù)材料。興益安公司雖不認可首大醫(yī)院提交的上述證據(jù)材料的真實性，但興益安公司認可武文系其業(yè)務員，負責為首大醫(yī)院送貨、結(jié)賬，且興益安公司沒有提交充分證據(jù)予以反駁。興益安公司舉證不能，依照上述法律和司法解釋的規(guī)定，應當承擔不利后果，一審法院判決駁回其訴訟請求并無不當。關于興益安公司上訴主張武文無權(quán)代理興益安公司收款一節(jié)，本院認為，因武文的身份系興益安公司業(yè)務員，負責為首大醫(yī)院供貨、結(jié)賬，且興益安公司未提交證據(jù)證明首大醫(yī)院知道或應當知道武文無權(quán)收款，一審法院根據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定認定首大醫(yī)院有理由相信武文收取現(xiàn)金和退貨系代理興益安公司的行為，由此產(chǎn)生的后果應由興益安公司承擔，亦無不妥。興益安公司關于其股東之間產(chǎn)生矛盾，武文為了損害李琳琳的利益，與首大醫(yī)院合謀出具虛假證據(jù)的上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納，興益安公司或李琳琳與武文之間如有爭議可以依法另行解決。關于興益安公司上訴主張一審判決違反法定程序的問題，因興益安公司主張的違法事由不屬于《民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定的嚴重違反法定程序的情形，且興益安公司的訴訟權(quán)利并未受到實質(zhì)影響，故對興益安公司的該項上訴理由，本院不予支持。

綜上所述，興益安公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費27755元，由北京興益安科技發(fā)展有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　巖

二〇二一年三月十五日

法官助理　　呂小彤

書 記 員　　曹穎異