上訴人（原審原告）：王凱，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：王立華，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：王峰，男，xxxx年xx月xx日出生。

四上訴人共同委托訴訟代理人：王國龍，北京京云律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李淑華，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：畢增禮（李淑華之女婿），住北京市大興區(qū)。

原審第三人：北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)人民政府，住所地北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)。

負(fù)責(zé)人：何飛，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：白杰，男，北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)人民政府科員。

委托訴訟代理人：鄺卿，北京市坤宇律師事務(wù)所律師。

上訴人王凱、王立華、王某某、王峰因與被上訴人李淑華、原審第三人北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱禮賢鎮(zhèn)政府）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初20126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人王峰、王某某及王凱、王立華、王某某、王峰之委托訴訟代理人王國龍，被上訴人李淑華之委托訴訟代理人畢增禮，原審第三人禮賢鎮(zhèn)政府之委托訴訟代理人鄺卿、白杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王凱、王立華、王某某、王峰上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我方全部訴訟請求，訴訟費由李淑華承擔(dān)。主要事實和理由：1.李淑華不具備簽訂補(bǔ)償協(xié)議的權(quán)利能力，不屬于被拆遷房屋及附屬物的所有權(quán)人，其無權(quán)處分王**忠與殷會清的房屋。2.即使拆遷補(bǔ)償數(shù)額不會因拆遷對象的不同而有所區(qū)別，禮賢鎮(zhèn)政府也應(yīng)當(dāng)與我方或者繼承人代表重新簽訂補(bǔ)償協(xié)議。3.即使李淑華已經(jīng)領(lǐng)取了拆遷利益原審法院也可以要求其直接向權(quán)利人進(jìn)行返還，以節(jié)約司法資源便于爭議的根本解決。

李淑華辯稱：同意一審判決，不同意王凱、王立華、王某某、王峰上訴請求。

禮賢鎮(zhèn)政府述稱：同意一審判決。禮賢鎮(zhèn)政府與李淑華簽訂的協(xié)議合法有效，如果是無權(quán)處分，那么無權(quán)處分的人是王峰。確認(rèn)被拆遷人資格不應(yīng)由法院確定。

2020年11月，王凱、王立華、王某某、王峰向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)李淑華與禮賢鎮(zhèn)政府簽訂的住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無效；2.判令禮賢鎮(zhèn)政府與王凱、王立華、王某某、王峰重新簽訂拆遷協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議；3.訴訟費由李淑華承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：王**忠與殷會清系夫妻關(guān)系，二人共育有長子王凱、次子王峰、長女王立華、次女王某某。王**忠于1992年死亡，殷會清于2010年死亡。王峰與李淑華原系夫妻關(guān)系，二人于1985年10月9日登記結(jié)婚，于2002年12月12日登記離婚。

王**忠與殷會清夫婦在北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)祁各莊村原有兩處院落，即北京市大興區(qū)×××西二條11號院及西二條9號院，兩院相鄰，西二條9號院在東側(cè)，西二條11號院在西側(cè)。關(guān)于是否存在王**忠夫婦為兩子分家事宜，王凱、王立華、王某某、王峰均主張未分家；李淑華主張王**忠夫婦生前按照農(nóng)村風(fēng)俗為兩子進(jìn)行了分家，王凱分得西二條11號院，王峰分得西二條9號院，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)證明。

2002年離婚之時，王峰、李淑華在離婚協(xié)議中約定：婚生女王璐璐由李淑華撫養(yǎng)，×××19號樓3單元502室、禮賢鎮(zhèn)×××有5間正房、3間廂房及院落、樹木歸李淑華所有，×××市場十字路口北頭有房4間歸王峰所有，王峰給付李淑華精神損失費貳萬元。離婚后，王峰、李淑華均搬離西二條9號院。關(guān)于離婚協(xié)議的簽訂過程，王峰稱協(xié)議系李淑華起草，因為其當(dāng)時就想離婚，所以就簽了。其父母知道離婚的事情，知道×××19號樓3單元502室給李淑華，9號院房屋給李淑華沒有和父母說過。

2011年1月17日，李淑華以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由將王峰訴至法院，法院于2011年3月17日作出（2011）大民初字第3250號民事判決書，判決位于北京市大興區(qū)×××西二條九號院中的北房五間、西廂房三間，歸原告李淑華所有。在3250號民事判決書作出后，該院落一直空置。

2018年，祁各莊村因北京新機(jī)場高速公路工程項目被征地拆遷。拆遷之時，西二條11號院的產(chǎn)權(quán)人被確認(rèn)為王**忠、殷會清夫婦（已故），該院落的戶籍在冊人員為王凱、紫文芹夫婦，該院落被分為三戶，王凱、王峰、王立華作為被拆遷人與北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)人民政府簽訂住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。關(guān)于王峰、王立華在11號院參與拆遷的緣由，王峰、王立華、王凱均稱該11號院內(nèi)存在王**忠夫婦遺產(chǎn)，不存在幫王凱背戶情形。2018年8月9日，王峰、王立華以法定繼承糾紛為由將王凱起訴至法院，要求分割11號院的五間北房。法院于2018年8月21日作出（2018）京0115民初18839號民事調(diào)解書：11號院內(nèi)的北房西數(shù)第一、二間歸王峰所有，西數(shù)第三間歸王立華所有，西數(shù)第四、五間歸王凱所有。另查：王某某在禮賢鎮(zhèn)石柱子村參與拆遷。

西二條9號院被確認(rèn)為北京市大興區(qū)×××9號院，產(chǎn)權(quán)人被確認(rèn)為李淑華，該院落被分為兩戶，李淑華、王璐璐作為被拆遷人與北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)人民政府簽訂住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，李淑華、王璐璐均非該院落的戶籍在冊人員。9號院的拆遷安置利益已發(fā)放至李淑華、王璐璐名下。該院落的戶籍在冊人員為王峰現(xiàn)任妻子張桂敏，其戶籍系2007年7月自禮賢鎮(zhèn)西段家務(wù)村遷入。王峰自認(rèn)其戶籍于1982年遷至大興區(qū)黃村鎮(zhèn)。關(guān)于張桂敏的戶籍如何遷入案涉**院，張桂敏稱是結(jié)婚之后過段時間遷的，具體怎么遷的不清楚。

2019年2月14日，王凱、王立華、王某某因不服（2011）大民初字第3250號生效判決書，向法院提起第三人撤銷之訴，法院經(jīng)審理作出（2019）京0115民撤1號民事裁定書，駁回起訴。王凱、王立華、王某某不服，提出上訴。2019年8月29日，北京市第二中級人民法院作出裁定，撤銷（2019）京0115民撤1號民事裁定，指令法院審理。法院另行組成合議庭，經(jīng)審理于2020年5月29日作出（2019）京0115民撤13號民事判決書，認(rèn)定：在分家事實是否存在尚未得到認(rèn)定且訴爭房屋的利害關(guān)系人未參與訴訟的情形下，3250號民事判決書以王峰、李淑華二人的離婚協(xié)議為依據(jù)作出的確認(rèn)訴爭院落內(nèi)的五間北房、3間西廂房歸李淑華所有，明顯侵害了王凱、王立華、王某某的合法權(quán)利，王凱、王立華、王某某提起撤銷之訴的起訴狀日期未超出六個月的除斥期間。并據(jù)此判決撤銷法院（2011）大民初字第3250號民事判決書。李淑華不服提出上訴，2020年7月24日，北京市第二中級人民法院作出（2020）京02民終6394號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。王凱、王立華、王某某、王峰要求確認(rèn)禮賢鎮(zhèn)政府與李淑華就案涉9號院簽訂的《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》及《住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》無效，其應(yīng)當(dāng)舉證證明該兩份協(xié)議具有法律所規(guī)定的無效情形。因王凱、王立華、王某某、王峰并未舉證證明該兩份協(xié)議存在法定無效情形，故對其訴訟請求，法院不予支持。（2019）京0115民撤13號民事判決書的判決結(jié)果僅是撤銷了（2011）大民初字第3250號民事判決書，并未實體認(rèn)定被拆遷房屋的所有權(quán)人及宅基地的使用權(quán)人。即使李淑華在簽訂協(xié)議時構(gòu)成無權(quán)處分，涉案協(xié)議也并非無效，且拆遷補(bǔ)償數(shù)額也并不會因簽約對象的不同而有所區(qū)別，因此，王凱、王立華、王某某、王峰要求與禮賢鎮(zhèn)政府重新簽訂協(xié)議，無合法依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，于2020年12月判決：駁回王峰、王凱、王立華、王某某的全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：李淑華與禮賢鎮(zhèn)政府簽訂的住宅房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是否無效。

王凱、王峰、王立華、王某某主張涉案協(xié)議無效的理由為：李淑華沒有簽訂合同的民事權(quán)利能力以及無權(quán)處分沒有得到追認(rèn)。

首先，涉案協(xié)議不具有法定無效情形。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院認(rèn)為，王凱、王立華、王某某、王峰并未舉證證明涉案協(xié)議存在法定無效情形，并無不當(dāng)，本院不持異議。

其次，關(guān)于王凱、王峰、王立華、王某某主張李淑華沒有簽訂合同的民事權(quán)利能力問題。對此，本院認(rèn)為，首先，該問題并非合同無效的法定理由。其次，王峰、李淑華早在2002年離婚協(xié)議中約定了有關(guān)財產(chǎn)分配的內(nèi)容。雖然，一審法院（2011）大民初字第3250號民事判決被（2019）京0115民撤13號民事判決撤銷，但王峰、李淑華早在2002年離婚協(xié)議中約定的內(nèi)容是其二人真實意思表示，該離婚協(xié)議并未被確認(rèn)無效或撤銷。因此，王凱、王峰、王立華、王某某以李淑華不具備民事權(quán)利能力為由否認(rèn)涉案協(xié)議效力，本院不予認(rèn)可。

再次，一審法院認(rèn)為，即使李淑華在簽訂協(xié)議時構(gòu)成無權(quán)處分，涉案協(xié)議也并非無效，且拆遷補(bǔ)償數(shù)額也并不會因簽約對象的不同而有所區(qū)別，因此，王凱、王立華、王某某、王峰要求與禮賢鎮(zhèn)政府重新簽訂協(xié)議，無合法依據(jù)，法院不予支持。本院認(rèn)同一審法院上述意見。如果涉案協(xié)議中包含其他當(dāng)事人的利益，其他當(dāng)事人可待其利益確定后再行主張相關(guān)權(quán)利。

綜上，王凱、王立華、王某某、王峰上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費35114元，由王凱、王立華、王某某、王峰負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　霍翠玲

二〇二一年三月十一日

法官助理　辛明厚

書 記 員　林曉天