上訴人（原審原告）：吳永秋，男，1989年1月2日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：張國志，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張雅然，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京眾齊勞務(wù)服務(wù)有限公司，住所地北京市西城區(qū)廣安門外南街**院**樓**。

法定代表人：張建宇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉欣，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：張春暉，男，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：河南省通信工程局有限責(zé)任公司，住所，住所地河南省鄭州市經(jīng)八路**院div>

法定代表人：李子憲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔娜，女，該公司項目經(jīng)理。

上訴人吳永秋因與上訴人北京眾齊勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱眾齊勞務(wù)公司）、被上訴人河南省通信工程局有限責(zé)任公司（以下簡稱河南通信公司）勞動爭議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初28354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳永秋上訴請求：撤銷一審判決，改判1.確認我與眾齊勞務(wù)公司自2010年10月1日至2020年3月31日期間存在勞動關(guān)系；2.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2016年11月14日至2018年11月14日期間延時加班工資34482.76元；3.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2016年11月14日至2018年11月14日期間周六、日加班工資73563.22元；4.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2016年11月14日至2018年11月14日期間法定節(jié)假日加班工資12137.93元；5.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2010年10月1日至2018年11月14日期間未休年假工資22068.97元；6.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2010年10月1日至2018年11月14日期間防暑降溫費4320元；7.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2019年1月1日至2020年3月31日期間待崗工資42000元。事實和理由：我于2010年10月1日入職，崗位是線務(wù)員，月工資4000元。我在職期間經(jīng)常加班，眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司未支付加班費。2018年12月底因我家中拆遷，河南通信公司通知我先處理好拆遷工作再上班，此后我一直未接到通知，處于待崗狀態(tài)。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，故請求依法改判。

眾齊勞務(wù)公司辯稱，不同意對方的上訴請求。

眾齊勞務(wù)公司上訴請求：同意一審判決第二、三、四項，請求撤銷一審判決第一項，改判我公司與吳永秋于2017年9月1日至2018年12月31日期間存在勞動關(guān)系。事實和理由：吳永秋于2017年9月1日入職，其于2018年11月14日請假辦理家務(wù)事后未再到崗上班，我公司及用工單位河南通信公司多次電話通知其返崗上班均無果，其應(yīng)屬自動離職，故我公司只認可與吳永秋于2017年9月1日至2018年12月31日期間存在勞動關(guān)系。

吳永秋辯稱，不同意對方的上訴請求。

河南通信公司辯稱，同意眾齊勞務(wù)公司的上訴意見，不同意吳永秋的上訴請求。

吳永秋向一審法院起訴請求：1.確認我與眾齊勞務(wù)公司自2010年10月1日至2020年3月31日期間存在勞動關(guān)系；2.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2016年11月14日至2018年11月14日期間延時加班工資34482.76元；3.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2016年11月14日至2018年11月14日期間周六、日加班工資73563.22元；4.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2016年11月14日至2018年11月14日期間法定節(jié)假日加班工資12137.93元；5.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2010年10月1日至2018年11月14日期間未休年假工資22068.97元；6.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2010年10月1日至2018年11月14日期間防暑降溫費4320元；7.眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司支付2019年1月1日至2020年3月31日期間待崗工資42000元。

一審法院認定事實：2017年9月1日，吳永秋與眾齊勞務(wù)公司簽訂了期限為2017年9月1日至2019年8月30日的勞動合同，勞動合同約定吳永秋被派遣至河南通信公司擔(dān)任線務(wù)員崗位，吳永秋試用期后月工資2000元。

吳永秋主張其自2010年10月1日起一直在大興區(qū)龐各莊電信局擔(dān)任線務(wù)員，在此期間其與多個單位簽訂勞動合同，但工作地點及工作內(nèi)容均未發(fā)生變化，用人單位變更并非因其本人原因所致，故權(quán)利義務(wù)及工作年限應(yīng)連續(xù)計算，由眾齊勞務(wù)公司、河南通信公司承繼。吳永秋為此提交了北京市大興區(qū)人民法院(2019)京0115民初19776號民事判決書，該判決書載明原告為吳永秋，被告為北京團興勞動與社會保險服務(wù)有限公司（以下簡稱團興公司）、北京鼎順通信工程有限公司（以下簡稱鼎順公司）及北京泰美通信服務(wù)股份有限公司（以下簡稱泰美公司），吳永秋在該案中的主要訴求為確認其與團興公司在2010年10月1日至2019年5月7日期間存在勞動關(guān)系，并要求團興公司支付2016年11月14日至2018年11月14日期間延時加班費、周六日加班費、法定節(jié)假日加班費、2010年10月1日至2018年11月14日期間未休年休假工資、防暑降溫費及2019年1月1日至2019年5月7日期間的待崗工資。判決書查明部分記載：2010年10月1日，吳永秋入職團興公司，雙方于當日簽訂勞動合同書，約定團興公司將吳永秋派遣至鼎順公司擔(dān)任線路員至2013年5月31日。自2013年6月1日起，吳永秋由團興公司派遣至北京市電信工程局有限公司，工作至2014年4月30日。2014年5月1日，吳永秋與團興公司簽訂勞動合同，約定團興公司將其派遣至泰美公司擔(dān)任客戶經(jīng)理。2016年6月30日吳永秋發(fā)生工傷。2017年11月8日，吳永秋領(lǐng)取了一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金合計92472元。該判決書認定吳永秋2010年10月1日入職團興公司，雙方的勞動關(guān)系于2017年8月31日解除。據(jù)此判決：確認吳永秋與團興公司自2010年10月1日至2017年8月31日期間存在勞動關(guān)系，駁回了吳永秋的其他請求。吳永秋對判決不服，提起上訴，北京市第二中級人民法院于2020年6月9日作出（2020）京02民終3803號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司認可判決書的真實性，但不認可證明目的，稱吳永秋入職眾齊勞務(wù)公司的時間為2017年9月1日，之前吳永秋與眾齊勞務(wù)公司之間不存在勞動關(guān)系。

訴訟中，吳永秋稱其工作至2018年11月14日，此后回家處理拆遷事宜。吳永秋主張2019年1月1日以后河南通信公司安排其處理家中拆遷事宜，不讓其到崗上班，故應(yīng)支付2019年1月1日至2020年3月31日期間的待崗工資。吳永秋未就河南通信公司安排其待崗出示相應(yīng)證據(jù)，眾齊勞務(wù)公司和河南通信公司亦對此不予認可，稱公司從未安排吳永秋待崗，吳永秋在2018年11月14日以后未上班，12月整月曠工。眾齊勞務(wù)公司為其發(fā)放了11月全額工資及12月基本工資。此后河南通信公司電話通知吳永秋返崗，其稱家中有事未到崗，后拒絕接聽電話，河南通信公司和眾齊勞務(wù)公司按曠工3天的規(guī)定，視其自動離職。

吳永秋主張其在職期間從未休過年休假，并存在延時加班、休息日加班及法定節(jié)假日加班的情形，但眾齊勞務(wù)公司和河南通信公司從未支付加班費。眾齊勞務(wù)公司和河南通信公司對此均不予認可，并就已安排吳永秋在2018年11月份休年假、已支付吳永秋2018年防暑降溫費，并據(jù)此提交了考勤統(tǒng)計表、微信付款記錄及工資明細表。考勤統(tǒng)計表顯示吳永秋在2018年2月、10月各有3天法定節(jié)假日加班，6月、9月各有1天法定節(jié)假日加班，2018年11月19日至2018年11月30日期間休10天年休假；微信付款記錄顯示吳永秋在2018年期間已收到春節(jié)加班費662.04元、端午加班費220.68元、十一加班費662.04元、中秋加班費220.68元、防暑降溫費540元。吳永秋認可收到上述加班費及防暑降溫費，同意從應(yīng)得的加班費及防暑降溫費中扣除，但認為公司未足額支付。工資明細表顯示吳永秋2017年9月工資中包含防暑降溫費180元。吳永秋對工資表的真實性沒有異議，雙方一致確認吳永秋月平均工資為3864.33元。吳永秋未就其存在加班事實及未休年假的主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)。

2020年4月7日，吳永秋向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求：1.確認2010年10月1日至2020年3月31日期間與眾齊勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系；2.支付2016年11月14日至2018年11月14日期間延時加班工資34482.76元；3.支付2016年11月14日至2018年11月14日期間周六、日加班工資73563.22元；4.支付2016年11月14日至2018年11月14日期間法定節(jié)假日加班工資12137.83元；5.支付2010年10月1日至2018年11月14日期間未休年假工資22068.97元；6.支付2010年10月1日至2018年11月14日期間防暑降溫費4320元；7.支付2019年1月1日至2020年3月31日期間待崗工資42000元。北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2020年7月28日作出京西勞人仲字[2020]第2038號裁決書，裁決：一、確認吳永秋與眾齊勞務(wù)公司自2017年9月1日至2019年8月30日期間存在勞動關(guān)系；二、河南通信公司向吳永秋支付2018年1月1日至2018年11月14日期間法定節(jié)假日加班工資4264.09元；三、河南通信公司向吳永秋支付2018年1月1日至2018年11月14日期間防暑降溫費540元；四、眾齊勞務(wù)公司對裁決第二、三項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、駁回吳永秋的其他仲裁申請。吳永秋對仲裁裁決不服，訴至一審法院。

一審法院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于吳永秋要求確認其在2010年10月1日至2020年3月31日期間與眾齊勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求，根據(jù)吳永秋與眾齊勞務(wù)公司簽訂的勞動合同記載，該勞動合同的起始日期為2017年9月1日，且根據(jù)生效的法律文書確認，吳永秋在2010年10月1日至2017年8月31日期間系與團興公司存在勞動關(guān)系，故吳永秋要求確認在2017年9月1日之前與眾齊勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系及支付2017年9月1日之前的延時加班工資、周六日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、未休年假工資及防暑降溫費的訴訟請求缺乏依據(jù)，不予支持。關(guān)于吳永秋與眾齊勞務(wù)公司的勞動關(guān)系截止日期，雙方簽訂的勞動合同約定合同終止日期為2019年8月30日，此后雙方未續(xù)簽勞動合同，吳永秋亦未在此后向眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司提供勞動，故其要求2019年8月31日至2020年3月31日期間與眾齊勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系缺乏依據(jù)，對此不予支持。綜上，依法確認吳永秋與眾齊勞務(wù)公司2017年9月1日至2019年8月30日期間存在勞動關(guān)系。

關(guān)于吳永秋要求支付2017年9月1日至2018年11月14日期間的延時加班工資、周六日加班工資的訴訟請求，因吳永秋未就其加班事實提供相應(yīng)證據(jù)，故對吳永秋的主張不予支持。

關(guān)于吳永秋要求支付2017年9月1日至2018年11月14日期間的法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，因吳永秋未就其在此期間存在加班舉證證明，本院對其主張不予支持。鑒于眾齊勞務(wù)公司與河南通信公司認可吳永秋在2018年存在8天法定節(jié)假日加班，且未在仲裁裁決作出后向法院起訴，視為認可仲裁裁決，同意支付吳永秋2018年1月1日至2018年11月14日期間的法定節(jié)假日加班工資4264.09元，法院對此不持異議。訴訟中，吳永秋認可已收到此期間的節(jié)假日加班費共計1765.44元并同意予以扣除，對此予以確認。

關(guān)于吳永秋要求支付2017年9月1日至2018年11月14日期間的防暑降溫費的訴訟請求，根據(jù)眾齊勞務(wù)公司提交的工資明細表記載，吳永秋已于2017年9月收到防暑降溫費180元，現(xiàn)其再行主張2017年防暑降溫費缺乏相應(yīng)依據(jù)，故對此不予支持。吳永秋另在訴訟中確認已收到2018年防暑降溫費540元，對此不持異議。

關(guān)于吳永秋要求支付2017年9月1日至2018年11月14日期間未休年假工資的訴訟請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?？紤]到年休假可以集中、分段和跨年安排的特點，故勞動者每年未休帶薪年休假應(yīng)獲得年休假工資報酬的時間從第二年的12月31日起算。據(jù)此，吳永秋主張2017年未休年假工資應(yīng)最遲于2019年12月31日前提出，其于2020年4月7日提起仲裁主張其2017年未休年休假工資已經(jīng)超過仲裁時效，故對其要求2017年9月1日至2017年12月31日期間的未休年休假工資的訴訟請求不予支持。關(guān)于2018年1月1日至2018年11月14日期間的年休假，眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司主張已在2018年11月19日至11月30日期間安排吳永秋休年假，并就此提交了考勤統(tǒng)計表，吳永秋對此不予認可，但未就此提供相反證據(jù)，且根據(jù)吳永秋實際工作至2018年11月14日，但其當月工資并未扣減的情況，對眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司主張的已在2018年11月安排吳永秋休10天年假的主張予以采信。據(jù)此，吳永秋主張支付2018年1月1日至2018年11月14日期間未休年休假工資的訴訟請求缺乏依據(jù)，故對此不予支持。

關(guān)于吳永秋主張2019年1月1日至2020年3月31日期間待崗工資的訴訟請求，因吳永秋未就2019年1月1日起眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司安排其待崗提供相應(yīng)證據(jù)，且吳永秋與眾齊勞務(wù)公司的勞動關(guān)系已于2019年8月30日因到期而終止，故吳永秋該項訴訟請求缺乏依據(jù)，對此不予支持。

一審法院判決：一、確認吳永秋與北京眾齊勞務(wù)服務(wù)有限公司自2017年9月1日至2019年8月30日期間存在勞動關(guān)系；二、北京眾齊勞務(wù)服務(wù)有限公司向吳永秋支付2018年1月1日至2018年11月14日期間法定節(jié)假日加班工資4264.09元，河南省通信工程局有限責(zé)任公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任（已支付1765.44元，余款2498.65元于判決生效之日起7日內(nèi)支付）；三、北京眾齊勞務(wù)服務(wù)有限公司向吳永秋支付2018年1月1日至2018年11月14日期間防暑降溫費540元，河南省通信工程局有限責(zé)任公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任（已給付）；四、駁回吳永秋的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)生效的法律文書確認，吳永秋自2010年10月1日至2017年8月31日期間與團興公司存在勞動關(guān)系，故吳永秋要求確認2010年10月1日至2017年9月1日之前與眾齊勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系以及要求眾齊勞務(wù)公司、河南通信公司支付2017年9月1日之前的各款項均無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。吳永秋與眾齊勞務(wù)公司簽訂的勞動合同期限為2017年9月1日至2019年8月30日，眾齊勞務(wù)公司與河南通信公司均無證據(jù)證明其在吳永秋停止工作后催促其返崗，亦無證據(jù)證明其對吳永秋的上述行為作出過任何處理，故一審法院結(jié)合雙方勞動合同的簽訂情況，認定吳永秋與眾齊勞務(wù)公司自2017年9月1日至2019年8月30日期間存在勞動關(guān)系并無不妥，本院對此予以確認。吳永秋與眾齊勞務(wù)公司在勞動合同到期后并未續(xù)簽，吳永秋亦未向眾齊勞務(wù)公司及河南通信公司提供勞動，其要求確認2019年8月30日之后與眾齊勞務(wù)公司存在勞動關(guān)系缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于2017年9月1日至2018年11月14日期間的延時加班工資、周六日加班工資，吳永秋未就其存在加班事實提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院對其上述主張不予支持處理正確，本院予以確認。關(guān)于2017年9月1日至2018年11月14日期間的法定節(jié)假日加班工資，吳永秋并未提供證據(jù)證明其存在加班事實，一審法院依據(jù)眾齊勞務(wù)公司與河南通信公司對于吳永秋法定節(jié)假日加班的認可情況，以及二公司未提起訴訟的事實，在對吳永秋已確認收到的加班費進行扣減后所作認定并無不當，本院予以確認。關(guān)于雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的防暑降溫費，一審法院根據(jù)各方當事人提交的證據(jù)以及吳永秋在訴訟中確認收到的防暑降溫費金額所作處理亦無不妥，本院予以確認。

關(guān)于未休年休假工資，吳永秋于2020年4月7日提起仲裁申請，眾齊勞務(wù)公司、河南通信公司在仲裁程序中對其2017年的未休年休假工資提出時效抗辯于法有據(jù)，一審法院對此未予支持處理正確。關(guān)于2018年1月1日至2018年11月14日期間的年休假工資，根據(jù)吳永秋2018年11月份的出勤情況以及其當月的工資發(fā)放情況，本院對眾齊勞務(wù)公司與河南通信公司關(guān)于已在2018年11月19日至11月30日期間安排吳永秋休年假的主張予以采信，一審法院未予支持吳永秋上述期間的未休年休假工資處理正確。

關(guān)于2019年1月1日至2020年3月31日期間待崗工資，吳永秋未就2019年1月1日起用人單位及用工單位對其作出待崗安排提供證據(jù)予以證明，吳永秋于2018年11月14日之后未實際提供勞動，其與眾齊勞務(wù)公司的勞動關(guān)系亦于2019年8月30日到期而終止，一審綜合上述情況駁回吳永秋關(guān)于待崗工資的請求并無不當。

綜上所述，吳永秋、眾齊勞務(wù)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由吳永秋、北京眾齊勞務(wù)服務(wù)有限公司各負擔(dān)5元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　卜曉飛

二〇二一年三月三日

法官助理　金　銘

書 記 員　黃雅楠