上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：周文，北京市東友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：杜星，北京市東友律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：錢(qián)某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：賈振江，北京市旭偉律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王天宇，北京市旭偉律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李某某因與被上訴人錢(qián)某某合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初15590號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某某及其委托訴訟代理人周文、杜星，被上訴人錢(qián)某某之委托訴訟代理人賈振江、王天宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持李某某一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由錢(qián)某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院存在事實(shí)未查清的情形。對(duì)錢(qián)某某是否具有變更成為承租人資格這一事實(shí)并未查清。李某某基于重大誤解，才同意讓渡屬于自己的拆遷利益，錢(qián)某某并不符合變更承租人條件，不應(yīng)該獲得任何拆遷利益；對(duì)于錢(qián)某某存在欺詐行為的事實(shí)認(rèn)定不清。一審法院未查清事實(shí)的情況下草率判決，李某某無(wú)法息訟服判。

錢(qián)某某辯稱(chēng)：同意一審判決，不同意李某某上訴請(qǐng)求。

2020年10月，李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)李某某與錢(qián)某某于2018年10月25日簽訂《協(xié)議書(shū)》及附件；2.請(qǐng)求法院依法判令錢(qián)某某向李某某返還1433604元及利息（利息以人民幣1433604元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行業(yè)同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，自2019年1月17日計(jì)算至實(shí)際給付之日）；3.案件受理費(fèi)由錢(qián)某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某某系李玉春之孫。錢(qián)某某系胡秀芬之女，該二人戶(hù)籍登記在北京市東城區(qū)×××**，單獨(dú)立戶(hù)。李玉春系北京市東城區(qū)×××**公房的承租人，李玉春去世后，該公房的承租人未進(jìn)行變更。

2018年10月25日，李某某（甲方）與錢(qián)某某（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)約定，雙方關(guān)于北京市東城區(qū)×××137號(hào)東1房屋的拆遷補(bǔ)償一事，在相互信任的基礎(chǔ)上達(dá)成以下協(xié)議。一、拆遷補(bǔ)償款分配原則。全部拆遷補(bǔ)償款由拆遷補(bǔ)償款預(yù)估價(jià)款和靈活性補(bǔ)償款（如有）兩部分構(gòu)成。經(jīng)雙方事先與拆遷辦溝通，拆遷補(bǔ)償款預(yù)估價(jià)款約為3531267元。該筆款項(xiàng)先行向甲方支付10萬(wàn)元，剩余部分甲乙雙方按照各自50%的比例進(jìn)行分配。靈活補(bǔ)償款由甲方向拆遷辦爭(zhēng)取獲得。靈活性補(bǔ)償款扣除相關(guān)費(fèi)用后，先行向甲方支付10萬(wàn)元，如不足10萬(wàn)元，則以實(shí)際款項(xiàng)支付，剩余部分甲乙雙方按照各自50%的比例進(jìn)行分配。甲乙雙方達(dá)成一致，決定利用拆遷安置房購(gòu)房指標(biāo)購(gòu)買(mǎi)兩套同等面積的拆遷安置房屋（均為二居室，建筑面積約為每套90平方米，面積差異控制在3平方米內(nèi)）。兩套安置房屋購(gòu)買(mǎi)價(jià)合計(jì)1732640元。甲乙雙方協(xié)商一致，按照本次拆遷政策要求，在全部拆遷補(bǔ)償款中先扣除兩套拆遷安置房的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款（雖然按照拆遷政策要求，兩套拆遷安置房屋的購(gòu)房款是通過(guò)承租人的拆遷補(bǔ)償款賬戶(hù)中扣除，但是其中1套安置房屋的購(gòu)房款視為甲方支付，另一套安置房的購(gòu)房款視為甲乙雙方按照各自50%的比例共同支付）。拆遷補(bǔ)償款扣除預(yù)估價(jià)款扣除兩套拆遷安置房購(gòu)買(mǎi)價(jià)款后的剩余款項(xiàng)，向甲方分配合計(jì)516153.50元（其中包括先行向甲方支付的10萬(wàn)元），向乙方分配1282473.50元。甲方實(shí)際分配1815633.50元，乙方實(shí)際分配1715633.50元。靈活性補(bǔ)償款扣除相關(guān)費(fèi)用后，按上述約定進(jìn)行分配。二、拆遷安置房的分配原則。若乙方順利購(gòu)買(mǎi)自建安置房，則兩套同等面積的拆遷安置房向甲方分配其中1套（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第1套），另1套（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第2套）安置房由甲、乙雙方按照各自50%的比例按份共有（雖然按照拆遷政策要求，需要將第2套安置房屋先行登記在甲方名下，但實(shí)際為甲乙雙方按份共有）。若乙方未能順利購(gòu)買(mǎi)自建安置房，則兩套同等面積的拆遷安置房由甲乙雙方各自分配1套（雖然按照政策要求，需要將兩套安置房屋先行登記在甲方名下，但是在具備過(guò)戶(hù)條件后，甲方有義務(wù)無(wú)條件配合乙方完成第2套安置房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)，完成過(guò)戶(hù)手續(xù)后，乙方向甲方支付433160元，過(guò)戶(hù)中產(chǎn)生的費(fèi)用由甲乙雙方按照50%的原則共同承擔(dān)）。三、其他。甲乙雙方共同到拆遷辦現(xiàn)場(chǎng)辦理拆遷手續(xù)。經(jīng)乙方同意后，甲方方可簽訂拆遷合同，雙方均在拆遷合同上登記各自聯(lián)系方式，并告知拆遷辦在辦理后續(xù)手續(xù)時(shí)同時(shí)通知甲乙雙方。與拆遷辦簽訂的合同原件，由乙方保管。甲乙雙方同時(shí)到拆遷辦辦理拆遷補(bǔ)償款領(lǐng)取手續(xù)。雙方均在拆遷款領(lǐng)取告知書(shū)上簽字，且在領(lǐng)取當(dāng)日，甲方須將分配至乙方的全部拆遷補(bǔ)償款劃轉(zhuǎn)至乙方銀行賬戶(hù)。簽訂購(gòu)房合同時(shí)，甲乙雙方須同時(shí)到場(chǎng)辦理。第1套2402號(hào)和第2套403號(hào)兩套安置房的購(gòu)房合同及相應(yīng)資料原件交乙方所有，甲方留存復(fù)印件。若乙方順利購(gòu)買(mǎi)自建安置房，則第2套安置房，甲乙雙方均不得實(shí)際居住，期間產(chǎn)生的收益（如租金）按照50%的比例共同享有和承擔(dān)。若乙方順利購(gòu)買(mǎi)自建安置房，則第2套安置房屋甲乙雙方可協(xié)商處理辦法，屆時(shí)若商定將房屋出售給第三方，雙方各自取得售房款的50%，若甲乙其中一方想擁有該房屋的所有權(quán)，則向另一方支付合理對(duì)價(jià)。交易過(guò)程產(chǎn)生的費(fèi)用由甲乙雙方按照50%的比例共同承擔(dān)。甲乙雙方約定，在本協(xié)議執(zhí)行過(guò)程中，如果甲方出現(xiàn)違約的情況，甲方將其分配到的第1套安置房作為應(yīng)分配給乙方全部拆遷補(bǔ)償款及第2套安置房市價(jià)50%的保證。該協(xié)議書(shū)由李某某、錢(qián)某某及見(jiàn)證人李兵、錢(qián)雨生簽字確認(rèn)。

另，上述《協(xié)議書(shū)》落款處，書(shū)寫(xiě)部分內(nèi)容為，實(shí)際拆遷補(bǔ)償款合計(jì)4429805.27元，購(gòu)買(mǎi)兩套拆遷安置房?jī)r(jià)款合計(jì)人民幣1728916元，全部拆遷補(bǔ)償款扣除兩套拆遷安置房房款后剩余數(shù)額為2700889.27元，甲方最終分配金額為1267284.63元，乙方最終分配金額為1433604.63元，甲乙雙方均仔細(xì)核查，確認(rèn)無(wú)誤。李某某、錢(qián)某某雙方對(duì)上述內(nèi)容均簽字并按手印確認(rèn)。

作為上述《協(xié)議書(shū)》的附件，李某某、錢(qián)某某還簽署《協(xié)議書(shū)說(shuō)明》及《授權(quán)委托書(shū)》。

李某某與北京市土地整理儲(chǔ)備中心東城區(qū)分中心簽訂《金魚(yú)池二期西項(xiàng)目拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，編號(hào)為JYC-CQ-041。該協(xié)議約定，就拆遷范圍內(nèi)公房2間，建筑面積28.13平方米，乙方選擇貨幣補(bǔ)償并購(gòu)買(mǎi)對(duì)接安置房源補(bǔ)償方式。

錢(qián)某某與北京市土地整理儲(chǔ)備中心東城區(qū)分中心簽訂《金魚(yú)池二期西土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，編號(hào)為JYC-CQ-042。該協(xié)議約定，錢(qián)某某選擇安置房屋為朝陽(yáng)區(qū)×××7號(hào)樓3單元1802號(hào)，建筑面積88.40平方米，房屋售價(jià)每建筑平方米9800元，房屋總價(jià)866320元，自建房權(quán)利人抵扣購(gòu)房補(bǔ)助后實(shí)際支付購(gòu)房款16320元。甲方向乙方最終結(jié)算金額為289165元。

錢(qián)某某自建房申請(qǐng)安置的材料中，自建房權(quán)利轉(zhuǎn)讓說(shuō)明中李某某的簽字為其本人所簽。但李某某認(rèn)為簽字該材料時(shí)為空白材料。購(gòu)房審批表中李某某的簽字，李某某不認(rèn)可系其本人所簽。

庭審中，李某某認(rèn)為李某某、錢(qián)某某簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，李某某對(duì)錢(qián)某某的承租人變更資格有重大誤解，且錢(qián)某某明知自己已經(jīng)獲得自建房利益，錢(qián)某某存在欺詐行為，故要求撤銷(xiāo)《協(xié)議書(shū)》。對(duì)此，錢(qián)某某持聊天記錄及申請(qǐng)自建房安置利益的材料稱(chēng)，所有自建房的安置手續(xù)李某某均配合辦理，錢(qián)某某不存在欺詐行為。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)本案查明事實(shí)，李某某與錢(qián)某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效協(xié)議。該協(xié)議中，針對(duì)錢(qián)某某能否獲得自建房安置利益不同情況，對(duì)李某某作為承租人簽訂安置協(xié)議獲得的利益進(jìn)行不同的分配?，F(xiàn)李某某以錢(qián)某某獲得自建房安置利益存在欺詐行為，要求撤銷(xiāo)雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》，依據(jù)不足，法院不予支持。李某某以對(duì)錢(qián)某某的承租人變更資格存在重大誤解，要求撤銷(xiāo)雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。雙方當(dāng)事人簽訂《協(xié)議書(shū)》后，又手寫(xiě)簽字確認(rèn)應(yīng)當(dāng)分給錢(qián)某某安置補(bǔ)償款1433604元，且李某某已經(jīng)將該款支付給錢(qián)某某，現(xiàn)李某某要求返還該款，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，一審法院于2020年12月判決：駁回李某某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查：北京市東城區(qū)×××137號(hào)的原承租人為胡蘭珍，胡秀芬是胡蘭珍的女兒，錢(qián)某某系胡秀芬的女兒。1968年，李玉春與胡蘭珍再婚并居住在此，雙方無(wú)共同子女。1992年胡蘭珍去世，2000年，被拆遷房屋的承租人變更為李玉春，李玉春去世后承租人一直未變更。李某某陳述被拆遷房屋早在2009年進(jìn)行拆遷，李某某父親與錢(qián)某某母親胡秀芬就拆遷問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致，未能拆遷。一直擱置到2018年再次啟動(dòng)拆遷。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，李某某認(rèn)為其對(duì)錢(qián)某某的變更承租人資格有重大誤解，且李某某、錢(qián)某某簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，錢(qián)某某明知自己已經(jīng)獲得自建房利益，存在欺詐行為，故要求撤銷(xiāo)《協(xié)議書(shū)》。因此，本案協(xié)議是否因重大誤解以及欺詐而導(dǎo)致撤銷(xiāo)是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。

一，是否構(gòu)成重大誤解。重大誤解，是指誤解者作出意思表示時(shí)，對(duì)涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在著認(rèn)識(shí)上的顯著缺陷，其后果是使誤解者的利益受到較大的損失，或者達(dá)不到誤解者訂立合同的目的。一般情況下，對(duì)合同性質(zhì)、對(duì)對(duì)方當(dāng)事人發(fā)生誤解發(fā)生合同主體錯(cuò)誤，或者對(duì)合同內(nèi)容如標(biāo)的物種類(lèi)、質(zhì)量產(chǎn)生誤解，或者其他誤解足以給當(dāng)事人的利益造成重大損害的，可以認(rèn)定為重大誤解的合同。李某某聲稱(chēng)誤以為錢(qián)某某對(duì)被拆遷房屋具有承租資格，產(chǎn)生重大誤解才與之簽訂涉案協(xié)議。對(duì)此，本院認(rèn)為，李某某、錢(qián)某某均在被拆遷房屋立有戶(hù)籍，且房屋來(lái)源于錢(qián)某某外祖母胡蘭珍，后變更承租人至李某某祖父李玉春名下。承租人資格由公房管理單位確定，在李玉春去世后，被拆遷房屋并未確定新的承租人。雙方當(dāng)事人訂立協(xié)議的目的是對(duì)拆遷利益進(jìn)行分配，是雙方真實(shí)意思表示，不存在對(duì)合同性質(zhì)、合同主體及內(nèi)容發(fā)生誤解的情況，不構(gòu)成重大誤解可以撤銷(xiāo)的情形。

二，關(guān)于欺詐，所謂欺詐，就是故意隱瞞真實(shí)情況或者故意告知對(duì)方虛假的情況，欺騙對(duì)方，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示而與之訂立合同。本案中，李某某主張錢(qián)某某明知自己已經(jīng)獲得自建房利益，錢(qián)某某在簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)存在欺詐行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，從協(xié)議書(shū)內(nèi)容看，該協(xié)議中針對(duì)錢(qián)某某能否獲得自建房安置利益的不同情況，對(duì)李某某作為承租人簽訂安置協(xié)議獲得的利益進(jìn)行不同的分配，證明雙方在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)此亦有考量。即使錢(qián)某某明知其獲得自建房安置利益，亦達(dá)不到欺詐可以撤銷(xiāo)的程度。因此，一審法院認(rèn)為李某某以錢(qián)某某獲得自建房安置利益存在欺詐行為，要求撤銷(xiāo)雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》，依據(jù)不足，不予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，本院綜合考量被拆遷房屋來(lái)源情況，期間變更承租人的情況以及案件的具體情況，認(rèn)為李某某與錢(qián)某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人為順利拆遷而訂立的協(xié)議，是其真實(shí)意思表示，合法有效。李某某以重大誤解及欺詐為由要求撤銷(xiāo)合同，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，李某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)17702元，由李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　霍翠玲

二〇二一年三月十一日

法官助理　辛明厚

書(shū) 記 員　林曉天