上訴人（原審原告）：趙宏偉，男，1973年2月14日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國移動通信集團(tuán)北京有限公司，住所地北京市東城區(qū)東直門南大街**。

法定代表人：夏冰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何東閩，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：米新磊，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人趙宏偉因與被上訴人中國移動通信集團(tuán)北京有限公司（下稱移動公司）電信服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初14999號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月26日、3月9日公開開庭審理了本案。上訴人趙宏偉、被上訴人移動公司之委托訴訟代理人何東閩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙宏偉上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：1.我選擇的是移動共8元月租，0.29/MB的資費標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，任何形式的資費產(chǎn)品都是未經(jīng)我本人同意并選擇，強(qiáng)制推銷給用戶使用，已經(jīng)違約在先，應(yīng)受到法律制裁。超出小部分流量時沒有短信提示，直到產(chǎn)生511MB時才發(fā)短信提示，而且也沒有說明511MB是累計產(chǎn)生還一次性產(chǎn)生的，移動公司欺詐行為顯著。2.流量包60元1GB也是未經(jīng)我同意強(qiáng)行開通并立即開始扣費，我在沒有任何知情權(quán)和選擇權(quán)的前提下，移動公司直接在我的話費預(yù)存款中劃轉(zhuǎn)，或者在話費預(yù)存款不足時，產(chǎn)生欠費停機(jī)，補(bǔ)交話費，移動公司屬于欺詐消費者。3.我對移動公司計費的真實性和可靠性存疑。一審沒有確認(rèn)核實2019年8月至10月的流量產(chǎn)生是否真實準(zhǔn)確，即認(rèn)定“移動公司系按照我使用的數(shù)量及優(yōu)惠資費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費”，事實依據(jù)不足。我要求移動公司提供流量使用的具體數(shù)據(jù)。4.我主張的維權(quán)成本依據(jù)的是北京20**年7月公布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，每小時不低于12.64元，每月不低于2200元。我本人十幾次前往北京市市場監(jiān)督管理局投訴，加之去法院訴訟的時間，維權(quán)成本計算的已經(jīng)很低了。誤工費的計算也基本相同。

移動公司辯稱：同意一審判決，不同意趙宏偉的上訴請求和理由。

趙宏偉向一審法院起訴請求：1.判令移動公司返還2019年8月、9月、10月自動收取的流量包費用共計660元（其中8月120元、9月300元、10月240元）；2.判令移動公司對我進(jìn)行退一賠三的賠償，并補(bǔ)償我維權(quán)的時間及誤工成本等費用500元。

一審法院認(rèn)定事實：趙宏偉系136XXXX****手機(jī)號碼（下稱涉案手機(jī)號碼）的使用人。2019年8月至10月間，移動公司曾多次向趙宏偉發(fā)送流量超量提醒短信，告知其套餐外流量費用已達(dá)一定數(shù)額，移動公司自動為其提供60元1GB的優(yōu)惠資費等內(nèi)容。以2019年8月21日為例，移動公司向其發(fā)送流量超量提醒短信，表明“截至19年8月21日21時28分，您本月套餐外流量費用已達(dá)60元，自動為您提供60元1GB的優(yōu)惠資費，您可以繼續(xù)免費使用489MB流量。建議您進(jìn)入北京移動APP-流量專區(qū)，選擇適合您的短促包，也建議您升級不限量套餐，下月起可暢享上網(wǎng)樂趣?！保渌绦艃?nèi)容基本與上述內(nèi)容相似。2019年8月上述號碼發(fā)生費用130.45元，其中套餐及固定費用8元、套餐外語音通信費2.25元、套餐外上網(wǎng)費120元、套餐外短信／彩信費0.2元；2019年9月上述號碼發(fā)生費用310.19元，其中套餐及固定費用8元、套餐外語音通信費3元、套餐外上網(wǎng)費298.99元、套餐外短信／彩信費0.2元；2019年10月上述號碼發(fā)生費用249.2元，其中套餐及固定費用8元、套餐外語音通信費1元、套餐外上網(wǎng)費240元、套餐外短信／彩信費0.2元。

一審法院認(rèn)為：趙宏偉與移動公司之間形成了電信服務(wù)合同關(guān)系。本案中，移動公司在2019年8月至10月間，多次向趙宏偉使用的號碼發(fā)送提醒短信，告知流量超量、流量費用情況，并自動為其提供優(yōu)惠資費，建議其選擇適合自身的流量產(chǎn)品，但移動公司并未自動為其開通流量包及在趙宏偉不知情的情況下強(qiáng)行扣費，趙宏偉是否選擇其他流量產(chǎn)品及是否繼續(xù)使用流量系其自愿決定，與移動公司無關(guān)，移動公司僅系按照移動公司使用流量的數(shù)量及優(yōu)惠資費標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費，故趙宏偉主張移動公司存在在趙宏偉不知情的情況下強(qiáng)行扣費，未履行告知責(zé)任，故意欺詐等行為進(jìn)而要求退還660元及退一賠三的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于移動公司并不存在趙宏偉所主張的違約及侵權(quán)行為，且趙宏偉未針對其所主張的維權(quán)的時間及誤工成本進(jìn)行舉證，故法院對其主張的維權(quán)成本補(bǔ)償費用500元，亦不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年12月14日判決：駁回趙宏偉的訴訟請求。

雙方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

經(jīng)詢，趙宏偉稱移動公司未經(jīng)其許可為其開通流量包，一個流量包60元，先后共計開通了11個流量包，強(qiáng)行強(qiáng)制其消費，移動公司存在欺詐行為。對此，移動公司表示不予認(rèn)可，稱趙宏偉所產(chǎn)生的流量費用并非流量包的費用，而是趙宏偉手機(jī)號碼實際發(fā)生的流量費用，其公司并未強(qiáng)行強(qiáng)制趙宏偉消費。趙宏偉未能就其該項陳述提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。趙宏偉稱移動公司應(yīng)在其流量超過1MB時就給予其超流量的提醒。但經(jīng)本院詢問，趙宏偉并未就此提交合同依據(jù)或相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙宏偉系涉案手機(jī)號碼的使用人，移動公司系該手機(jī)號碼電信服務(wù)供應(yīng)商，雙方形成電信服務(wù)合同關(guān)系。雖趙宏偉稱移動公司未經(jīng)其許可為其開通流量包，強(qiáng)行強(qiáng)制其消費，移動公司存在欺詐行為，但在移動公司不予認(rèn)可的情形下，趙宏偉未能就其該項陳述提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。趙宏偉還稱移動公司應(yīng)在其流量超過1MB時就給予其超流量的提醒，但趙宏偉亦未就此提交合同依據(jù)或相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)，故趙宏偉以上述主張為由提出的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，趙宏偉的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由趙宏偉負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　劉苑薇

二〇二一年三月十日

法官助理　袁　芳

書 記 員　陳　雪