上訴人（原審被告）：北京廣安睡眠科學研究院，住所地北京市西城區(qū)廣義街**A406。

法人代表人：汪衛(wèi)東，院長。

委托訴訟代理人：張永成，男，該單位員工。

被上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京發(fā)起企業(yè)管理有限公司朝陽分公司員工，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：岳長凌，北京鳴靜律師事務(wù)所律師。

上訴人北京廣安睡眠科學研究院（以下簡稱廣安研究院）因與被上訴人蔡某某勞動爭議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2020)京0102民初28995號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣安研究院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判我院無需支付蔡某某2019年1月、3月、4月、5月、8月、9月、10月、11月1日至11月26日期間的工資85491.35元及解除勞動關(guān)系補償金36000元。事實與理由：雙方于2017年5月協(xié)商一致以每月完成一定工作量為前提條件建立了勞務(wù)關(guān)系，蔡某某無需來我院工作，蔡某某一直不在我院辦公場所上班，從2020年1月1日起未為我院進行實質(zhì)性的工作，也未提交任何勞動成果，根據(jù)實際情況我院沒有義務(wù)發(fā)放蔡某某工資，雙方為勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系，因此不存在支付補償金的基礎(chǔ)。

蔡某某辯稱，同意一審判決，不同意廣安研究院的上訴請求及理由。

蔡某某向一審法院起訴請求：1．廣安研究院向蔡某某支付2019年1月1日至2019年11月26日工資90090.95元；2．廣安研究院向蔡某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金36000元；3．判令本案訴訟費由廣安研究院承擔。

一審法院認定事實：蔡某某于2017年5月1日入職廣安研究院，2017年5月，雙方簽訂勞動合同，勞動合同期限處為空白，合同約定月工資12000元。關(guān)于工資發(fā)放周期及實際支付情況：雙方均認可每月15日發(fā)放上個月自然月工資；2018年3月至2018年9月期間，廣安研究院每月在14至20日之間向蔡某某轉(zhuǎn)賬10576.44元，2018年11月15日轉(zhuǎn)入兩筆賬款，均為11196.62元，2018年12月26日、2019年1月17日轉(zhuǎn)入11196.62元，2019年3月8日收到11452.24元，2019年7月25日收到11452.25元，2019年8月23日收到的11451.35元。廣安研究院為蔡某某繳納了2017年6月至2019年11月的社會保險，個人應(yīng)承擔金額為396元，并按照12000元的月工資代繳了2019年1月至11月的個人所得稅，每月納稅金額為658.96元。2019年11月11日，蔡某某向廣安研究院法定代表人汪衛(wèi)東發(fā)送微信，內(nèi)容為：“汪老師，我是咱們睡眠研究院研發(fā)人員小蔡。咱們睡眠研究院從今年1月份到現(xiàn)在11月份只發(fā)了3個月的工資，剩余月份工資均未發(fā)放，目前已經(jīng)難以維持個人和家庭的生活經(jīng)濟所需，所以我需要更換其他公司工作。您看一下什么時間和地點我去辦一下離職和工作交接，并補發(fā)一下到目前未發(fā)的工資?！蓖粜l(wèi)東回復：你找田學寧吧，從來不找我。閑幾個月你不找我，這個時候找我什么意思？過去你拿著研究院工資兩年，自由干自己的活，掙自己的錢，你找過我嗎？2019年11月26日，廣安研究院向蔡某某出具離職證明，載明“茲證明蔡某某（xxxx）原系我院技術(shù)部主管，在職時間為2017年5月1日至2019年11月26日，現(xiàn)已辦理完所有離職手續(xù)”。

訴訟中，蔡某某主張廣安研究院拖欠其2019年1月、3月、4月、5月、8月、9月、10月及2019年11月1日至11月26日的工資。廣安研究院則稱蔡某某的工資以其工作成果完成情況支付，不是按月支付，沒有固定標準，且蔡某某是勞務(wù)關(guān)系，不記錄考勤，按照勞動成果支付勞務(wù)費用，蔡某某在2019年1月至2019年11月期間無勞動成果且未出勤，不同意支付工資。針對蔡某某未出勤、也未產(chǎn)生工作成果的主張，廣安研究院提交了其單位員工張永成與蔡某某的談話錄音光盤。談話中，蔡某某向張永成提出其在11月份向院長發(fā)信息提出發(fā)不出工資、生活所需換一家公司、安排工作交接并補發(fā)工資的問題后，對方有點生氣，讓其去找田學寧。張永成回復“一會兒我再跟你說老師為什么生氣”。后張永成提出“我先給你說一下為什么汪院長生氣，因為汪院長其實不是生你的氣......田學寧呢，說白了他是在管理這邊出了比較大的問題，這個是汪院長比較生氣他.......你是不是干完木棉花那個酒店之后，你這邊應(yīng)該是空了一段時間吧？”蔡某某回“嗯，大概幾個月吧”。張永成詢問“哦，我看看。幾月做完的呀？1月就做完了吧？”蔡某某答“對，1月左右吧?！睆堄莱捎謫枴?月，干那什么是到幾月呀？”蔡某某“5、6月份時候吧?！睆堄莱伞?、6月份，對對，這么一算至少得2、3、4就沒有什么事嘛”，蔡某某回復“嗯?！痹趶堄莱商岢觥暗诙€呢，就是說從今年1月份到后來這段時間，其實整體的工作量都不是特別飽和的”“而且剛才你也提到了，基本上從2、3、4三個月基本上是沒有什么事的”“5月份或者說6月份才干那什么項目，可能也就干了兩個月”“然后基本上從7、8、9，你提是11月提的是吧？”“基本上又沒有什么太多的活了”后，蔡某某均回復“嗯”。張永成還提出“所以從工作的角度來講，這一年的時間，真正可能干活兒的時間也就在兩到三個月”。蔡某某認可該證據(jù)的真實性，不認可該證據(jù)的證明目的，主張其正常提供了勞動。為此，其向法院出示了2019年1月至2019年10月其與直接領(lǐng)導田學寧的微信聊天記錄，微信聊天記錄顯示蔡某某與田學寧進行了工作溝通。廣安研究院認可該證據(jù)的真實性，但主張蔡某某微信中的工作內(nèi)容都應(yīng)該是在2018年就要完成的，廣安研究院是按照工作項目發(fā)放工資的，蔡某某2019年做這些工作，不應(yīng)該獲得工資。

另查，蔡某某在起訴前向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求為：1.支付2019年1月1日至2019年11月26日工資90090.95元；2.支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償36000元；3.支付違法解除勞動合同賠償金72000元。2020年8月19日，該委作出京西勞人仲字[2020]第958號裁決書，裁決：一、北京廣安睡眠科學研究院自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，向蔡某某支付二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日以及二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日的工資合計二萬四千元；二、北京廣安睡眠科學研究院自裁決書生效之日起十五日內(nèi)，向蔡某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償一萬五千元；三、駁回蔡某某的其他仲裁請求。后蔡某某不服該裁決，在法定時限內(nèi)起訴至法院。

一審法院認為，關(guān)于雙方的法律關(guān)系，廣安研究院主張雙方系勞務(wù)關(guān)系、合伙關(guān)系，工資按項目進行結(jié)算。本案中，雙方簽訂了勞動合同，蔡某某為廣安研究院提供勞動，蔡某某提交的銀行明細顯示2018年12月前廣安研究院按月給蔡某某發(fā)放工資，且廣安研究院為蔡某某繳納了社保、代繳了個稅，因此法院認定雙方建立勞動關(guān)系，對廣安研究院的主張不予采納。關(guān)于蔡某某要求支付2019年1月1日至2019年11月26日工資90090.95元的請求。關(guān)于蔡某某的工資標準，勞動合同約定蔡某某月工資為12000元，結(jié)合蔡某某提交的北京銀行個人客戶賬戶明細清單，法院認定蔡某某月工資標準為12000元。關(guān)于2019年1月至11月期間，廣安研究院是否應(yīng)該按照該工資標準向蔡某某支付工資。一方面，根據(jù)蔡某某提供的微信記錄可以證明該期間蔡某某為廣安研究院提供了勞動，另一方面，廣安研究院主張蔡某某自入職開始一直未到公司上班，其對廣安研究院不進行考勤管理。雖然廣安研究院提交的談話錄音光盤顯示蔡某某認可其在2019年1月份之后整體工作量不飽和，只在2019年5月、2019年6月工作兩個月的情況，其余月份基本沒什么活。但蔡某某工作由廣安研究院安排，蔡某某未能提供飽和勞動的原因并非蔡某某造成的，即使如廣安研究院所述蔡某某未能提供勞動成果，從現(xiàn)有證據(jù)來看也無法證明是由于蔡某某自身原因造成的。因此，廣安研究院應(yīng)向蔡某某支付2019年1月至2019年11月期間的工資，現(xiàn)廣安研究院已支付2019年2月、6月、7月的工資，其余月份的工資由法院按照12000元的工資標準依法核算。關(guān)于蔡某某要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償36000元的請求。雙方對于解除時間為2019年11月26日及解除勞動關(guān)系提出方為蔡某某的事實不存在爭議。蔡某某就主張的解除事由提交了微信聊天記錄截圖打印件，顯示其在2019年11月11日向微信相對方以不發(fā)工資為由提出離職及工作交接?，F(xiàn)廣安研究院確實存在拖欠蔡某某工資的情況，因此，廣安研究院應(yīng)依據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，向蔡某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償。

一審法院判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)，北京廣安睡眠科學研究院支付蔡某某2019年1月、3月、4月、5月、8月、9月、10月、11月1日至11月26日期間的工資85491.35元；二、判決生效之日起十日內(nèi)，北京廣安睡眠科學研究院支付蔡某某解除勞動關(guān)系補償金36000元；三、駁回蔡某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關(guān)事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，廣安研究院上訴主張與蔡某某為勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系，但雙方簽訂了勞動合同，且廣安研究院為蔡某某發(fā)放工資、繳納社保、代繳個稅，故廣安研究院的此上訴主張，本院不予采信。一審法院依據(jù)雙方簽訂的勞動合同約定蔡某某月工資為12000元，結(jié)合蔡某某提交的北京銀行個人客戶賬戶明細清單，認定蔡某某月工資標準為12000元正確。蔡某某2019年為廣安研究院提供了勞動，一審法院判決廣安研究院支付蔡某某2019年1月、3月、4月、5月、8月、9月、10月、11月1日至11月26日期間的工資差額并無不當。廣安研究院上訴主張應(yīng)以北京市最低工資標準支付蔡某某2019年工資，無事實依據(jù)，本院不予支持。因廣安研究院欠付工資，蔡某某提出離職，廣安研究院應(yīng)支付蔡某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。

綜上所述，廣安研究院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京廣安睡眠科學研究院負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　史　偉

二〇二一年三月四日

法官助理　　郝曉飛

書 記 員　　馬　雙