上訴人（原審被告）：北京市長陽新城投資有限責(zé)任公司，住所地北京市房山區(qū)康澤路**院**樓****507。

法定代表人：高媛媛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高思佳，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：董芙蓉，北京元輔律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：程淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張曉軍，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市長陽新城投資有限責(zé)任公司（以下簡稱長陽新城公司）因與被上訴人肖某某、程淑珍確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2019）京0111民初24804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

長陽新城公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回肖某某、程淑珍的訴訟請求或發(fā)回重審，一審、二審訴訟費(fèi)由肖某某、程淑珍承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。拆遷工作組對肖某某宅院內(nèi)房屋進(jìn)行入戶調(diào)查和評估清登當(dāng)日，肖某某及家人均在場，評估清登結(jié)束后由肖建波代肖某某簽字，肖某某本人在場并未提出異議。評估報(bào)告作出后，肖某某本人簽收了評估報(bào)告，也未提出任何異議。考慮到之前入戶調(diào)查清登、評估復(fù)核都是由肖建波出面協(xié)調(diào)處理，肖某某也未提出任何異議。肖建波為國家公職人員，且屬于公安機(jī)關(guān)工作人員，故拆遷工作人員充分相信其所提供的授權(quán)委托書的真實(shí)性和合法性。同時(shí)考慮到簽約獎(jiǎng)勵(lì)期即將結(jié)束，為了維護(hù)被拆遷人的利益，拆遷工作人員同意肖建波代表肖某某簽訂協(xié)議。本案中，肖建波雖然沒有取得肖某某的授權(quán)，但是拆遷工作人員有理由認(rèn)為肖建波有代理權(quán)而與其簽訂《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》，其行為的法律后果由肖某某承擔(dān)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景钢校そúǔ钟行つ衬车氖跈?quán)委托書，與長陽新城公司簽訂《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。肖建波應(yīng)當(dāng)對其提供的授權(quán)委托書的真實(shí)性負(fù)責(zé)，我單位對授權(quán)委托書的真?zhèn)螞]有審查的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效的法律后果。

肖某某、程淑珍辯稱，同意一審判決。

肖某某、程淑珍向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)長陽新城公司與肖建波簽訂的《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》無效；2.本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用由長陽新城公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖某某、程淑珍系北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)高嶺村村民，居住該村**。2017年，北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)啟動(dòng)了“房山區(qū)長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造土地開發(fā)五片區(qū)項(xiàng)目”，肖某某、程淑珍居住的村莊在該項(xiàng)目內(nèi)。長陽新城公司中標(biāo)該項(xiàng)目拆遷標(biāo)段，負(fù)責(zé)高嶺村拆遷任務(wù)。肖某某系高嶺村**宅基地使用權(quán)人，該宅基地為1982年12月31日（以前）劃定，宅基地面積595.01平方米，建筑面積1003.04平方米。家庭成員有肖某某之妻程淑珍、之次子肖建波、之次兒媳游喜云、之孫女肖雨萌。

2017年11月16日工作組發(fā)放了評估報(bào)告，評估報(bào)告交由肖某某本人簽收。

2017年12月8日，案外人肖建波向長陽新城公司提交了肖某某的委托書，并代表肖某某與長陽新城公司北京市長陽新城投資有限責(zé)任公司簽訂了《長陽鎮(zhèn)房山區(qū)長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》。

2018年3月20日，肖某某發(fā)現(xiàn)有人到其家中進(jìn)行拆遷，隨后報(bào)警。后，肖某某得知自家宅院于2017年12月8日其次子肖建波代表肖某某與長陽新城公司簽訂了《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》。肖某某向長陽新城公司提出異議，表示未委托次子肖建波代表其簽訂協(xié)議。后，訴至一審法院。

一審審理中，案外人肖建波承認(rèn)肖某某未委托其簽訂協(xié)議，委托書中，雙方簽字和指印均系肖建波本人所簽、所印。協(xié)議簽訂后亦未通知肖某某。一審?fù)徶校つ衬?、程淑珍提出對《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》中的委托書簽字和指印進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)北京市盛唐司法鑒定所鑒定，結(jié)果為：2017年12月8日的《授權(quán)委托書》“肖某某”簽名字跡與樣本上肖某某簽名字跡不是同一人書寫，“肖某某”簽名字跡處的指印不是樣本捺印人所留。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。委托代理，是指代理人的代理權(quán)限根據(jù)被代理人的委托授權(quán)行為而產(chǎn)生。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，案外人肖建波偽造了被代理人的簽名、指印，其行為不能形成代理人與被代理人的委托關(guān)系。相對人在一個(gè)月內(nèi)亦未予以追認(rèn)，肖建波代表肖某某與長陽新城公司所簽訂的《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》不是肖某某真實(shí)意思表示，對肖某某不發(fā)生法律效力，應(yīng)視為無效。肖某某、程淑珍的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。肖某某、程淑珍系被拆遷人，居，居住在被拆遷村莊**簽收了評估報(bào)告，具有完全民事行為能力。長陽新城公司有義務(wù)和能力征求被拆遷人對拆遷事宜的意見，且未嚴(yán)格審查委托書的真?zhèn)?，?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和后果。一審法院于2020年10月判決如下：確認(rèn)2017年12月8日肖某某、程淑珍之子肖建波代表肖某某與長陽新城公司簽訂的《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》無效。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。委托代理，是指代理人的代理權(quán)限根據(jù)被代理人的委托授權(quán)行為而產(chǎn)生。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，案外人肖建波偽造了被代理人的簽名、指印，其行為不能形成代理人與被代理人的委托關(guān)系。相對人在一個(gè)月內(nèi)亦未予以追認(rèn)，肖建波代表肖某某與長陽新城公司所簽訂的《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》不是肖某某真實(shí)意思表示，對肖某某不發(fā)生法律效力，應(yīng)視為無效。肖某某、程淑珍的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。肖某某、程淑珍系被拆遷人，居住在，居住在被拆遷村莊**了評估報(bào)告，具有完全民事行為能力。長陽新城公司有義務(wù)和能力征求被拆遷人對拆遷事宜的意見，且未嚴(yán)格審查委托書的真?zhèn)危瑧?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和后果。長陽新城公司上訴主張拆遷工作人員有理由認(rèn)為肖建波有代理權(quán)而與其簽訂《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項(xiàng)目集體土地住宅房屋拆遷補(bǔ)償與定向安置協(xié)議》，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，長陽新城公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京市長陽新城投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　琪

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李明磊

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉