上訴人（原審被告）：北京市長陽新城投資有限責任公司，住所地北京市房山區(qū)康澤路**院**樓****507。

法定代表人：高媛媛，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高思佳，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：董芙蓉，北京元輔律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審原告）：程淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張曉軍，河北震河律師事務所律師。

上訴人北京市長陽新城投資有限責任公司（以下簡稱長陽新城公司）因與被上訴人肖某某、程淑珍確認合同無效糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2019）京0111民初24804號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

長陽新城公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回肖某某、程淑珍的訴訟請求或發(fā)回重審，一審、二審訴訟費由肖某某、程淑珍承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。拆遷工作組對肖某某宅院內(nèi)房屋進行入戶調(diào)查和評估清登當日，肖某某及家人均在場，評估清登結束后由肖建波代肖某某簽字，肖某某本人在場并未提出異議。評估報告作出后，肖某某本人簽收了評估報告，也未提出任何異議?？紤]到之前入戶調(diào)查清登、評估復核都是由肖建波出面協(xié)調(diào)處理，肖某某也未提出任何異議。肖建波為國家公職人員，且屬于公安機關工作人員，故拆遷工作人員充分相信其所提供的授權委托書的真實性和合法性。同時考慮到簽約獎勵期即將結束，為了維護被拆遷人的利益，拆遷工作人員同意肖建波代表肖某某簽訂協(xié)議。本案中，肖建波雖然沒有取得肖某某的授權，但是拆遷工作人員有理由認為肖建波有代理權而與其簽訂《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》，其行為的法律后果由肖某某承擔。二、一審判決適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定的：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”本案中，肖建波持有肖某某的授權委托書，與長陽新城公司簽訂《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》，依據(jù)合同法的相關規(guī)定，該協(xié)議應為有效協(xié)議。肖建波應當對其提供的授權委托書的真實性負責，我單位對授權委托書的真?zhèn)螞]有審查的義務，不應當承擔合同無效的法律后果。

肖某某、程淑珍辯稱，同意一審判決。

肖某某、程淑珍向一審法院起訴請求：1.確認長陽新城公司與肖建波簽訂的《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》無效；2.本案鑒定費、訴訟費用由長陽新城公司承擔。

一審法院認定事實：肖某某、程淑珍系北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)高嶺村村民，居住該村**。2017年，北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設委員會啟動了“房山區(qū)長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造土地開發(fā)五片區(qū)項目”，肖某某、程淑珍居住的村莊在該項目內(nèi)。長陽新城公司中標該項目拆遷標段，負責高嶺村拆遷任務。肖某某系高嶺村**宅基地使用權人，該宅基地為1982年12月31日（以前）劃定，宅基地面積595.01平方米，建筑面積1003.04平方米。家庭成員有肖某某之妻程淑珍、之次子肖建波、之次兒媳游喜云、之孫女肖雨萌。

2017年11月16日工作組發(fā)放了評估報告，評估報告交由肖某某本人簽收。

2017年12月8日，案外人肖建波向長陽新城公司提交了肖某某的委托書，并代表肖某某與長陽新城公司北京市長陽新城投資有限責任公司簽訂了《長陽鎮(zhèn)房山區(qū)長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》。

2018年3月20日，肖某某發(fā)現(xiàn)有人到其家中進行拆遷，隨后報警。后，肖某某得知自家宅院于2017年12月8日其次子肖建波代表肖某某與長陽新城公司簽訂了《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》。肖某某向長陽新城公司提出異議，表示未委托次子肖建波代表其簽訂協(xié)議。后，訴至一審法院。

一審審理中，案外人肖建波承認肖某某未委托其簽訂協(xié)議，委托書中，雙方簽字和指印均系肖建波本人所簽、所印。協(xié)議簽訂后亦未通知肖某某。一審庭審中，肖某某、程淑珍提出對《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》中的委托書簽字和指印進行司法鑒定。經(jīng)北京市盛唐司法鑒定所鑒定，結果為：2017年12月8日的《授權委托書》“肖某某”簽名字跡與樣本上肖某某簽名字跡不是同一人書寫，“肖某某”簽名字跡處的指印不是樣本捺印人所留。

一審法院認為，依法成立的合同，自成立時生效。委托代理，是指代理人的代理權限根據(jù)被代理人的委托授權行為而產(chǎn)生。行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。本案中，案外人肖建波偽造了被代理人的簽名、指印，其行為不能形成代理人與被代理人的委托關系。相對人在一個月內(nèi)亦未予以追認，肖建波代表肖某某與長陽新城公司所簽訂的《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》不是肖某某真實意思表示，對肖某某不發(fā)生法律效力，應視為無效。肖某某、程淑珍的訴訟請求，法院應予支持。肖某某、程淑珍系被拆遷人，居，居住在被拆遷村莊**簽收了評估報告，具有完全民事行為能力。長陽新城公司有義務和能力征求被拆遷人對拆遷事宜的意見，且未嚴格審查委托書的真?zhèn)?，應承擔相應的責任和后果。一審法院?020年10月判決如下：確認2017年12月8日肖某某、程淑珍之子肖建波代表肖某某與長陽新城公司簽訂的《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》無效。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。委托代理，是指代理人的代理權限根據(jù)被代理人的委托授權行為而產(chǎn)生。行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。本案中，案外人肖建波偽造了被代理人的簽名、指印，其行為不能形成代理人與被代理人的委托關系。相對人在一個月內(nèi)亦未予以追認，肖建波代表肖某某與長陽新城公司所簽訂的《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》不是肖某某真實意思表示，對肖某某不發(fā)生法律效力，應視為無效。肖某某、程淑珍的訴訟請求，法院應予支持。肖某某、程淑珍系被拆遷人，居住在，居住在被拆遷村莊**了評估報告，具有完全民事行為能力。長陽新城公司有義務和能力征求被拆遷人對拆遷事宜的意見，且未嚴格審查委托書的真?zhèn)危瑧袚鄳呢熑魏秃蠊?。長陽新城公司上訴主張拆遷工作人員有理由認為肖建波有代理權而與其簽訂《長陽鎮(zhèn)06、07街區(qū)棚戶區(qū)改造和環(huán)境整治項目集體土地住宅房屋拆遷補償與定向安置協(xié)議》，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，長陽新城公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京市長陽新城投資有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　琪

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李明磊

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉