上訴人（原審被告）：北京富某混凝土有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)黃廠路**。

法定代表人：彭付江（原審誤寫為鵬付江），總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王艷明，河北華川律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京舊宮熵科爾工程機(jī)械配件經(jīng)營部，經(jīng)營場所北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)舊宮二村。

經(jīng)營者：邢殿文。

原審被告：北京中聯(lián)新航建材有限公司，，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)管頭村

法定代表人：劉彬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：侯俊萍，湖南曠真（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京富某混凝土有限責(zé)任公司因與被上訴人北京舊宮熵科爾工程機(jī)械配件經(jīng)營部、原審被告北京中聯(lián)新航建材有限公司修理合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。

本院認(rèn)為，北京舊宮熵科爾工程機(jī)械配件經(jīng)營部（下稱熵科爾經(jīng)營部）起訴所主張的貨款系發(fā)生在其與北京富某混凝土有限責(zé)任公司（下稱富某公司）簽訂的《鏟車維修協(xié)議》到期終止之后，熵科爾經(jīng)營部提交的6張“富某公司對(duì)賬明細(xì)單”上并無富某公司的簽字或者蓋章，而其提交的2015年之后與富某公司的產(chǎn)品銷售單上簽名的張強(qiáng)的身份并未確認(rèn)，熵科爾經(jīng)營部稱張強(qiáng)系北京中聯(lián)新航建材有限公司（下稱中聯(lián)公司）的員工，但中聯(lián)公司對(duì)此予以否認(rèn)，熵科爾經(jīng)營部未能提交其他證據(jù)，僅根據(jù)其自身所開具的發(fā)票并不能確定富某公司是否與熵科爾經(jīng)營部實(shí)際發(fā)生維修業(yè)務(wù)，亦不能確定富某公司欠付熵科爾經(jīng)營部的貨款。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17260號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市大興區(qū)人民法院重審。

上訴人北京富某混凝土有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5268元予以退回。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月九日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄