上訴人（原審原告）：北京博恒偉業(yè)裝飾有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)延靜里中街**院**樓**。

法定代表人：孫麗霞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：蒲康全，男，北京博恒偉業(yè)裝飾有限公司項(xiàng)目經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李蕾，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京李某體育用品銷售有限公司，住，住所地北京市東城區(qū)龍?zhí)堵?***/div>

法定代表人：楊海威，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王學(xué)剛，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張新萌，北京大成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京博恒偉業(yè)裝飾有限公司（以下簡稱博恒偉業(yè)公司）、上訴人北京李某體育用品銷售有限公司（以下簡稱北京李某公司）因裝飾裝修合同糾紛一案，均不服北京市房山區(qū)人民法院(2020)京0111民初885號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月3日公開開庭審理了本案。博恒偉業(yè)公司之委托訴訟代理人李蕾，北京李某公司之委托訴訟代理人王學(xué)剛、張新萌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

博恒偉業(yè)公司上訴請求：1.請求依法改判北京李某公司支付博恒偉業(yè)公司逾期付款利息（以126676元為基數(shù)，自2016年11月28日起至2019年8月19日按中國人民銀行公布的同期銀行基準(zhǔn)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2.一、二審訴訟費(fèi)由北京李某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方雖未書面約定付款時間，未進(jìn)行工程驗(yàn)收結(jié)算，但不能作為不支付逾期付款利息的理由。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，未簽訂書面合同、未進(jìn)行工程結(jié)算，均系北京李某公司單方原因造成，我公司并不存在過錯。雙方員工存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能成為北京李某公司不支付工程款的合理理由。北京李某公司未及時支付工程款，長達(dá)近四年時間，給我公司造成損失，我公司主張利息有事實(shí)和法律依據(jù)。

北京李某公司辯稱，博恒偉業(yè)公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院予以駁回。

北京李某公司上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由博恒偉業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案所涉店鋪裝修工程審批人是當(dāng)時項(xiàng)目負(fù)責(zé)人馬倫，馬倫與博恒偉業(yè)公司法定代表人孫麗霞系夫妻，所涉裝修工程為夫妻二人內(nèi)外勾結(jié)虛構(gòu)項(xiàng)目，博恒偉業(yè)公司未就所涉項(xiàng)目進(jìn)行過施工、驗(yàn)收、結(jié)算，北京李某公司與博恒偉業(yè)公司不存在合同關(guān)系，博恒偉業(yè)公司主張工程款及利息缺乏事實(shí)依據(jù)。2.博恒偉業(yè)公司提供的證據(jù)表明其施工結(jié)束時間是2016年11月28日，其起訴時間是2020年1月，已超過三年的訴訟時效期限。自2016年11月28日至2020年1月起訴期間，博恒偉業(yè)公司未向北京李某公司主張過所涉店鋪的施工款項(xiàng)，也未進(jìn)行過施工驗(yàn)收及結(jié)算。本案已超過訴訟時效，博恒偉業(yè)公司主張工程款沒有法律依據(jù)。

博恒偉業(yè)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回北京李某公司的上訴請求。

博恒偉業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.判令北京李某公司支付博恒偉業(yè)公司工程款126676元；2.判令北京李某公司賠償博恒偉業(yè)公司從應(yīng)付款之日起（應(yīng)付款之日是2016年11月28日項(xiàng)目完工之日）到實(shí)際付清之日止的利息，以欠款本金為基數(shù)，2019年8月19日前按中國人民銀行公布的同期銀行基準(zhǔn)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，2019年8月20日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算；3.判令北京李某公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜英梅為北京李某公司員工，其郵箱為×××@li-ning.com.cn，胡翮2016年至2018年期間任職北京李某公司，負(fù)責(zé)裝修。2016年11月17日，杜英梅向博恒偉業(yè)公司發(fā)送北京良鄉(xiāng)國泰二店李某七代店燈位圖全套圖紙、門楣圖、配貨單、平面圖。2016年11月22日博恒偉業(yè)公司向胡翮郵箱發(fā)送北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)國泰二店李某七代店預(yù)算及施工進(jìn)度表，其中工程計(jì)價(jià)清單中寫明工程總投資為139734元。2016年11月23日胡翮向北京邁意行（博恒偉業(yè)公司稱其為圖紙?jiān)O(shè)計(jì)方）發(fā)送北京良鄉(xiāng)國泰二店李某七代店平面圖，該郵件同時抄送給博恒偉業(yè)公司，并寫明博恒偉業(yè)，請協(xié)助參照此平面圖施工。2016年11月23日，杜英梅向博恒偉業(yè)公司轉(zhuǎn)發(fā)劉鑫向其發(fā)送的郵件，附件包括北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)國泰二店李某七代店預(yù)算，郵件內(nèi)容為：“好，請盡快提供電子版合同”，轉(zhuǎn)發(fā)的郵件內(nèi)容處寫明房山良鄉(xiāng)國泰126676元，博恒偉業(yè)公司稱劉鑫為北京李某公司員工，北京李某公司稱不清楚。對于工程施工時間，博恒偉業(yè)公司稱進(jìn)場時間為2016年11月19日，完工時間為2016年11月28日，北京李某公司稱2016、2017年時涉案店鋪應(yīng)該存在過，現(xiàn)在無法查到。

2018年11月13日，博恒偉業(yè)公司分別向北京李某公司法定代表人楊海威、北京李某公司銷售經(jīng)理李念東郵寄律師函，催要涉案工程裝修款，給楊海威郵寄的地址為北京市通州區(qū)李某集團(tuán)的地址，該郵件顯示2018年11月14日簽收，給李念東郵寄的地址為北京李某公司在北京市東城區(qū)王府井的經(jīng)營地址，該郵件顯示為2018年11月14日妥投。

對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：博恒偉業(yè)公司是否對本案所涉門店進(jìn)行了裝修施工，根據(jù)博恒偉業(yè)公司與北京李某公司負(fù)責(zé)裝修的相關(guān)人員之間的郵件記錄可以確認(rèn)雙方之間對于裝修事宜進(jìn)行了溝通、確認(rèn)，對預(yù)算工程款及最終工程款亦進(jìn)行了溝通確認(rèn)，故對于博恒偉業(yè)公司主張的裝修事實(shí)法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。博恒偉業(yè)公司與北京李某公司雖未就涉案店鋪裝修事宜簽訂書面合同，但通過雙方的郵件往來記錄可以確認(rèn)雙方對裝修事宜達(dá)成了一致，對于裝修預(yù)算、施工圖紙亦進(jìn)行了協(xié)商確認(rèn)，雙方之間形成了裝飾裝修合同關(guān)系，通過杜英梅轉(zhuǎn)發(fā)給博恒偉業(yè)公司的郵件可知北京李某公司認(rèn)可涉案店鋪的裝修款為126676元，故對博恒偉業(yè)公司要求支付工程款126676元的訴訟請求，法院予以支持，關(guān)于利息，根據(jù)博恒偉業(yè)公司提交的證據(jù)可知涉案工程并未進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算，且雙方對于付款時間未能進(jìn)行約定，再者根據(jù)博恒偉業(yè)公司提交的錄音顯示，北京李某公司未能付款系因雙方員工之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系而產(chǎn)生爭議，博恒偉業(yè)公司亦存在一定過錯，故對于利息，法院不再支持。

關(guān)于訴訟時效。根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求的，訴訟時效中斷。從博恒偉業(yè)公司提交的律師函、快遞單、查詢結(jié)果及錄音可知，博恒偉業(yè)公司就涉案店鋪的裝修款項(xiàng)在2018年向北京李某公司提出過履行請求，訴訟時效已經(jīng)中斷，至法院起訴時未超過訴訟時效。北京李某公司稱博恒偉業(yè)公司郵寄的地址為集團(tuán)地址、收件人未收到郵件，對此法院認(rèn)為博恒偉業(yè)公司向北京李某公司法定代表人及銷售經(jīng)理寄送律師函，其對象適當(dāng)，集團(tuán)地址及北京李某公司的辦公地址均屬于博恒偉業(yè)公司提出履行請求可以選擇的合理地址，故北京李某公司的辯解法院不予采信。

一審法院于2020年11月26日判決：一、北京李某體育用品銷售有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付北京博恒偉業(yè)裝飾有限公司工程款126676元；二、駁回北京博恒偉業(yè)裝飾有限公司的其他訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。北京李某公司申請對涉案店鋪工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審中爭議焦點(diǎn)為：一、北京李某公司應(yīng)否向博恒偉業(yè)公司支付工程款。二、北京李某公司應(yīng)否支付工程款利息。三、博恒偉業(yè)公司的起訴是否超過法定訴訟時效。

關(guān)于北京李某公司應(yīng)否向博恒偉業(yè)公司支付工程款問題，根據(jù)已查明的事實(shí)，杜英梅系北京李某公司員工，其使用北京李某公司郵箱與博恒偉業(yè)公司確認(rèn)案涉店鋪裝飾裝修有關(guān)事項(xiàng)，后博恒偉業(yè)公司對涉案店鋪進(jìn)行了裝修，雙方形成事實(shí)合同關(guān)系，北京李某公司已將店鋪投入使用，故博恒偉業(yè)公司有權(quán)要求北京李某公司支付工程款。2016年11月23日杜英梅通過郵件向博恒偉業(yè)公司發(fā)送涉案店鋪裝修預(yù)算價(jià)款，博恒偉業(yè)公司現(xiàn)表示認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)為雙方已就工程價(jià)款達(dá)成一致意見。北京李某公司否認(rèn)雙方存在合同關(guān)系且不確定2016年11月23日郵件系杜英梅所發(fā)，理據(jù)并不充分，其不同意支付工程款的理由不成立，本院不予支持。北京李某公司員工馬倫與博恒偉業(yè)公司法定代表人孫麗霞為夫妻，北京李某公司懷疑二人在公司之間虛構(gòu)項(xiàng)目，其理由缺乏證據(jù)支持，不予采信。

關(guān)于北京李某公司應(yīng)否支付工程款利息問題，工程款利息屬于法定孳息，北京李某公司因占用工程款并實(shí)際受益，應(yīng)當(dāng)支付工程款利息。因雙方對工程款付款時間沒有明確約定，雙方亦沒有工程完工書面交接材料，結(jié)合本案的具體情況，本院確定自博恒偉業(yè)公司主張的涉案工程交工時間2016年11月28日的次日計(jì)算。博恒偉業(yè)公司主張工程款利息的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審法院駁回博恒偉業(yè)公司要求給付利息的訴訟請求不妥，本院予以糾正。

關(guān)于博恒偉業(yè)公司的起訴是否超過法定訴訟時效問題，根據(jù)已查明事實(shí)，博恒偉業(yè)公司與北京李某公司通過郵件進(jìn)行工程款確認(rèn)的時間為2016年11月23日，后博恒偉業(yè)公司于2018年11月以郵寄律師函的形式向北京李某公司催要款項(xiàng)，至2020年1月向法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，未超過法定訴訟時效，北京李某公司關(guān)于博恒偉業(yè)公司的起訴已超過法定訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。

對于北京李某公司的鑒定申請，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明博恒偉業(yè)公司對涉案店鋪進(jìn)行了裝修且雙方已就工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，故對北京李某公司的鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，博恒偉業(yè)公司的上訴請求成立，予以支持。北京李某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市房山區(qū)人民法院(2020)京0111民初885號民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷北京市房山區(qū)人民法院(2020)京0111民初885號民事判決第二項(xiàng)；

三、北京李某體育用品銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付北京博恒偉業(yè)裝飾有限公司工程款利息，以工程款126676元為基數(shù)，自2016年11月29日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至本判決生效之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算；

四、駁回北京博恒偉業(yè)裝飾有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)1604元，由北京李某體育用品銷售有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納），二審案件受理費(fèi)3102元，由北京李某體育用品銷售有限公司負(fù)擔(dān)（已交納2834元，剩余268元于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　霍翠玲

二〇二一年三月十一日

法官助理　辛明厚

書 記 員　林曉天