上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司，住所地山東省濟(jì)寧市光河路**。

負(fù)責(zé)人：李立輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張憲秀，山東宏易律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梁廣明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王厚柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省東平縣。

被上訴人（原審被告）：汶上縣康某物流有限公司，，住所地山東省汶上縣康驛鎮(zhèn)政府南1000米前石塘村）

法定代表人：魏保留。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司因與被上訴人梁廣明、王厚柱、汶上縣康某物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初12424號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司（下稱人保濟(jì)寧分公司）上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，并改判我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案的訴訟費(fèi)用由梁廣明、王厚柱、汶上縣康某物流有限公司（下稱康某物流公司）承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、案涉車輛×××經(jīng)我公司與梁廣明協(xié)商定損為推定全損，我公司已經(jīng)將該車輛的損失賠償完畢，梁廣明就本案已經(jīng)無(wú)任何損失，我公司也無(wú)再次付款的義務(wù)。二、梁廣明的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不屬于法律規(guī)定賠償?shù)姆秶?/p>

梁廣明辯稱，同意一審判決，不同意人保濟(jì)寧分公司的上訴請(qǐng)求和理由。案涉交通事故對(duì)我造成的損失包括車輛購(gòu)置稅損失、施救費(fèi)、定損費(fèi)以及其他費(fèi)用。其中施救費(fèi)包括兩筆，一筆是事故發(fā)生地到附近停車場(chǎng)，另一筆是停車場(chǎng)到4S店的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司只賠付了其中一筆，還有一筆并未賠付。

梁廣明向一審法院起訴請(qǐng)求：判令王厚柱、康某物流公司、人保濟(jì)寧分公司賠償誤工費(fèi)3000元（事發(fā)后的10天期間，辦理車輛報(bào)廢手續(xù)誤工）、交通費(fèi)（替代性交通費(fèi)）2000元（事發(fā)日至2017年7月20日期間）、裝具費(fèi)3500元（坐墊4個(gè)、方向盤套1個(gè)、車膜6塊、腳墊3個(gè)）、上牌費(fèi)1500元、購(gòu)置稅損失15880.34元、眼鏡費(fèi)640元、施救費(fèi)500元、定損（修理）費(fèi)1000元、置換損失4000元、保險(xiǎn)及車船稅損失1231.25元，合計(jì)33211.59元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月28日11時(shí)30分，王厚柱駕駛大貨車（車號(hào)：×××；登記所有人為康某物流公司）由東向西行至北京市房山區(qū)閻周路雙孝東口時(shí)，適有趙玉新駕駛小型轎車（車號(hào)：×××；登記所有人為梁廣明；車輛注冊(cè)日期為2017年4月21日）由南向北行駛至此，兩車接觸發(fā)生交通事故，事故造成趙玉新受傷，兩車受損。此事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊(duì)萬(wàn)寧大隊(duì)處理，確定王厚柱負(fù)全部責(zé)任。2017年8月，人保濟(jì)寧分公司一方公司、康某物流公司、梁廣明簽訂《保險(xiǎn)事故車輛推定全損協(xié)議》，約定：（被保險(xiǎn)人／車主）自愿委托保險(xiǎn)人對(duì)車輛號(hào)牌×××進(jìn)行拍賣處理；雙方經(jīng)過協(xié)商，確定本次事故委托拍賣車輛的實(shí)際價(jià)值或保險(xiǎn)金額為185800元……。2017年8月，上述款項(xiàng)中的129000元（含700元施救費(fèi)）人保濟(jì)寧分公司已給付梁廣明，拍賣款梁廣明亦取得。

經(jīng)查，趙玉新駕駛的事故車輛系梁廣明于2017年4月21日購(gòu)買，購(gòu)買時(shí)梁廣明繳納了車輛購(gòu)置稅15880.34元及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（950元）及車船稅（281.25元）。2017年7月11日，梁廣明向北京忠建興達(dá)汽車修理有限公司交納了施救費(fèi)500元。2017年7月18日，梁廣明向北京首汽騰達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司交納了修理費(fèi)1000元（結(jié)算清單顯示該1000元系工時(shí)費(fèi)）。另查，事發(fā)時(shí)王厚柱駕駛的事故車輛在人保濟(jì)寧分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（有不計(jì)免賠）。

一審法院認(rèn)為，此次交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定王厚柱負(fù)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。王厚柱駕駛的事故車輛在人保濟(jì)寧分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條等規(guī)定，人保濟(jì)寧分公司應(yīng)先、后在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)剩余的限額內(nèi)對(duì)梁廣明的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，超出上述保險(xiǎn)賠償限額的損失再由事故責(zé)任人王厚柱及車輛所有人康某物流公司連帶賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是梁廣明訴求的損失是否系合理?yè)p失，若確定為合理?yè)p失則賠償責(zé)任人的確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。本案交通事故發(fā)生后，受損車輛為檢查受損情況、確定修復(fù)可能性及方案，需要由專業(yè)維修單位進(jìn)行拆解、檢測(cè)等，因此發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用（定損費(fèi)1000元）屬于因事故導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失。因交通事故導(dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)毀滅無(wú)法修復(fù)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)賠償與受損財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)馁r償款，還應(yīng)當(dāng)賠償受損財(cái)產(chǎn)在購(gòu)置過程中支出的必要費(fèi)用，本案所涉車輛購(gòu)置稅系車輛購(gòu)置過程中支出的必要費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償，梁廣明主張的購(gòu)置稅損失一審法院根據(jù)其購(gòu)車及事故發(fā)生時(shí)間等因素酌情確定為15500元。車輛因事故受損無(wú)法繼續(xù)使用的情況下，梁廣明使用其他替代性交通工具，因此產(chǎn)生的費(fèi)用亦屬于因交通事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，替代性交通費(fèi)根據(jù)庭審質(zhì)證狀況合理確定為200元。施救費(fèi)損失梁廣明提交了發(fā)票予以佐證，人保濟(jì)寧分公司辯解該費(fèi)用前期已進(jìn)行了支付，但未能有效舉證證明，故施救費(fèi)損失500元一審法院予以確定。誤工費(fèi)、裝具費(fèi)、上牌費(fèi)、眼鏡費(fèi)、置換損失、保險(xiǎn)及車船稅損失經(jīng)庭審質(zhì)證梁廣明均不能有效舉證證明為其合理?yè)p失，法院均不予確定。人保濟(jì)寧分公司一方公司與當(dāng)事各方在簽署《保險(xiǎn)事故車輛推定全損協(xié)議》時(shí)，人保濟(jì)寧分公司作為專業(yè)的一方，勢(shì)必清楚車輛全損后梁廣明存在再次購(gòu)車從而再次交納購(gòu)置稅的可能，而作為有義務(wù)和責(zé)任將有可能發(fā)生的免責(zé)事由告知投保人的人保濟(jì)寧分公司，并未提交證據(jù)證明其已對(duì)上述協(xié)議之外的免責(zé)事項(xiàng)依法履行了相關(guān)的免責(zé)告知手續(xù)，或?qū)⒃撡M(fèi)用的負(fù)擔(dān)明確寫進(jìn)協(xié)議，以便由當(dāng)事人決定是否同意協(xié)議約定的理賠金額及方式，才可能對(duì)其免責(zé)。經(jīng)審核證據(jù)，人保濟(jì)寧分公司在簽訂上述協(xié)議時(shí)對(duì)有可能發(fā)生的車輛購(gòu)置稅等賠償問題并未對(duì)當(dāng)事人盡到依法說明告知的義務(wù)，人保濟(jì)寧分公司亦未提交王厚柱駕駛事故車輛在投保時(shí)已依法告知免責(zé)的相關(guān)證據(jù)，故在簽署上述協(xié)議后，人保濟(jì)寧分公司對(duì)本案確定的梁廣明的合理?yè)p失不能免責(zé)。據(jù)此，一審法院于2020年12月判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司除已支付的費(fèi)用外，于判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償梁廣明替代性交通費(fèi)、購(gòu)置稅、施救費(fèi)、定損費(fèi)合計(jì)17200元。二、駁回梁廣明的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王厚柱駕駛的事故車輛在人保濟(jì)寧分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條等規(guī)定，人保濟(jì)寧分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)對(duì)梁廣明的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，超出上述保險(xiǎn)賠償限額的損失再由事故責(zé)任人王厚柱及車輛所有人康某物流公司連帶賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。關(guān)于定損費(fèi)問題，梁廣明稱定損費(fèi)支出系將事故車輛送至4S店進(jìn)行拆解、檢測(cè)所必要的支出，并提交了4S店的售后服務(wù)結(jié)算清單與發(fā)票予以佐證，該筆費(fèi)用屬于案涉交通事故導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，故人保濟(jì)寧分公司對(duì)此應(yīng)予賠償。關(guān)于車輛購(gòu)置稅損失，車輛購(gòu)置稅屬于車輛購(gòu)置過程中支出的必要費(fèi)用，梁廣明在購(gòu)買案涉車輛已經(jīng)實(shí)際支出車輛購(gòu)置稅15880.34元，一審法院根據(jù)車輛使用時(shí)間、折舊比例等因素酌定梁廣明的購(gòu)置稅損失為15500元并無(wú)不當(dāng)，人保濟(jì)寧分公司作為賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)此予以賠償。關(guān)于替代性交通費(fèi)損失，案涉車輛因事故受損無(wú)法繼續(xù)使用的情況下，梁廣明使用其他替代性交通工具出行，由此產(chǎn)生的費(fèi)用屬于因交通事故導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，一審法院酌定為200元應(yīng)屬合理。關(guān)于施救費(fèi)損失，梁廣明述稱案涉車輛的施救費(fèi)包括發(fā)生事故后將車輛從高速路上拖至停車場(chǎng)以及從停車場(chǎng)送至4S店兩段路程的拖車費(fèi)，均屬于因交通事故所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失。梁廣明就其所要求的500元拖車費(fèi)損失已經(jīng)提交發(fā)票予以證明，人保濟(jì)寧分公司未能提交證據(jù)證明已經(jīng)向梁廣明進(jìn)行了支付，故本院確定梁廣明的拖車費(fèi)損失為500元。人保濟(jì)寧分公司上訴以其就案涉交通事故已經(jīng)與梁廣明達(dá)成推定全損協(xié)議為由主張其已經(jīng)將案涉事故車輛的損失全部賠償完畢，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他的賠付義務(wù)，梁廣明的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，梁廣明所主張的前述各項(xiàng)費(fèi)用并非保險(xiǎn)合同中所約定的免賠事項(xiàng)。此外，人保濟(jì)寧分公司并未提交充分證據(jù)證明其與梁廣明在《保險(xiǎn)事故車輛推定全損協(xié)議》中已就上述的定損費(fèi)、替代性交通費(fèi)、車輛購(gòu)置稅、施救費(fèi)等負(fù)擔(dān)進(jìn)行明確約定，亦未能在簽署《保險(xiǎn)事故車輛推定全損協(xié)議》之時(shí)履行相應(yīng)的免責(zé)告知義務(wù)，以便梁廣明明確知曉推定全損協(xié)議中理賠的具體明細(xì)從而作出是否同意該全損協(xié)議的決定。故在簽署案涉全損協(xié)議后，人保濟(jì)寧分公司仍應(yīng)當(dāng)對(duì)于本案所確定的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上所述，人保濟(jì)寧分公司的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)230元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月十六日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄