上訴人（原審被告）：北京國濟中醫(yī)醫(yī)院，住所地北京市豐臺區(qū)蓮花池東路**。

法定代表人：莊清寶，院長。

委托訴訟代理人：盧晨，男，北京國濟中醫(yī)醫(yī)院副院長。

委托訴訟代理人：劉建國，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住，住所地北京市豐臺區(qū)蓮花橋東南角/div>

法定代表人：江永世，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫冉，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅順意，北京市中通策成律師事務(wù)所律師。

上訴人北京國濟中醫(yī)醫(yī)院（下稱國濟醫(yī)院）因與被上訴人北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司（下稱地涌鑫公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初39022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國濟醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回地涌鑫公司的全部訴訟。事實與理由：一、一審法院應(yīng)當(dāng)將本案移送公安機關(guān)。因地涌鑫公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中，利用直接管理水、電、暖的優(yōu)勢地位，實施犯罪行為，給我醫(yī)院造成了巨大的經(jīng)濟損失。我醫(yī)院將繼續(xù)準備材料，堅決追究地涌鑫公司的犯罪行為。二、一審判決認定涉案合同實際履行與事實不符。雙方既是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，也是房屋租賃合同關(guān)系，地，地涌鑫公司作為物業(yè)服務(wù)提供方與房屋租賃合同中出租方的權(quán)利義務(wù)重合案物業(yè)服務(wù)合同未實際履行，地，地涌鑫公司不應(yīng)重復(fù)收取物業(yè)費且，雙方所簽房屋租賃合同是以提供北京豐臺區(qū)蓮花池132號涌鑫大廈整體作為我醫(yī)院的經(jīng)營用房這一租賃標的而簽訂，地，地涌鑫公司的服務(wù)范圍是整個大廈費也應(yīng)涵蓋整個大廈，但地涌鑫公司自始至終也未提供全部房屋給我醫(yī)院使用，故我醫(yī)院無需按合同交納物業(yè)費。三、一審判決認定本案的分期履行合同未超過訴訟時效，明顯違法。地。地涌鑫公司要求給付物業(yè)服務(wù)費尤其是2015年之前物業(yè)費的請求已經(jīng)超過訴訟時效醫(yī)院2015年11月6日的付費行為并不產(chǎn)生對2015年之前訴訟時效中斷的效力。四、一審判決將2015年11月6日的10萬元認定為2006年度物業(yè)管理費，尤其沒有依據(jù)，明顯是為達到否定超過訴訟時效、多算物業(yè)費年數(shù)的不法目的。五、物業(yè)費收費標準過高，明顯違反《北京市物業(yè)費收費標準》的規(guī)定。六、地、地涌鑫公司提供的物業(yè)服務(wù)不充分提供清潔衛(wèi)生、綠化養(yǎng)護、秩序維護等服務(wù)，不應(yīng)收取全額費用。七、一審判決故意曲解“案涉樓梯寬度是否樓宇普遍性要求”的事實，事實是地涌鑫公司不遵守承諾，在病人全部疏解后拒不開展施工改造，反而實施違法犯罪行為，致使租賃標的無法符合醫(yī)院使用標準，導(dǎo)致住院部自2019年6月21日起停業(yè)至今，不僅不應(yīng)交付租金和物業(yè)費，地，地涌鑫公司還應(yīng)承擔(dān)因此給我醫(yī)院造成的經(jīng)濟損失、違約金的計算標準過高，請法院予以調(diào)整。地。地涌鑫公司主張的違約金和利息屬重復(fù)計算有法律及合同依據(jù)。九、一審判決對物業(yè)費的總金額計算明顯違法。根據(jù)一審判決認定的事實，涉案合同期限是2006年至2020年2月20日，計14年，為140萬。但自2019年6月，我醫(yī)院已經(jīng)無法正常經(jīng)營，后期地涌鑫公司不允許醫(yī)院人員正常出入，不應(yīng)收費。一審判決仍對此按整年計算計取130萬（已付10萬元）并以此計息，明顯與事實不符，特別是與疫情降低承租人費用的政策相違背。涉案合同2006年1月25日簽訂，從可實際履行的角度分析，應(yīng)當(dāng)是次年的1月20日前支付，故利息計算的金額依據(jù)也明顯錯誤。地。地涌鑫公司起訴的是2007年1月20日至2019年1月20日期間的物業(yè)費007年1月20日至2019年1月20日是12年，而不是13年，按照物業(yè)費10萬元每年計算，也應(yīng)當(dāng)是120萬元，而不是一審法院判決認定的130萬元。

地涌鑫公司辯稱：同意一審判決，不同意國濟醫(yī)院的上訴請求和理由。我公司沒有任何犯罪行為，國濟醫(yī)院誣告我公司的案件因為沒有犯罪的事實發(fā)生，已于2019年12月7日由公安機關(guān)撤案，我公司是否存在相關(guān)違法行為不應(yīng)由國濟醫(yī)院確認或認定。物業(yè)服務(wù)合同和租賃合同之間不存在重合，《物業(yè)服務(wù)合同》相關(guān)內(nèi)容是對小區(qū)內(nèi)的設(shè)備設(shè)施進行維修、養(yǎng)護、管理并收取物業(yè)費，《房屋租賃合同》需要我公司將租賃物向承租人進行交付并收取租金，二者區(qū)別顯而易見，我公司向國濟醫(yī)院收取物業(yè)費是符合合同約定的。我公司的訴訟請求沒有超過訴訟時效，物業(yè)服務(wù)合同是長期的，我公司一直向國濟醫(yī)院追繳，國濟醫(yī)院也加蓋了公章，也表示同意履行，時效應(yīng)重新計算。我公司不存在明顯怠于履行追繳的義務(wù)，國濟醫(yī)院在2015年交納10萬元物業(yè)費是2006年度的。關(guān)于物業(yè)費收取標準，我公司沒有找到國濟醫(yī)院主張的標準，我公司現(xiàn)在收取的標準符合法律規(guī)定，沒有超出應(yīng)有的標準，且收取標準極低。消防樓梯不合格是因為國濟醫(yī)院收了特殊病人，不是我公司的責(zé)任。違約金和利息也不存在重復(fù)計算。

地涌鑫公司向一審法院起訴請求：1.判令國濟醫(yī)院支付我公司2007年1月20日至2019年1月20日期間物業(yè)服務(wù)費130萬元；2.判令國濟醫(yī)院支付我公司自2006年1月20日起至2019年8月28日期間違約金70萬元；3.判令國濟醫(yī)院支付我公司利息損失，以130萬元為基數(shù)，自2019年8月29日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

一審法院認定事實：2005年9月16日，出租方地涌鑫公司（甲方）與承租方國濟醫(yī)院（乙方）簽訂《房屋租賃合同》兩份，分別就北京市蓮花池東路132號涌鑫大廈的二、三、四層全部房間及第八層北側(cè)之801房、803房、805房、807房及南側(cè)802房、806房、808房、810房、816房、818房及820房的房屋租賃事宜進行約定。租賃期限為2005年9月16日至2008年11月30日止（包含兩個半月免租期），年租金分別為260萬元、30萬元。并就雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等其他事項進行了約定。該二份合同后將租賃期限續(xù)簽至2011年11月30日。

2006年1月26日，地，地涌鑫公司方）與國濟醫(yī)院（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，就北京市蓮花池東路132號涌鑫大廈的第五層之全部房間、第六層（不含618、620）以外的全部房間、第七層（不含701房、702房）以外的全部房間的房屋租賃事宜進行約定。租賃期限為2006年1月1日至2020年2月20日，年租金為160萬元。并就雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等其他事項進行了約定。

2006年1月25日，地，地涌鑫公司方）與國濟醫(yī)院（乙方）簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，主要約定：地：地涌鑫公司對其提供國濟醫(yī)院作為經(jīng)營用房的北京市豐臺區(qū)蓮花池東路**涌鑫大廈進行物業(yè)服務(wù)管理務(wù)年限十四年，自2006年1月1日至2020年2月20日止。物業(yè)服務(wù)費用每年10萬元，并于每年1月20日前支付；物業(yè)服務(wù)內(nèi)容包括制定物業(yè)管理服務(wù)工作計劃、組織實施管理大廈相關(guān)的工程圖紙、竣工驗收材料，配電室及豎井內(nèi)線路、消防監(jiān)控設(shè)備設(shè)施維修保養(yǎng)及24小時運行管理服務(wù)，電話線端口、大廈內(nèi)給排水系統(tǒng)維護保養(yǎng)，供暖系統(tǒng)及樓內(nèi)加壓供水設(shè)備、中水系統(tǒng)的維修保養(yǎng)及運行管理服務(wù)，電梯大中維修、日常維護及24小時運行管理服務(wù)，與大廈業(yè)主進行溝通與聯(lián)絡(luò)，與西站地區(qū)管委、政府機構(gòu)的工作配合，協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)進行安全監(jiān)控、巡視等保安工作；乙方不能按規(guī)定日期交納物業(yè)服務(wù)費，甲方有權(quán)自逾期之日起，按乙方每日應(yīng)繳納物業(yè)費的千分之三，向乙方加收違約金等。

2015年11月6日，國濟醫(yī)院向地涌鑫公司轉(zhuǎn)賬10萬元，2015年11月26日，地涌鑫，地涌鑫公司開具北京市地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票明“收款單位：北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司，付款單位（個人）：北京國濟中醫(yī)醫(yī)院，經(jīng)營項目為物業(yè)管理費，金額100000元”

自2014年5月起至2019年3月間，國濟醫(yī)院多次致函地涌鑫公司，確認尚欠房租，并申請延期支付。2017年12月20日，地涌鑫，地涌鑫公司曾致函國濟醫(yī)院至2017年11月國濟醫(yī)院尚欠房租、供暖費以及應(yīng)繳房屋滯納金情況。國濟醫(yī)院在該函件上加蓋財務(wù)章。

2018年4月17日，地涌鑫，地涌鑫公司致函國濟醫(yī)院明“……至今貴院應(yīng)付物業(yè)服務(wù)費總額130萬元，僅支付10萬元，欠費120萬元，請貴院務(wù)必于近期將此項欠費補繳……”，函件下方有“已收2018.4.26”字樣手寫簽字并加蓋“北京國濟中醫(yī)醫(yī)院財務(wù)專用章”字樣簽章（大章）。此后，因國濟醫(yī)院仍未交納物業(yè)服務(wù)費，故地涌鑫公司訴至法院。

在審理中，國濟醫(yī)院出具《關(guān)于北京國濟中醫(yī)醫(yī)院存在重大火災(zāi)隱患的函》《關(guān)于我院加快進行疏解住院病人工作希望早日施工消除隱患的申請》《關(guān)于我院完成全部住院病人疏解工作希望早日施工消除重大安全隱患的申請》《就貴院關(guān)于“疏解住院病人工作完成希望早日施工消除隱患的申請”的回復(fù)》及照片，擬證明地涌鑫公司出租給國濟醫(yī)院的涌鑫大廈存在安全隱患，不符合醫(yī)院使用標準，國濟醫(yī)院積極配合消防隱患整改疏散住院病人，但地涌鑫公司不予配合，致使國濟醫(yī)院被迫停業(yè)，影響其正常營業(yè)行為，地涌鑫，地涌鑫公司不應(yīng)收取租金及物業(yè)費。地涌鑫公司表示認可上述文件真實性可其證明目的，對照片真實性、證明目的均不予認可。地涌鑫。地涌鑫公司認為加裝消防梯既非物業(yè)服務(wù)合同約定義務(wù)法定義務(wù)，與本案物業(yè)服務(wù)合同糾紛無關(guān)，至于租金部分應(yīng)另案主張。國濟醫(yī)院出具2019年10月12日至2019年11月28日期間與地涌鑫公司、恒興物業(yè)管理集團、北京西站地區(qū)管理委員會往來函件，擬證明地涌鑫公司對其停水停電、停電梯、不許車輛使用停車場、強拆榮譽牌匾及發(fā)光字、張貼大字報等干擾其經(jīng)營的行為，不應(yīng)收取物業(yè)費。地涌鑫。地涌鑫公司不認可上述證據(jù)證明目的水系因維修，且僅停水三天，11.2恢復(fù)供水，停車場暫停使用系天然氣改造，其他不認可真實性。

另查，地涌鑫，地涌鑫公司與國濟醫(yī)院另有多起房屋租賃合同糾紛案件由法院審理在審理中。

一審法院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，雖然國濟醫(yī)院否認其持有《物業(yè)服務(wù)合同》并對合同中其印章及“莊清寶”字樣簽字提出質(zhì)疑，但并未提供證據(jù)證明其主張亦未對相關(guān)印章及簽字申請鑒定，對其上述抗辯理由，法院不予采信。地涌鑫。地涌鑫公司與國濟醫(yī)院簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》系雙方真實意思表示反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。合同雙方應(yīng)當(dāng)全面履行各自義務(wù)。關(guān)于物業(yè)服務(wù)費用，結(jié)合2015年11月6日轉(zhuǎn)賬單、2015年11月26日發(fā)票及2018年4月17日地涌鑫公司致國濟醫(yī)院函件及雙方陳述，可以認定國濟醫(yī)院于2015年11月6日向地涌鑫公司履行2006年度物業(yè)管理費10萬元，剩余費用尚未給付。故對于地涌鑫公司要求國濟醫(yī)院支付2007年-2019年度物業(yè)服務(wù)費130萬元并支付違約金及利息的訴訟請求，法院均予支持。鑒于雙方約定的違約金標準過高，且國濟醫(yī)院亦申請依法予以調(diào)整，故在計算違約金時對于雙方約定的違約金標準確有調(diào)整必要，但鑒于地涌鑫公司在主張違約金時主動予以調(diào)整，且經(jīng)法院審查并無不當(dāng)，尚屬合理，故對于地涌鑫公司主張的違約金金額，法院予以確認。由于地涌鑫公司對于違約金和利息的主張期間并未重合，符合合同約定和法律規(guī)定，故對于國濟醫(yī)院關(guān)于此項事實的抗辯意見，法院不予采信。關(guān)于國濟醫(yī)院認為地涌鑫公司主張的部分物業(yè)費已過訴訟時效的抗辯意見，物業(yè)服務(wù)本身具有長期性及持續(xù)性特點，地涌鑫，地涌鑫公司為國濟醫(yī)院提供物業(yè)服務(wù)期間亦未間斷定雙方存在持續(xù)性的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，綜合考慮雙方物業(yè)服務(wù)合同存續(xù)期間以及雙方催繳、交納情況，無法認定地涌鑫公司存在怠于行使權(quán)利的情況，故對于國濟醫(yī)院上述辯稱意見，法院不予采信。對于國濟醫(yī)院關(guān)于地涌鑫公司存在未對消防疏散通道進行整改、停水等行為的抗辯意見，由《重大火災(zāi)隱患的函》中“北京國濟中醫(yī)醫(yī)院分別在第5層、第7層、第8層設(shè)置住院部……其中多為老年人、殘疾人、重病人智障者等行動不便病人，醫(yī)院疏散樓梯寬度不足……”內(nèi)容可知，該疏散樓梯寬度系因醫(yī)院多行動不便病人的特殊要求，而非對樓宇的普遍性要求，另消防通道改造對于地涌鑫公司并非合同約定之義務(wù)；停水及停車場使用問題，系屬正常合理維修及養(yǎng)護，國濟醫(yī)院沒有證據(jù)證明地涌鑫公司物業(yè)管理行為不當(dāng)或超出合理限度。故對于國濟醫(yī)院上述辯稱意見，法院不予采信。另當(dāng)指出，雙方所簽《物業(yè)服務(wù)合同》本身獨立于雙方的《租賃合同》，且該合同約定的物業(yè)服務(wù)范圍主要限于樓內(nèi)設(shè)施等維護保養(yǎng)，國濟醫(yī)院與地涌鑫公司之間因租賃合同關(guān)系引發(fā)的糾紛，應(yīng)另案解決。據(jù)此，一審法院于2020年12月31日判決：一、北京國濟中醫(yī)醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司2007年1月20日至2019年1月20日的物業(yè)服務(wù)費1300000元；二、北京國濟中醫(yī)醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司2006年1月21日至2019年8月28日期間違約金700000元；三、北京國濟中醫(yī)醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司相應(yīng)利息（自2019年8月29日起計算至實際給付之日止，以所欠物業(yè)服務(wù)費1300000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算）。

雙方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

二審審理中，經(jīng)詢，1.關(guān)于地涌鑫公司訴訟請求問題。地涌鑫。地涌鑫公司稱其起訴主張的2007年1月20日至2019年1月20日期間的物業(yè)費130萬元訴訟請求應(yīng)為至2019年年底的物業(yè)費。國濟醫(yī)院對此不予認可。2.關(guān)于地涌鑫公司主張刑事犯罪問題。國濟醫(yī)院稱其正在完善證據(jù)中，尚未報案。3.關(guān)于2015年11月交納10萬元物業(yè)費具體指向年度問題。國濟醫(yī)院稱交納的是2015年度的物業(yè)費。地涌鑫。地涌鑫公司稱交納的是2006年度的物業(yè)費于2018年4月17日催繳函上國濟醫(yī)院的公章真?zhèn)螁栴}。國濟醫(yī)院稱其在一審審理中申請鑒定，但一審法院未予準許。二審審理中，經(jīng)本院詢問，國濟醫(yī)院表示該公章現(xiàn)在已經(jīng)找不到了，該公章也沒有在工商部門備案，故該公章的真?zhèn)舞b定無法進行。5.關(guān)于催繳物業(yè)費問題。地涌鑫。地涌鑫公司稱一直就國濟醫(yī)院欠付物業(yè)費進行追繳訟中僅能提交2018年4月17日的催繳函，其余證據(jù)無法提交。6.關(guān)于加裝消防梯問題，在雙方簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》對此并無相關(guān)約定，且該雙方爭議事實發(fā)生在2019年1月20日之后。

本院認為：關(guān)于訴訟時效問題。向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。本案中，地涌鑫，地涌鑫公司要求國濟醫(yī)院支付2007年1月20日至2019年1月20日期間的物業(yè)服務(wù)費院在一、二審審理中均明確提出訴訟時效的抗辯意見，經(jīng)查，雖地涌鑫公司主張其一直對欠付物業(yè)費進行催繳，但現(xiàn)地涌鑫公司僅能提交2018年4月的催繳函，未能就其公司主張的持續(xù)催繳行為提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故地涌鑫公司主張的2007年1月20日至2015年1月19日期間的物業(yè)費已經(jīng)超過訴訟時效，本院對地涌鑫公司主張的該期間物業(yè)費的訴訟請求不予支持。一審法院對此認定有誤，本院予以更正。

關(guān)于應(yīng)支付物業(yè)費數(shù)額問題。首先，地涌鑫，地涌鑫公司作為原告訴訟請求明確記載為“2007年1月20日至2019年1月20日期間的物業(yè)費130萬元”，雖其公司稱其訴訟請求實際應(yīng)為2007年1月20日至2019年年底的物業(yè)費，但在國濟醫(yī)院對此不予認可的情形下，地涌鑫，地涌鑫公司的該項主張以采信；其次，關(guān)于2015年11月交納10萬元物業(yè)費具體指向年度問題，雙方陳述不一，地涌鑫，地涌鑫公司稱該筆物業(yè)費系支付的2006年度物業(yè)費院稱該筆物業(yè)費系支付的2015年度物業(yè)費，應(yīng)當(dāng)指出，地涌鑫，地涌鑫公司作為物業(yè)費的收費主體應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任鑫公司未能履行相關(guān)舉證義務(wù)，故本院對國濟醫(yī)院的陳述予以采信。故綜上，對于地涌鑫公司要求國濟醫(yī)院支付2016年1月20日至2019年1月20日期間物業(yè)費的訴訟請求，合同依據(jù)充分，本院予以支持。二審審理中，雖國濟醫(yī)院稱雙方所簽訂的物業(yè)服務(wù)合同未實際履行，地涌鑫，地涌鑫公司存在重復(fù)收取物業(yè)費情形明《房屋租賃合同》與《物業(yè)服務(wù)合同》中并不存在重復(fù)收費問題，且國濟醫(yī)院亦已實際交納過物業(yè)費，國濟醫(yī)院對此無法做出合理解釋，故國濟醫(yī)院的該項上訴理由，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。雖國濟醫(yī)院上訴稱物業(yè)費收費標準過高、地涌鑫、地涌鑫公司提供的物業(yè)服務(wù)不充分清潔衛(wèi)生、綠化養(yǎng)護、秩序維護等服務(wù)，但國濟醫(yī)院并未就此主張?zhí)峤幌鄳?yīng)證據(jù)予以證明，故對國濟醫(yī)院的該項上訴理由，本院亦不予支持。雖國濟醫(yī)院稱地涌鑫公司不遵守承諾，不配合其醫(yī)院安裝加裝消防梯，但經(jīng)查，在雙方簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中并無此項約定，且該事實發(fā)生未發(fā)生在上述本案訴爭欠付物業(yè)費期間內(nèi)，故國濟醫(yī)院的該項上訴理由，缺乏合同依據(jù)，本院亦不予支持。

關(guān)于違約金、利息問題。本案中，國濟醫(yī)院未按合同約定按時交納物業(yè)費，故地涌鑫公司有權(quán)依據(jù)合同約定要求國濟醫(yī)院支付相應(yīng)違約金，地涌鑫，地涌鑫公司長期未能收取相應(yīng)物業(yè)費張違約金及利息的訴訟請求，合同及法律依據(jù)充分，本院予以支持。國濟醫(yī)院不同意支付違約金及利息的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，國濟醫(yī)院的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第八、六十、一百零七、一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、變更北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初39022號民事判決第一項為：北京國濟中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司物業(yè)服務(wù)費30萬元；

二、變更北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初39022號民事判決第二項為：北京國濟中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司違約金70萬元；

三、變更北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初39022號民事判決第三項為：北京國濟中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司相應(yīng)利息（自2019年8月29日起計算至實際給付之日止，以所欠物業(yè)服務(wù)費30萬元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標準計算）；

四、駁回北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費22800元，由北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司負擔(dān)11400元（已交納），由北京國濟中醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)11400元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費22800元，由北京國濟中醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)11400元（已交納），由北京地涌鑫物業(yè)管理有限責(zé)任公司負擔(dān)11400元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉苑薇

審 判 員　孟　龍

審 判 員　何江恒

二〇二一年三月十二日

法官助理　袁　芳

書 記 員　陳　雪