上訴人（原審原告）：李亞洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：晏聰貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省涇縣。

被上訴人（原審被告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省涇縣。

上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：黃桂華，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王歡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人李亞洲因與被上訴人晏聰貴、楊某某、王歡申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初13875號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李亞洲上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，王歡與晏聰貴、楊某某惡意串通，通過訴訟逃避法律文書確定的義務(wù)。王歡于2016年12月30日向李亞洲借款130萬元，借款期限為3個(gè)月，簽訂了借款合同并進(jìn)行了公證，公證書為（2016)京中信內(nèi)民證字153996號。王歡借款三個(gè)月后未及時(shí)還本付息，李亞洲于2018年3月28日向中信公證處申請強(qiáng)制執(zhí)行，中信公證處做出了（2018）京中信執(zhí)字01171號執(zhí)行證書，李亞洲即向北京市東城區(qū)人民法院提起強(qiáng)制執(zhí)行申請。法院依法對王歡名下的位于北京市昌平區(qū)北清路1號院3號樓12層2單元1504號房屋進(jìn)行了查封。晏聰貴、楊某某于2020年6月18日向法院提起訴訟，請求裁定停止對上述房屋的執(zhí)行，解除查封，北京市東城區(qū)人民法院作出（2020）京0101執(zhí)異154號裁定書，中止對北京市昌平區(qū)北清路1號院3號樓12層2單元1504號房屋的執(zhí)行。李亞洲認(rèn)為，王歡的行為明顯違背常理：首先，晏聰貴雖是所謂的房屋買受人，但其向法庭提供的主要證據(jù)都是多個(gè)公司的票據(jù)，與買受人晏聰貴無關(guān)。其次，既然購房合同約定了交易價(jià)款為308萬元，事隔4個(gè)月后又將總價(jià)款更改為350萬元，明顯荒唐。最后，晏聰貴稱其自2016年到2017年4月竟分六次支付房款，有違常理。

王歡辯稱，同意一審判決，不同意李亞洲的上訴請求。

晏聰貴、楊某某辯稱：同意一審判決，不同意李亞洲的上訴請求。

李亞洲向一審法院起訴請求：1.判決撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101執(zhí)異154號執(zhí)行裁定書，恢復(fù)（2018）京0101執(zhí)7899號執(zhí)行案件的執(zhí)行，繼續(xù)對北京市昌平區(qū)北清路1號院3號樓12層2單元1504號房屋執(zhí)行；2.案件受理費(fèi)由王歡、楊某某、晏聰貴負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月5日，晏聰貴（買受人）與王歡（出賣人）、北京嘉和時(shí)代房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（居間人）簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定王歡將涉案房屋以308萬元的價(jià)格出售給晏聰貴。買受人應(yīng)于簽約當(dāng)日支付出賣人定金款10萬元。買受人應(yīng)于網(wǎng)簽后一日支付出賣人首付款90萬元。網(wǎng)簽后5日內(nèi)買受人支付出賣人剩余首付款80萬元。買受人配合出賣人進(jìn)行解押墊付45萬元。剩余尾款128萬元由買受人所找的批貸銀行支付。房款總計(jì)308萬元整。出賣人應(yīng)由銀行批貸后一日內(nèi)返還買受人代付資金45萬元整。出賣人不按約定日期辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記等相關(guān)手續(xù)，導(dǎo)致買受人不能取得房屋所有權(quán)證的，買受人有權(quán)退房。出賣人承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

2017年3月20日，出賣人王歡與買受人晏聰貴、楊某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將涉案房屋的購房款上調(diào)為350萬元。原合同中約定部分購房款通過商業(yè)貸款支付，現(xiàn)變更為由買受人以現(xiàn)金全款支付。且雙方確認(rèn)，截至補(bǔ)充協(xié)議簽署日，買受人已向出賣人指定賬戶支付225萬元作為首付款，雙方同意剩余尾款125萬元由買受人分兩次支付至出賣人。

庭審中，王歡與晏聰貴、楊某某均稱之所以簽訂了補(bǔ)充協(xié)議變更了房屋價(jià)格及付款方式，是因?yàn)殛搪斮F申請貸款未獲批，后二手房市場價(jià)格波動(dòng)，且2017年3月又出臺了新的房屋買賣政策，案涉房產(chǎn)已無法辦理商業(yè)貸款，故各方達(dá)成合意，簽訂補(bǔ)充變更房屋價(jià)格及付款方式。

關(guān)于購房款交付情況：2016年12月5日，晏聰貴通過其尾號0116銀行賬戶向王歡尾號為3213賬戶轉(zhuǎn)賬10萬元，王歡出具定金收條，見證方為北京嘉和時(shí)代房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。2016年12月15日、2017年2月6日，晏聰貴向案外人趙依轉(zhuǎn)賬90萬元、25萬，2016年12月14日，王歡出具收到90萬元的收條。2017年2月28日、2017年3月20日，晏聰貴向分別向馬玉鵬轉(zhuǎn)賬100萬元、30萬元。3月20日，王歡出具收到晏聰貴購房款30萬元的收條。2017年3月29日，楊某某向王歡轉(zhuǎn)賬95萬元，附言為房屋尾款。同日，王歡出具收條，認(rèn)可收到晏聰貴購房款尾款95萬元，購房款全部結(jié)清。上述共計(jì)350萬元。關(guān)于為何指定案外人趙依、馬玉翔為收款賬戶，王歡稱因其欠付馬玉翔和馬玉濤借款，故讓晏聰貴將房款直接匯入到案外人賬戶，收款人趙依是馬玉翔的配偶。

關(guān)于李亞洲與王歡之間的債權(quán)形成情況：2016年12月30日，李亞洲與王歡簽訂借款合同，約定借款本金為130萬元，借款期限三個(gè)月。該債權(quán)未約定擔(dān)保。中信公證處出具（2016）京中信內(nèi)民證字153996號公證書。

2018年9月29日，李亞洲持(2018)京中信執(zhí)字01171號執(zhí)行證書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行過程中，法院于2019年7月3日向北京市昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心送達(dá)(2018)京0101執(zhí)7899號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了王歡名下北京市昌平區(qū)北清路1號院3號樓12層2單元1504號房屋。案外人晏聰貴、楊某某提出執(zhí)行異議，法院經(jīng)審查認(rèn)為涉案房屋被查封前，晏聰貴、楊某某已與被執(zhí)行人王歡簽署有效的書面買賣合同，實(shí)際占有使用房屋并已支付全部價(jià)款，且無證據(jù)證明涉案房屋未能辦理過戶登記系因晏聰貴、楊某某自身原因造成。法院作出（2020）京0101執(zhí)異154號執(zhí)行裁定書，裁定中止(2018)京0101執(zhí)7899號執(zhí)行案件對北京市昌平區(qū)北清路1號院3號樓12層2單元1504的執(zhí)行。后李亞洲向一審法院提起本案訴訟。

關(guān)于各方未就案涉房產(chǎn)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記之原因，庭審中，晏聰貴及楊某某稱因案涉房產(chǎn)為“商住房”，2017年3月關(guān)于“商住房”的房屋政策出臺后，由于系統(tǒng)更新等原因，有一段時(shí)間相關(guān)部門暫緩辦理“商住房”過戶手續(xù)?；謴?fù)相關(guān)業(yè)務(wù)后，受托辦理案涉房屋買賣事宜的中介公司又失聯(lián)，至今仍未找到。買受人自己無法單方辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但多次聯(lián)系賣方王歡，王歡一直在外地，無法回京辦理。房屋產(chǎn)權(quán)證原件一直由晏聰貴及楊某某持有，案涉房屋也已由晏聰貴實(shí)際居住并作為其擔(dān)任法定代表人的中順建業(yè)（北京）裝飾工程股份有限公司的辦公地。2017年5月之后的取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)都由晏聰貴實(shí)際交納。王歡對于晏聰貴及楊某某所述事實(shí)認(rèn)可，認(rèn)可因自己一直在外地，系自身原因?qū)е路课菸崔k理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，認(rèn)為晏聰貴和楊某某并無過錯(cuò)。

訴訟過程中，晏聰貴與楊某某稱，網(wǎng)簽合同簽訂時(shí)由楊某某作為買受人，網(wǎng)簽合同系由中介公司人員提交系統(tǒng)，密碼由中介公司人員掌握，他人無法登陸系統(tǒng)打印網(wǎng)簽合同。晏聰貴與楊某某向法院申請前往北京市昌平區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取案涉房產(chǎn)網(wǎng)簽備案合同登記情況。但經(jīng)系統(tǒng)中查詢案涉房屋經(jīng)備案的網(wǎng)簽合同編號為1463899，出賣人為王歡，買受人為楊某某，與北京通APP查詢的頁面內(nèi)容一致。

一審法院認(rèn)為，本案系李亞洲作為申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案審查的焦點(diǎn)在于晏聰貴及楊某某對于案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉房產(chǎn)雖登記在王歡名下，但在李亞洲與王歡簽訂借款合同之前，晏聰貴已與王歡簽訂了房屋買賣合同，后楊某某作為晏聰貴的配偶，變更成為房屋買受人。根據(jù)晏聰貴、楊某某提交的補(bǔ)充協(xié)議、轉(zhuǎn)張憑證、收條、物業(yè)費(fèi)發(fā)票及當(dāng)庭陳述等，可形成較為完整的證據(jù)鏈，證明晏聰貴、楊某某交付了全部購房款，并在案涉房產(chǎn)查封前，自2017年4月起即已實(shí)際占有、使用了案涉房產(chǎn)，案涉房產(chǎn)未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記并非晏聰貴、楊某某之過錯(cuò)。李亞洲雖辯稱各方惡意串通虛構(gòu)房屋買賣事實(shí)，意圖侵害自己的其合法權(quán)益，但未能向法院提供證明晏聰貴、楊某某與王歡惡意串通的相應(yīng)證據(jù)，亦未能證明案涉房屋未能辦理過戶登記系因晏聰貴、楊某某自身原因所致，故法院對李亞洲的抗辯意見不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記，故晏聰貴、楊某某要求中止執(zhí)行的異議請求符合法律規(guī)定。李亞洲要求恢復(fù)執(zhí)行案涉房屋的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條、第三百零四條；《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決：駁回李亞洲的訴訟請求。

二審中，王歡稱一審法院查明的內(nèi)容“關(guān)于為何指定案外人趙依、馬玉翔為收款賬戶，王歡稱因其欠付馬玉翔和馬玉濤借款”記載有誤，應(yīng)為“關(guān)于為何指定案外人趙依、馬玉翔為收款賬戶，王歡稱因其欠付馬玉翔和馬玉鵬借款”，李亞洲、晏聰貴、楊某某對王歡上述稱述沒有異議。雙方未提交新證據(jù)，本院查明的其他事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，本案上訴爭議焦點(diǎn)為晏聰貴及楊某某對于案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，案涉房屋被查封的時(shí)間為2019年7月3日，被執(zhí)行人王歡與晏聰貴、楊某某就案涉房屋簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》及網(wǎng)上備案合同均于法院查封之前簽訂。在案補(bǔ)充協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、收條、物業(yè)費(fèi)發(fā)票及各方當(dāng)庭陳述等，可以證明晏聰貴、楊某某交付了全部購房款，并在案涉房產(chǎn)被查封前，晏聰貴、楊某某已實(shí)際占有、使用了案涉房產(chǎn)。根據(jù)已查明的案件事實(shí)，案涉房產(chǎn)雖登記在王歡名下，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記并非晏聰貴、楊某某的原因造成。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定晏聰貴及楊某某對案涉房屋享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。李亞洲提起上訴，主張王歡與晏聰貴、楊某某惡意串通虛構(gòu)房屋買賣事實(shí)，意圖侵害其合法權(quán)益一節(jié)，因晏聰貴、楊某某與王歡的房屋買賣合同已經(jīng)過網(wǎng)上備案，且晏聰貴、楊某某關(guān)于房屋價(jià)格變更理由的陳述符合客觀實(shí)際，二人提供的證據(jù)也能形成完整證據(jù)鏈證實(shí)已全額付清房款，并占有使用房屋。故本院難以認(rèn)定王歡與晏聰貴、楊某某惡意串通虛構(gòu)房屋買賣的事實(shí)。一審法院未予支持李亞洲的請求，并無不當(dāng)。

綜上所述，李亞洲的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由李亞洲負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　蔣春燕

審 判 員　朱　印

審 判 員　施　憶

二〇二一年三月十五日

法官助理　周　珍

書 記 員　呂可心