上訴人（原審被告）：北京圣達利出租汽車有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)下紙寨村北街**。

法定代表人：張偉，董事長。

委托訴訟代理人：張連喜，男，北京圣達利出租汽車有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審被告：劉寶民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京圣達利出租汽車有限公司職員。

原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。

負責人：郭少軍，總經(jīng)理。

上訴人北京圣達利出租汽車有限公司因與被上訴人韓某某、原審被告劉寶民、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初16840號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結。

北京圣達利出租汽車有限公司（下稱圣達利公司）上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回韓某某的訴訟請求。事實和理由：2019年11月28日劉寶民駕駛案涉出租車由北向南行使，韓某某駕駛站立式電動滑板車由東向西行使橫穿馬路曲線行駛，由于韓某某行駛速度過快且搶行，導致劉寶民無法采取任何措施，導致兩車相撞、韓某某受傷，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊出具道路交通事故認定書認定劉寶民為主要責任、韓某某為次要責任。現(xiàn)劉寶民以及我公司均認為北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊出具的道路交通事故認定書認定的責任分擔有失準則、嚴重損害了我公司的利益，故請求二審法院考慮事故的始因，依法改判。

劉寶民述稱，同意一審判決，但是不同意道路交通事故認定書所認定的事實。

韓某某向一審法院起訴請求：1．判令劉寶民賠償韓某某經(jīng)濟損失共計314526.83元（按照對方主要責任計算70％），其中醫(yī)療費52523.55元、住院伙食補助費1100元、二次手術費20000元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金147698元、護理費9000元、殘疾輔助器具費300元、交通費2000元、被扶養(yǎng)人生活費134438.2元、誤工費12850元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費4350元；2．判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（下稱人保北京市分公司）在交強險限額內承擔責任；3．本案的訴訟費用由劉寶民、圣達利公司、人保北京市分公司承擔。

一審法院認定事實：2019年11月28日14時50分，在北京市豐臺區(qū)馬家堡東路洋橋至角門北路東口段東麗溫泉小區(qū)口，劉寶民駕駛車牌號為×××的小型普通客車由北向南行駛，韓某某使用電動滑板車由西向東行駛，劉寶民車前部與韓某某左側相撞，造成車輛接觸部位損壞，韓某某受傷。本次事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊出具道路交通事故認定書，認定：韓某某負次要責任，劉寶民為主要責任。事故發(fā)生后，韓某某被送往北京豐臺右安門醫(yī)院，住院11天，診斷為：左鎖骨遠端骨折、面部皮膚軟組織損傷等。韓某某支付醫(yī)療費52523.55元。韓某某購買矯形器具花費3000元。

2020年4月20日，北京中正司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見：1.被鑒定人韓某某傷殘程度屬十級（致殘率10％）。2.被鑒定人誤工期限可考慮為120日、護理期限可考慮為60日、營養(yǎng)期限可考慮為90日。韓某某支付鑒定費4350元。

戶口本登記內容顯示：韓某某系家庭戶。2020年1月19日，東平縣公安局彭集派出所出具證明“現(xiàn)證明韓某某，身份證號碼×××，戶籍所在地為山東省東平縣彭集街道辦事處葦子河村**。為建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口戶口登記制度，區(qū)已經(jīng)全面取消農業(yè)戶口戶口和非農業(yè)戶口的區(qū)別，登記為居民家庭戶口。”另，韓振昌（身份證號碼×××）系韓某某之父，劉祥力（身份證號碼×××）系韓某某之母，兩人共育有一名子女。

×××車輛所有人為圣達利公司，該車輛在人保北京市分公司投保交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，劉寶民給韓某某墊付了1000元，庭審中，韓某某稱已經(jīng)訴訟請求中予以扣除了。

一審法院認為，劉寶民駕駛車輛與韓某某發(fā)生交通事故，造成韓某某受傷。經(jīng)交管部門認定，劉寶民負事故主要責任，韓某某負事故次要責任。劉寶民系圣達利公司司機，事發(fā)系履行職務行為，故相應賠償責任應由圣達利公司承擔?！痢痢淋囕v在人保北京市分公司投保有交強險，故保險公司應在保險限額內先行賠償韓某某的合理損失，超過交強險部分，由劉寶民承擔70％的賠償責任，即由圣達利公司承擔相應賠償責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)金額計算；關于住院伙食補助費，韓某某主張合理，法院予以支持；關于二次手術費，因尚未實際發(fā)生，故法院不予支持；關于營養(yǎng)費，法院根據(jù)鑒定意見書營養(yǎng)期為90日，韓某某主張的營養(yǎng)費計算標準合理，法院予以支持；關于殘疾賠償金，韓某某構成十級傷殘，法院綜合其經(jīng)常居住地及收入來源等情況，確定殘疾賠償金應以城鎮(zhèn)標準計算為宜，韓某某訴請的被扶養(yǎng)人生活費亦按照北京城鎮(zhèn)標準計算；關于護理費，法院根據(jù)鑒定意見書確定護理期為60日，韓某某提交的護理費計算標準證據(jù)不足，法院酌情確定為120元／日；關于殘疾輔助器具費，結合相關票據(jù)予以確定；關于交通費，韓某某提交證據(jù)不足，法院酌情確定為1000元；關于誤工費，法院根據(jù)鑒定意見書確定誤工期為120日，韓某某提交的誤工費計算標準證據(jù)不足，法院酌情確定為5000元／月；關于精神損害撫慰金，韓某某因交通事故受傷構成傷殘，身體及精神確造成較大痛苦，故對精神損害撫慰金由法院結合具體案情酌情確定；關于鑒定費，根據(jù)鑒定費發(fā)票予以確定。劉寶民、圣達利公司雖稱不認可事故責任認定，但提交證據(jù)不足，法院不予采信。劉寶民墊付的現(xiàn)金1000元，韓某某主張在住院伙食補助費中予以抵扣，法院不持異議。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內在交強險限額內賠償韓某某醫(yī)療費5400元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費4500元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內在交強險限額內賠償韓某某殘疾賠償金105000元、精神損害撫慰金5000元；三、北京圣達利出租汽車有限公司于判決生效后七日內賠償韓某某醫(yī)療費32986.49元、殘疾賠償金29888.6元、護理費5040元、殘疾輔助器具費2100元、交通費700元、被扶養(yǎng)人生活費55166.02元、誤工費7595元、鑒定費3045元。四、駁回韓某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，圣達利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊所出具的道路交通事故認定書所確認的劉寶民與韓某某的責任承擔認定不公為由，要求法院重新認定二人的事故責任并據(jù)此確定圣達利公司相應的賠償責任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊就案涉事故出具了道路交通事故認定書，認定劉寶民負擔主要責任，韓某某負擔次要責任。圣達利公司上訴認為該道路交通事故認定書所認定的責任承擔有失公允，但該道路交通事故認定書的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認定書存在瑕疵，故無充分依據(jù)對其作出否定性的評價。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認定書所認定的各方事故責任確定相應的賠償責任并無不當，本院予以支持。圣達利公司上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，北京圣達利出租汽車有限公司的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1775元，由北京圣達利出租汽車有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月十五日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄