上訴人（原審被告）：北京圣達(dá)利出租汽車(chē)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)下紙寨村北街**。

法定代表人：張偉，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張連喜，男，北京圣達(dá)利出租汽車(chē)有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原審被告：劉寶民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京圣達(dá)利出租汽車(chē)有限公司職員。

原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。

負(fù)責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

上訴人北京圣達(dá)利出租汽車(chē)有限公司因與被上訴人韓某某、原審被告劉寶民、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初16840號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京圣達(dá)利出租汽車(chē)有限公司（下稱(chēng)圣達(dá)利公司）上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2019年11月28日劉寶民駕駛案涉出租車(chē)由北向南行使，韓某某駕駛站立式電動(dòng)滑板車(chē)由東向西行使橫穿馬路曲線(xiàn)行駛，由于韓某某行駛速度過(guò)快且搶行，導(dǎo)致劉寶民無(wú)法采取任何措施，導(dǎo)致兩車(chē)相撞、韓某某受傷，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門(mén)大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定劉寶民為主要責(zé)任、韓某某為次要責(zé)任。現(xiàn)劉寶民以及我公司均認(rèn)為北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門(mén)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任分擔(dān)有失準(zhǔn)則、嚴(yán)重?fù)p害了我公司的利益，故請(qǐng)求二審法院考慮事故的始因，依法改判。

劉寶民述稱(chēng)，同意一審判決，但是不同意道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)。

韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令劉寶民賠償韓某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)314526.83元（按照對(duì)方主要責(zé)任計(jì)算70％），其中醫(yī)療費(fèi)52523.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、二次手術(shù)費(fèi)20000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金147698元、護(hù)理費(fèi)9000元、殘疾輔助器具費(fèi)300元、交通費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)134438.2元、誤工費(fèi)12850元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)4350元；2．判令中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（下稱(chēng)人保北京市分公司）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3．本案的訴訟費(fèi)用由劉寶民、圣達(dá)利公司、人保北京市分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月28日14時(shí)50分，在北京市豐臺(tái)區(qū)馬家堡東路洋橋至角門(mén)北路東口段東麗溫泉小區(qū)口，劉寶民駕駛車(chē)牌號(hào)為×××的小型普通客車(chē)由北向南行駛，韓某某使用電動(dòng)滑板車(chē)由西向東行駛，劉寶民車(chē)前部與韓某某左側(cè)相撞，造成車(chē)輛接觸部位損壞，韓某某受傷。本次事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門(mén)大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：韓某某負(fù)次要責(zé)任，劉寶民為主要責(zé)任。事故發(fā)生后，韓某某被送往北京豐臺(tái)右安門(mén)醫(yī)院，住院11天，診斷為：左鎖骨遠(yuǎn)端骨折、面部皮膚軟組織損傷等。韓某某支付醫(yī)療費(fèi)52523.55元。韓某某購(gòu)買(mǎi)矯形器具花費(fèi)3000元。

2020年4月20日，北京中正司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：1.被鑒定人韓某某傷殘程度屬十級(jí)（致殘率10％）。2.被鑒定人誤工期限可考慮為120日、護(hù)理期限可考慮為60日、營(yíng)養(yǎng)期限可考慮為90日。韓某某支付鑒定費(fèi)4350元。

戶(hù)口本登記內(nèi)容顯示：韓某某系家庭戶(hù)。2020年1月19日，東平縣公安局彭集派出所出具證明“現(xiàn)證明韓某某，身份證號(hào)碼×××，戶(hù)籍所在地為山東省東平縣彭集街道辦事處葦子河村**。為建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶(hù)口戶(hù)口登記制度，區(qū)已經(jīng)全面取消農(nóng)業(yè)戶(hù)口戶(hù)口和非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的區(qū)別，登記為居民家庭戶(hù)口。”另，韓振昌（身份證號(hào)碼×××）系韓某某之父，劉祥力（身份證號(hào)碼×××）系韓某某之母，兩人共育有一名子女。

×××車(chē)輛所有人為圣達(dá)利公司，該車(chē)輛在人保北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，劉寶民給韓某某墊付了1000元，庭審中，韓某某稱(chēng)已經(jīng)訴訟請(qǐng)求中予以扣除了。

一審法院認(rèn)為，劉寶民駕駛車(chē)輛與韓某某發(fā)生交通事故，造成韓某某受傷。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，劉寶民負(fù)事故主要責(zé)任，韓某某負(fù)事故次要責(zé)任。劉寶民系圣達(dá)利公司司機(jī)，事發(fā)系履行職務(wù)行為，故相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由圣達(dá)利公司承擔(dān)。×××車(chē)輛在人保北京市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償韓某某的合理?yè)p失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由劉寶民承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，即由圣達(dá)利公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額計(jì)算；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，韓某某主張合理，法院予以支持；關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，故法院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)營(yíng)養(yǎng)期為90日，韓某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，法院予以支持；關(guān)于殘疾賠償金，韓某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，法院綜合其經(jīng)常居住地及收入來(lái)源等情況，確定殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜，韓某某訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定護(hù)理期為60日，韓某某提交的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，法院酌情確定為120元／日；關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，結(jié)合相關(guān)票據(jù)予以確定；關(guān)于交通費(fèi)，韓某某提交證據(jù)不足，法院酌情確定為1000元；關(guān)于誤工費(fèi)，法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定誤工期為120日，韓某某提交的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，法院酌情確定為5000元／月；關(guān)于精神損害撫慰金，韓某某因交通事故受傷構(gòu)成傷殘，身體及精神確造成較大痛苦，故對(duì)精神損害撫慰金由法院結(jié)合具體案情酌情確定；關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票予以確定。劉寶民、圣達(dá)利公司雖稱(chēng)不認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但提交證據(jù)不足，法院不予采信。劉寶民墊付的現(xiàn)金1000元，韓某某主張?jiān)谧≡夯锸逞a(bǔ)助費(fèi)中予以抵扣，法院不持異議。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)5400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償韓某某殘疾賠償金105000元、精神損害撫慰金5000元；三、北京圣達(dá)利出租汽車(chē)有限公司于判決生效后七日內(nèi)賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)32986.49元、殘疾賠償金29888.6元、護(hù)理費(fèi)5040元、殘疾輔助器具費(fèi)2100元、交通費(fèi)700元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)55166.02元、誤工費(fèi)7595元、鑒定費(fèi)3045元。四、駁回韓某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，圣達(dá)利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門(mén)大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)所確認(rèn)的劉寶民與韓某某的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定不公為由，要求法院重新認(rèn)定二人的事故責(zé)任并據(jù)此確定圣達(dá)利公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門(mén)大隊(duì)就案涉事故出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉寶民負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，韓某某負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。圣達(dá)利公司上訴認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)有失公允，但該道路交通事故認(rèn)定書(shū)的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認(rèn)定書(shū)存在瑕疵，故無(wú)充分依據(jù)對(duì)其作出否定性的評(píng)價(jià)。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的各方事故責(zé)任確定相應(yīng)的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。圣達(dá)利公司上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，北京圣達(dá)利出租汽車(chē)有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1775元，由北京圣達(dá)利出租汽車(chē)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年三月十五日

法官助理　朱鑫壤

書(shū) 記 員　弓梓瑄