上訴人（原審被告）：北京煌天商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)大井村**后院。

法定代表人：邢福成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李保科，北京孔雀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京天昊創(chuàng)景投資管理公司，住，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)田各莊**/div>

法定代表人：崔貴福，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：路司峰，北京市中淇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫曉宗，北京市中淇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京煌天商貿(mào)有限公司因與被上訴人北京天昊創(chuàng)景投資管理公司租賃合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2019)京0106民初4549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人北京煌天商貿(mào)有限公司之委托訴訟代理人李?？?，被上訴人北京天昊創(chuàng)景投資管理公司之委托訴訟代理人路司峰、孫曉宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京煌天商貿(mào)有限公司（下稱煌天商貿(mào)公司）上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回北京天昊創(chuàng)景投資管理公司（下稱天昊投資公司）的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由天昊投資公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決的事實(shí)認(rèn)定和法律適用均有錯(cuò)誤。一、在案涉房屋的建造時(shí)間沒有作出認(rèn)定的情況下徑行判決由我公司將房屋騰空并交付天昊投資公司缺乏事實(shí)依據(jù)。一審我公司已提交證據(jù)充分證明案涉房屋的建造全部完成于2007年《租賃合同》簽訂之前。天昊投資公司提交的租賃合同附圖沒有顯示房屋是由于案涉《租賃合同》的標(biāo)的物僅限于土地而不包括房屋，并非天昊投資公司所主張的“因?yàn)楦綀D上沒有房屋，所以簽訂合同當(dāng)時(shí)沒有房屋，所有房屋都是2007年之后建成的”。這種主張和法庭查明的事實(shí)不符，與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符。一審判決只是大段引用(2019)京0106民初19115號(hào)民事判決書的內(nèi)容，但該判決僅對(duì)所有權(quán)歸屬作出了評(píng)判，并沒有認(rèn)定房屋的建造時(shí)間。根據(jù)案涉《租賃合同》第六條第3項(xiàng)的約定：“裝修改造使租賃物新增的一切設(shè)施，在租賃期滿或因乙方違約原因?qū)е录追浇獬贤蛞曳綗o(wú)故單方終止合同履行時(shí)，無(wú)條件歸屬于甲方，甲方不對(duì)乙方作任何補(bǔ)償?！北竞贤炗喼暗乃泻贤鶝]有類似約定，僅僅約定了“不得搞永久性建筑”，每次續(xù)簽合同時(shí)雙方對(duì)土地上新增房屋均未提出異議，而是在房屋現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上繼續(xù)簽訂合同，這一行為表明雙方事實(shí)上變更了該等約定，建造與否均為雙方所接受。二、以(2019)京0106民初19115號(hào)民事判決書駁回我公司訴訟請(qǐng)求為由否定我公司建造房屋的事實(shí)行為、對(duì)房屋的合法占有權(quán)利以及其他民事權(quán)利沒有事實(shí)及法律依據(jù)。(2019)京0106民初19115號(hào)案件是我公司與天昊投資公司就案涉土地上的房屋所有權(quán)歸屬爭(zhēng)議所進(jìn)行的訴訟，對(duì)我公司的所有權(quán)訴訟請(qǐng)求予以駁回并不意味著確定天昊投資公司就有所有權(quán)，也不意味著否定我公司的建造事實(shí)行為及依據(jù)該事實(shí)行為而取得的合法占有權(quán)利，更不意味著我公司對(duì)于建筑材料的所有權(quán)及因添附行為而取得的民事權(quán)利也被駁回。三、一審判決所依據(jù)的(2019)京0106民初19115號(hào)民事判決書因適用法律錯(cuò)誤、嚴(yán)重違反法定程序，應(yīng)予撤銷。2011年6月22日至24日召開的全國(guó)民事審判工作會(huì)議的紀(jì)要第二部分“關(guān)于物權(quán)糾紛案件”第7條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，不予受理；已經(jīng)受理的應(yīng)駁回起訴”。案涉房屋均未辦理所有權(quán)登記手續(xù)以及建房行政審批手續(xù)，雖有特殊的歷史背景，但畢竟是違法建筑，人民法院應(yīng)不予受理?？墒且?、二審法院不僅受理而且作出了實(shí)體判決，明顯違背了該紀(jì)要的精神。四、(2019)京0106民初19115號(hào)民事判決書僅憑我公司自認(rèn)與北京市豐臺(tái)區(qū)豐躍建筑工程隊(duì)（下稱豐躍建筑隊(duì)）無(wú)關(guān)，就對(duì)豐躍建筑隊(duì)和我公司之間的承繼關(guān)系未予認(rèn)定，僅僅具有個(gè)案審查的意義，并不能當(dāng)然適用于本案，一審判決直接引用屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。我公司主張的事實(shí)足以達(dá)到民事優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在天昊投資公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定豐躍建筑隊(duì)與我公司具有承繼關(guān)系，(2019)京0106民初19115號(hào)民事判決書的這一錯(cuò)誤認(rèn)定對(duì)我公司的民事權(quán)利造成了極為不利的影響，間接否認(rèn)了（1993）豐民初字第97號(hào)民事判決書所確定的規(guī)則。五、在案涉《租賃合同》標(biāo)的僅限于土地而不包括房屋的情況下，判決由我公司將房屋騰空并交付天昊投資公司導(dǎo)致雙方利益明顯失衡。案涉房屋均為我公司自建而成，這種建造行為系當(dāng)時(shí)的法律、政策所允許，并不違法，且被相關(guān)司法判決確認(rèn)，我公司因自建行為而取得所有權(quán)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判支持我公司的上訴請(qǐng)求以維護(hù)我公司的合法權(quán)益。

天昊投資公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，煌天商貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回?；吞焐藤Q(mào)公司提到的房屋所有權(quán)問題已被生效判決處理過(guò)；2007年之前建設(shè)的建筑物已由煌天商貿(mào)公司自行拆除，2007年簽合同的時(shí)候是一片空地，2007年之后的建筑物按合同約定應(yīng)歸我公司所有。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

天昊投資公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)天昊投資公司、煌天商貿(mào)公司于2007年10月31日簽訂的《租賃合同》于2018年6月20日解除；2.騰退返還位于大井村177后院的場(chǎng)地和房屋，約4.7畝（合同中明確約定面積，具體面積沒有實(shí)際測(cè)量），3300平方米（非天昊投資公司交付的房屋，是租賃并交付場(chǎng)地后由煌天商貿(mào)公司建成，合同約定期滿后該房屋無(wú)償返還天昊投資公司，具體面積沒有實(shí)際測(cè)量過(guò)）；3.煌天商貿(mào)公司支付2018年1月1日至2018年6月20日合同期間的租賃費(fèi)7000元整（15000/12＝月租金1250元，故5個(gè)月租金6250元，1250/30*20＝833.3元，超出7000元部分放棄不再主張），2018年6月21日起至實(shí)際騰退之日的標(biāo)的物占用費(fèi)（依照360日計(jì)算年租金為15000元）；4.訴訟費(fèi)由煌天商貿(mào)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：1989年1月1日北京市豐臺(tái)區(qū)大井農(nóng)工商聯(lián)合公司工業(yè)公司（甲方，下稱大井聯(lián)合工業(yè)公司）與北京市豐臺(tái)區(qū)豐躍建筑工程隊(duì)（乙方，下稱豐躍建筑隊(duì)）簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方將大井雞場(chǎng)南側(cè)一塊廢地租給乙方使用，……乙方只能存放物品當(dāng)倉(cāng)庫(kù)及加工生產(chǎn)品；不得搞永久性建筑，如出現(xiàn)違章或其它問題均由乙方負(fù)責(zé)，……本協(xié)議一定兩年，89年1月1日至90年12月31日，合同期滿，根據(jù)情況可續(xù)訂合同等。1990年12月22日雙方續(xù)簽協(xié)議書，繼續(xù)約定：乙方只能存放物品、當(dāng)倉(cāng)庫(kù)及加工生產(chǎn)品，不得搞永久性建筑，如出現(xiàn)違章或其它問題均由乙方負(fù)責(zé)，……本協(xié)議定為一年，自91年1月1日至91年12月31日，合同期滿，根據(jù)情況可續(xù)訂合同等。

1993年1月3日北京市豐臺(tái)區(qū)大井農(nóng)工商聯(lián)合公司（出租方，下稱大井聯(lián)合公司）與北京市豐臺(tái)區(qū)煌地再生公司（承租方，下稱煌地再生公司）簽訂《房屋、土地、租賃》合同，約定：出租地址座落在大井雞場(chǎng)南，房屋0間，占地面積4.7畝；租賃期限2年，出租方從93年1月1日起將出租房屋及土地交付承租方使用，至94年12月31日到期收回，根據(jù)情況雙方另簽合同；承租方不得在此地搞永久性建筑等。1995年雙方續(xù)簽上述合同，約定租賃期限為五年，出租方從95年1月1日起將出租房屋及土地交付承租方使用，至99年12月31日到期收回，根據(jù)情況雙方另簽合同；承租方不得在此地搞永久性建筑等。2001年7月25日豐躍建筑隊(duì)經(jīng)北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局核準(zhǔn)，準(zhǔn)予注銷工商登記。豐躍建筑隊(duì)的負(fù)責(zé)人又重新注冊(cè)了煌地再生公司；2004年12月14日，煌地再生公司改制為有限責(zé)任公司，改制后名稱為煌天商貿(mào)公司。2006年，大井聯(lián)合公司工業(yè)公司進(jìn)行改制，更名為天昊投資公司。2006年6月1日北京市公安局豐臺(tái)分局岳各莊派出所出具證明一份，證明內(nèi)容：煌天商貿(mào)公司經(jīng)營(yíng)地址沒變，因大井地區(qū)門牌號(hào)碼重新編號(hào)，造成煌天商貿(mào)公司注冊(cè)地址變動(dòng)。原注冊(cè)地址為北京市豐臺(tái)區(qū)大井村100號(hào)，新編號(hào)碼為北京市豐臺(tái)區(qū)大井村177號(hào)后院。

2007年10月31日天昊投資公司（甲方，出租方）與煌天商貿(mào)公司（乙方，承租方）簽訂《租賃合同》，約定：租賃房屋位于大井村177號(hào)后院（原大井雞場(chǎng)南至民房），建筑面積約0，場(chǎng)地面積約4.7畝，甲方現(xiàn)狀進(jìn)行出租；租賃期限伍年，自2008年元月一日至2012年12月31日止，合同期滿，乙方要求續(xù)簽，應(yīng)當(dāng)在合同期滿前3個(gè)月書面正式通知甲方，須甲方同意后，雙方續(xù)簽租賃合同（另行簽訂）；乙方應(yīng)當(dāng)按照本合同約定的使用用途使用房屋，不得擅自改變。使用用途為辦公庫(kù)房；裝修改造使租賃物新增的一切設(shè)施，在租賃期滿或因乙方違約原因?qū)е录追浇獬贤蛞曳綗o(wú)故單方終止合同的履行時(shí)，無(wú)條件歸屬于甲方所有，甲方不對(duì)乙方進(jìn)行任何補(bǔ)償；未經(jīng)甲方書面正式同意，乙方不得對(duì)外轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借該租賃房屋，未經(jīng)甲方書面同意對(duì)外轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借的，視為乙方違約，甲方可以解除合同，并收回租賃房屋，對(duì)外轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)借所引起的對(duì)該房屋的一切損害，由乙方承擔(dān)，導(dǎo)致的其他法律責(zé)任亦由乙方承擔(dān)。此后雙方未再簽訂書面租賃合同，煌天商貿(mào)公司實(shí)際使用租賃場(chǎng)地至今，雙方事實(shí)租賃關(guān)系持續(xù)履行。2018年6月20日、2018年7月5日天昊投資公司向煌天商貿(mào)公司發(fā)出騰房通知，煌天商貿(mào)公司表示2018年7月5日才知悉通知內(nèi)容。

訴訟中，煌天商貿(mào)公司提交（1993）豐民初字第97號(hào)民事判決書證明，1993年12月8日，因豐躍建筑隊(duì)以租賃合同糾紛為由將案外人北京市豐臺(tái)區(qū)華鐵經(jīng)濟(jì)技術(shù)咨詢服務(wù)公司（下稱華鐵公司）訴至法院，法院作出該判決書，認(rèn)定豐躍建筑隊(duì)租賃大井聯(lián)合工業(yè)公司的空地作為生產(chǎn)基地，與華鐵公司簽訂在該基地上搭建木板房和磚混結(jié)構(gòu)房屋的協(xié)議，明確規(guī)定所建房屋產(chǎn)權(quán)歸豐躍建筑隊(duì)所有，拆建費(fèi)由華鐵公司擔(dān)負(fù)，并判決華鐵公司將其使用的磚混房四間騰空，交付豐躍建筑隊(duì)等。后華鐵公司對(duì)該判決不服，提出上訴，1994年11月19日，北京市中級(jí)人民法院作出（1994）中民終字第106號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)定：原審法院審理中，華鐵公司已將其使用的磚混房四間中的二間騰交豐躍建筑隊(duì)……故判決華鐵公司將其使用的磚混房二間騰空，交豐躍建筑隊(duì)。

庭審中，煌天商貿(mào)公司稱豐躍建筑隊(duì)注銷后申請(qǐng)創(chuàng)設(shè)了煌地再生公司，后煌地再生公司改制并更名為煌天商貿(mào)公司。天昊投資公司主張2007年雙方簽訂的《租賃合同》附圖中并無(wú)案涉建筑，應(yīng)為2007年后建設(shè)?；吞焐藤Q(mào)公司提供房屋租賃合同2份、房屋租賃協(xié)議一份，證明其在2007年之前曾將案涉房屋的部分租賃給第三方，案涉房屋是在2007年之前建設(shè)的，2007年之后沒有新建房屋，建設(shè)房屋沒有相關(guān)審批手續(xù)。

2019年6月6日煌天商貿(mào)公司以所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)北京市豐臺(tái)區(qū)大井村177號(hào)后院（原大井雞場(chǎng)南至民房）歸其所有，后法院作出（2019）京0106民初19115號(hào)判決：駁回煌天商貿(mào)公司訴訟請(qǐng)求，2019年10月18日煌天商貿(mào)公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持其原審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，2019年11月26日北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民終12993號(hào)判決駁回上訴，維持原判。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第二百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之內(nèi)通知承租人。本案中雙方簽訂的《租賃合同》約定的租賃期限5年（自2008年1月1日至2012年12月31日止），之后雙方并未續(xù)簽書面租賃合同，鑒于天昊投資公司表示其于2018年6月20日、2018年7月5日向煌天商貿(mào)公司發(fā)出騰退通知，煌天商貿(mào)公司認(rèn)可于2018年7月5日知悉通知內(nèi)容，因此法院認(rèn)為雙方《租賃合同》解除的時(shí)間應(yīng)為2018年7月5日。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。根據(jù)法院作出的（2019）京0106民初19115號(hào)判決：“煌天商貿(mào)公司雖主張其自1989年1月1日起即承租案涉土地，但煌天商貿(mào)公司首次與天昊投資公司簽訂租賃合同系在1993年1月3日，之前的合同系豐躍建筑隊(duì)與天昊投資公司簽訂，而煌天商貿(mào)公司自認(rèn)其與豐躍建筑隊(duì)無(wú)關(guān)，故其正式承租案涉土地的時(shí)間應(yīng)為1993年1月1日。后雙方簽訂三份合同，前兩份合同中均約定‘承租方不得在此地搞永久性建筑’；后一份合同中亦約定‘裝修改造使租賃物新增的一切設(shè)施，在……無(wú)條件歸屬于甲方所有’?；吞焐藤Q(mào)公司提交的豐躍建筑隊(duì)與華鐵公司之間糾紛的判決書系根據(jù)豐躍建筑隊(duì)與華鐵公司之間的協(xié)議認(rèn)定，該協(xié)議雙方當(dāng)事人非本案雙方當(dāng)事人，鑒于協(xié)議的相對(duì)性，該協(xié)議不能約束天昊投資公司，且此判決中地上建筑物與本案訴爭(zhēng)房屋并不一致?；吞焐藤Q(mào)公司對(duì)其主張的案涉房屋的建造主體、建造時(shí)間等并未提交充分的證據(jù)證明，且該土地性質(zhì)系農(nóng)村集體土地，案涉房屋的建造未有合法的審批手續(xù)。綜上，煌天商貿(mào)公司要求確認(rèn)案涉房屋歸其所有的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)及證據(jù)支持，故本院不予支持。”因此合同解除后煌天商貿(mào)公司應(yīng)騰退并向天昊投資公司返還位于北京市豐臺(tái)區(qū)大井村177號(hào)后院的場(chǎng)地（約4.7畝）和房屋（約3300平米）。庭審中，經(jīng)法院詢問，煌天商貿(mào)公司對(duì)于是否交納2018年1月以后的租賃費(fèi)用，表示不清楚，亦未提供相關(guān)證明，且因雙方約定的年租金為15000元，天昊投資公司表示對(duì)于租賃費(fèi)超出7000元的部分放棄不再主張，故煌天商貿(mào)公司應(yīng)向天昊投資公司支付2018年1月1日至2018年7月5日的租賃費(fèi)7000元及自2018年7月6日起至實(shí)際騰退之日起標(biāo)的物占用費(fèi)，并按照每年15000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

綜上所述，一審法院于2020年12月判決：一、確認(rèn)北京天昊創(chuàng)景投資管理公司與北京煌天商貿(mào)有限公司于2007年10月31日簽訂的《出租合同》于2018年7月5日解除；二、北京煌天商貿(mào)有限公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將位于北京市豐臺(tái)區(qū)大井村177號(hào)后院的場(chǎng)地（約4.7畝）和房屋（約3300平米）騰空并交付給北京天昊創(chuàng)景投資管理公司；三、北京煌天商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京天昊創(chuàng)景投資管理公司支付2018年1月1日至2018年7月5日的租金7000元；四、北京煌天商貿(mào)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向北京天昊創(chuàng)景投資管理公司支付自2018年7月6日起至實(shí)際騰退之日止標(biāo)的物占用費(fèi)（按照每年15000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；五、駁回北京天昊創(chuàng)景投資管理公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院查明的事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，天昊投資公司與煌天商貿(mào)公司于2007年10月31日簽訂《租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。

租賃合同租期屆滿后，雙方未再續(xù)簽租賃合同，煌天商貿(mào)公司繼續(xù)使用租賃場(chǎng)地，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系，雙方均可以提出解除不定期租賃關(guān)系。一審法院確認(rèn)天昊投資公司于2018年7月5日向煌天商貿(mào)公司發(fā)出騰退通知時(shí)租賃合同關(guān)系解除，并無(wú)不妥，本院予以維持。合同解除后，煌天商貿(mào)公司應(yīng)支付合同期內(nèi)的租金及騰退之前的場(chǎng)地占用費(fèi)，一審法院對(duì)此處理正確，本院予以確認(rèn)。

煌天商貿(mào)公司上訴所稱對(duì)案涉場(chǎng)地自建房屋取得所有權(quán)的問題，已有生效判決駁回其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不再贅述。關(guān)于租賃合同解除時(shí)租賃場(chǎng)地是否有煌天商貿(mào)公司2007年前建設(shè)的房屋的事實(shí)，因本案中煌天商貿(mào)公司并未提出要求天昊投資公司補(bǔ)償?shù)姆丛V請(qǐng)求，其可以在騰退場(chǎng)地之前固定相應(yīng)的證據(jù)，另行解決。

綜上所述，煌天商貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)350元，由北京煌天商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王軍華

審 判 員　白　松

審 判 員　劉慧慧

二〇二一年三月十一日

法官助理　黃　駿

書 記 員　張曉鷗