上訴人（原審被告）：楊正勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告）：杜娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王樹鋼，北京市天平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，尤根牙科醫(yī)療科技（北京）有限公司總經(jīng)理，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：劉曉雨，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹慕杰，北京大成律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人楊正勇、杜娟因與被上訴人許某民間借貸糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初4410號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊正勇、杜娟共同上訴請求：撤銷一審民事判決，改判駁回許某的訴訟請求或發(fā)回重審，訴訟費由許某承擔。事實和理由：楊正勇、杜娟主張京尊烤鴨店并非其共同經(jīng)營，系楊正勇與他人合伙經(jīng)營；楊正勇自許某處取得的借款并非用于京尊烤鴨店經(jīng)營，均用于償還個人借款和個人消費；一審法院以楊正勇與杜娟、丹巴公司與杜娟之間有資金往來的事實認定該筆借款為夫妻共同債務(wù)與事實不符，北京丹巴餐飲管理有限公司（以下簡稱丹巴公司）給杜娟的款項僅有30000元一筆，與本案無關(guān)。

許某同意一審判決。

許某向一審法院起訴請求判決：1.楊正勇、杜娟償還借款本金800000元及利息（以800000元為基數(shù)自2017年3月20日至實際付清之日止，按年利率15%的標準計算）；2.楊正勇、杜娟承擔本案的全部訴訟費用。

一審法院認定事實：楊正勇與杜娟原系夫妻關(guān)系，雙方于2018年9月27日協(xié)議離婚。2017年3月20日許某通過其銀行賬戶向楊正勇轉(zhuǎn)款800000元。同日，楊正勇向許某出具《借條》一份，載明“本人楊正勇向許某借款8000000元，按年息15%支付利息，借款日期從2017年3月20日至2018年3月19日止”。

楊正勇提交其名下賬戶為×××銀行流水記錄。該銀行流水記錄顯示，許某于2017年3月20日向楊正勇轉(zhuǎn)款800000元。楊正勇于2017年4月18日、5月3日、5月17日、6月28日、7月19日分別向杜娟轉(zhuǎn)賬共計242000元。據(jù)杜娟名下平安銀行賬戶×××銀行流水顯示，2016年2月19日，丹巴公司向杜娟銀行賬戶轉(zhuǎn)款30000元。

許某提交杜娟名下位于北京市海淀區(qū)阜石路甲69號院9號樓4層417房屋所有權(quán)證書復(fù)印件，主張以此證明借款時楊正勇向許某出示杜娟名下房產(chǎn)證復(fù)印件，該筆借款用于楊正勇和杜娟共同經(jīng)營的餐廳，用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)。楊正勇、杜娟對房本復(fù)印件的真實性予以認可，對其證明目的不予認可。

杜娟提交銀行流水及借款協(xié)議，主張以此證明禹午自楊正勇處借款，該筆借款系杜娟自銀行貸款所得。禹午每月還款打入楊正勇的賬戶，再由楊正勇轉(zhuǎn)至杜娟的賬戶，用于償還銀行貸款。楊正勇對上述證據(jù)的真實性及證明目的均表示認可。許某認為上述證據(jù)與本案無關(guān)，不予認可，亦不予質(zhì)證。

一審中，經(jīng)法院詢問，楊正勇自認其于2015年10月至2017年10月，借丹巴公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營京尊烤鴨店，在此期間沒有其他工作，自許某處借款800000元用于京尊烤鴨店的經(jīng)營。杜娟表示其知道楊正勇經(jīng)營京尊烤鴨店，但其沒有參與經(jīng)營。

經(jīng)法院2020年3月31日現(xiàn)場勘驗，北京市豐臺區(qū)小井萬豐路594一層店鋪現(xiàn)名稱為龍蝦部落。該店鋪營業(yè)執(zhí)照為丹巴公司。該飯店店長稱營業(yè)執(zhí)照為租賃使用，之前經(jīng)營的餐飲公司為京尊烤鴨店。

一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，根據(jù)許某的陳述及提交的證據(jù)，可以認定楊正勇向許某借款的事實，現(xiàn)楊正勇對尚欠借款本金及利息的事實表示認可，法院不持異議。本案爭議焦點，系該筆借款是否為夫妻共同債務(wù)。涉案借款發(fā)生在楊正勇和杜娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間，楊正勇自認該筆款項系用于京尊烤鴨店的經(jīng)營。在其經(jīng)營京尊烤鴨店期間，楊正勇與杜娟、丹巴公司與杜娟之間亦有相互資金往來。故楊正勇在經(jīng)營京尊烤鴨店的期間，無論京尊烤鴨店是否產(chǎn)生盈利結(jié)果，楊正勇與杜娟夫婦對于京尊烤鴨店的經(jīng)營利潤具有共享性?，F(xiàn)杜娟未提交充分的相反證據(jù)，故法院認定該筆借款為夫妻共同債務(wù)。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：楊正勇、杜娟于判決生效之日起七日內(nèi)償還許某借款800000元及利息（以800000元為基數(shù)，自二〇一七年三月二十日起至實際付清之日止，按年利率15%的標準計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，本案中，楊正勇向許某借款的事實發(fā)生在楊正勇和杜娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間，楊正勇在一審中自認該借款用于京尊烤鴨店經(jīng)營，而杜娟在一審中亦認可知曉楊正勇經(jīng)營京尊烤鴨店，上述情況結(jié)合楊正勇使用丹巴公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營京尊烤鴨店期間楊正勇、杜娟、丹巴公司之間相互資金往來情況，一審法院認定楊正勇向許某借款形成的債務(wù)屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間用于共同生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻共同債務(wù)，并判決杜娟與楊正勇共同承擔向許某償還借款及利息的義務(wù)，亦屬合理。楊正勇、杜娟上訴并未提供足以推翻一審法院所作認定的證據(jù)，本院對其二人主張難以采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11800元，由楊正勇、杜娟負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年三月二日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征