上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省邯鄲市永年縣。

委托訴訟代理人：石磊峰，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人李某某租賃合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初3861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李某某的全部訴訟請(qǐng)求，并改判李某某賠償我經(jīng)濟(jì)損失360000元，訴訟費(fèi)用由李某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：我與李某某簽訂的土地租賃合同，出租標(biāo)的為土地而非房屋，李某某簽訂合同后私自違建庫房造成違建庫房和原有養(yǎng)殖配套房屋被拆除，但政府的拆除行為并不影響李某某對(duì)租賃土地的使用。且李某某對(duì)土地租賃合同中的房屋無規(guī)劃手續(xù)明知，合同中也約定政府拆除房屋的風(fēng)險(xiǎn)由李某某承擔(dān)，因此雙方是土地租賃合同關(guān)系而非房屋租賃合同關(guān)系，一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

李某某辯稱，同意一審判決，不同意劉某某的上訴請(qǐng)求。

李某某向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.解除我與劉某某簽訂的土地租賃合同；2.劉某某退還租金183788元；3.劉某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月15日，出租人劉某某（甲方）與承租人李某某（乙方）簽訂《土地租賃合同》，約定乙方承租甲方位于小馬村南河泵房東側(cè)三角場(chǎng)地位置（面積為2畝獨(dú)院，四周有院墻，彩鋼板房180平米，部分場(chǎng)地硬化）用于庫房存儲(chǔ)物品，租賃期限自2019年2月15日起至2029年12月1日，租金共計(jì)200000元，本合同簽訂當(dāng)日一次性支付甲方租金定金款5000元，本合同生效。剩余的租金195000元應(yīng)于2019年2月18日前支付給甲方。簽訂合同后，李某某依法向劉某某支付租金200000元；劉某某將案涉場(chǎng)地及房屋交付李某某使用。

2019年底，因案涉租賃場(chǎng)地內(nèi)的房屋未取得規(guī)劃許可證，北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)人民政府已對(duì)案涉場(chǎng)地上的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

一審法院認(rèn)為，本案中首先需要審查的是《土地租賃合同》是否有效。因雙方租賃的目的系用于庫房?jī)?chǔ)存東西，現(xiàn)案涉租賃場(chǎng)地上的房屋未取得規(guī)劃許可已被拆除，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，則雙方簽訂的《土地租賃合同》無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，案涉合同確認(rèn)無效后，劉某某應(yīng)向李某某返還租金，具體數(shù)額，法院將綜合案涉合同的履行情況、占有使用情況等因素酌情確定。據(jù)此，一審法院于2020年9月判決：一、劉某某于判決生效之日起七日內(nèi)返還李某某租金183784元；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)詢，劉某某表示案涉租賃土地的性質(zhì)系養(yǎng)殖地，李某某則稱其在簽訂合同時(shí)知曉該土地性質(zhì)系耕地性質(zhì)。一審過程中，一審法院向北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)小馬村村委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行詢問時(shí)，負(fù)責(zé)人表示案涉土地的性質(zhì)系農(nóng)田或林地性質(zhì)。關(guān)于案涉土地，另有一份北京市房山區(qū)青龍湖鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社作為出租人與韓慶國(guó)、趙祥平簽訂的租賃合同，其中就案涉土地用途載明：搞種植業(yè)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系案涉《土地租賃合同》的效力以及劉某某應(yīng)否向李某某返還租金。關(guān)于《土地租賃合同》的效力。其一，《土地租賃合同》中約定的租賃標(biāo)的物系2畝土地及彩鋼板房180平方米，相對(duì)于2畝土地的面積而言，彩鋼板房的面積僅占小部分，且劉某某關(guān)于彩鋼板房系養(yǎng)殖配套房的解釋相對(duì)合理，因而案涉合同應(yīng)屬土地租賃合同性質(zhì)。其二，關(guān)于案涉土地性質(zhì)，盡管對(duì)于案涉土地究竟是林地、耕地或養(yǎng)殖地性質(zhì)，本案中并未具體明確，但均未超出集體所有的農(nóng)用地性質(zhì)范疇。其三，農(nóng)用地轉(zhuǎn)為集體建設(shè)用地需經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，否則農(nóng)用地不能用于非農(nóng)建設(shè)。集體土地租賃合同約定將集體所有土地出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，租賃合同無效。案涉《土地租賃合同》明確約定租賃用途為庫房存儲(chǔ)物品，顯然不屬于從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的范疇，亦與不得用于非農(nóng)建設(shè)的法律規(guī)定相悖。因此，在劉某某并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其將案涉土地出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)系經(jīng)依法審批的情況下，案涉《土地租賃合同》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案涉土地場(chǎng)地內(nèi)房屋因未取得建設(shè)規(guī)劃許可證而被政府部門依法實(shí)施了強(qiáng)制拆除，鑒于案涉《土地租賃合同》約定的土地用途系庫房存儲(chǔ)物品，而相應(yīng)地上房屋被強(qiáng)制拆除后，李某某亦無法實(shí)現(xiàn)其合同目的；在綜合考量案涉土地的狀況及雙方當(dāng)事人陳述的基礎(chǔ)上，一審法院采納了李某某所述其于2019年12月30日拆除當(dāng)日騰退案涉租賃土地之意見，并進(jìn)而以該時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為劉某某應(yīng)當(dāng)退還未使用期間租金的起始時(shí)間，并無不妥。劉某某上訴主張繼續(xù)履行，不能成立。一審法院酌定的劉某某應(yīng)當(dāng)返還的租金數(shù)額，并未超出合理范疇，本院予以確認(rèn)。

劉某某在二審中提出要求李某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失360000元的訴訟主張，鑒于其在一審中并未提出該項(xiàng)抗辯理由，亦未提出相應(yīng)的反訴請(qǐng)求，李某某明確表示不同意調(diào)解，經(jīng)本院釋明，劉某某仍堅(jiān)持該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院對(duì)此不予處理。

綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條第一款、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3976元，由劉某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡珊珊

審 判 員　時(shí)　霈

審 判 員　王　磊

二〇二一年三月十二日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪