上訴人（原審被告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

被上訴人（原審原告）：平安銀行股份有限公司北京分行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號(hào)。

負(fù)責(zé)人：鞠維萍，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李若菡，北京市陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。

上訴人郭某因與被上訴人平安銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱平安銀行）金融借款合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初30940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，適用獨(dú)任制對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回平安銀行的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2.一審、二審訴訟費(fèi)用由平安銀行承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.合同存在欺詐，未在借款合同中明示借款利率，借款人沒(méi)有簽《個(gè)人貸款確認(rèn)書》。郭某2018年6月8日通過(guò)平安銀行在微信上的小程序平安好貸申請(qǐng)貸款，所簽《個(gè)人信用貸款合同》中無(wú)利率、月還款、無(wú)提前還款違約金，在合同條款2.5條中寫明具體利率以《個(gè)人貸款放款確認(rèn)書》列明的貸款利率為準(zhǔn)，而該確認(rèn)書一式兩份均無(wú)借款人簽字確認(rèn)，平安銀行通過(guò)展示較低月利率，掩蓋較高年利率，展示較低表面利率，或每期支付的利息或費(fèi)用，掩蓋較高實(shí)際利率，期瞞了主要條款簽訂。根據(jù)民法典第四百九十七條、一百四十六條、一百四十八條等，請(qǐng)駁回平安銀行訴訟請(qǐng)求。2.《個(gè)人貸款確認(rèn)書》利率貸款人不認(rèn)可。以2020年7月20日發(fā)布一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算為例，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，貸款人不認(rèn)可平安銀行的年利率和逾期利息，平安銀行提供的還款清單2020年1月、2月出現(xiàn)逾期本金利息120.96元和復(fù)利29.64元，郭某主張可依據(jù)民法典六百八十條規(guī)定。平安銀行一直不與借款人協(xié)商，借款人申請(qǐng)減免相關(guān)利息。3.一審判決貸款合同逾期利息過(guò)高。關(guān)于逾期利息，請(qǐng)法院重新核算平安銀行貸款當(dāng)期逾期利息是否是高利貸，是不應(yīng)該支付的款項(xiàng)。平安銀行計(jì)算已超過(guò)原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的保護(hù)限度。金融機(jī)構(gòu)的貸款收益不應(yīng)高于民間借貸。

平安銀行辯稱，同意一審判決，不同意郭某的上訴意見(jiàn)。

平安銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令郭某償還平安銀行貸款本金74409.68元，截至2020年8月5日的利息（含罰息）6541.65元以及自2020年8月6日起至實(shí)際清償之日止的利息（含罰息）（利息和罰息合并計(jì)算以年利率24%為限）；2.郭某承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：平安銀行與郭某簽署了《個(gè)人信用貸款合同》，并相應(yīng)產(chǎn)生《個(gè)人貸款確認(rèn)書》，約定以下合同要素：貸款金額為155000元，貸款期限為2018年6月9日至2021年6月9日，貸款利率為月利率1.53%，結(jié)算賬號(hào)為×××，還款方式為等額還款，自2019年6月起雙方協(xié)商一致將還款方式變更為等本還款；逾期償還本息的，構(gòu)成違約，平安銀行有權(quán)宣布貸款提前到期，并有權(quán)對(duì)逾期欠款計(jì)收罰息，罰息利率為約定利率上浮50%。合同簽訂后，平安銀行依約向郭某發(fā)放了貸款，截至2020年12月2日，郭某尚有9期逾期，尚欠平安銀行貸款本金74409.68元，利息（含罰息）12344.30元，構(gòu)成違約。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于《個(gè)人信用貸款合同》的效力，郭某辯稱，涉訴貸款為中長(zhǎng)期貸款，但合同中約定的利率為固定利率，該約定違反了中國(guó)人民銀行1999年發(fā)布的《人民幣利率管理規(guī)定》的內(nèi)容，故涉訴合同應(yīng)為無(wú)效。2003年12月10日，中國(guó)人民銀行發(fā)布《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》，該文件第二條第一款規(guī)定：“關(guān)于在合同期內(nèi)貸款利率的調(diào)整問(wèn)題。人民幣中、長(zhǎng)期貸款利率由原來(lái)的一年一定，改為由借貸雙方按商業(yè)原則確定，可在合同期間按月、按季、按年調(diào)整，也可采用固定利率的確定方式。”據(jù)此可知，隨著利率市場(chǎng)化的改革以及為充分發(fā)揮利率杠桿的調(diào)節(jié)作用，中國(guó)人民銀行關(guān)于利率的規(guī)定也發(fā)生新的變化。本案中，平安銀行與郭某簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》并未違反中央規(guī)范性文件的規(guī)定，更未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故涉訴貸款合同有效。平安銀行按照約定向郭某發(fā)放貸款，郭某應(yīng)依約償還貸款本息，其逾期償還貸款本息的行為，已經(jīng)構(gòu)成違約。郭某要求將已還貸款本息沖抵貸款本金的答辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。在平安銀行主動(dòng)將未付的利息和罰息合并計(jì)算年利率限定為不超過(guò)24%的情形下，已經(jīng)不存在利息和罰息利率過(guò)高需要法院主動(dòng)調(diào)減的問(wèn)題。平安銀行的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持?？紤]到借款人可能受疫情防控影響導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)收入減少，一審法院根據(jù)公平原則，酌情給予郭某90天的給付時(shí)間。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：郭某于判決生效后九十日內(nèi)償還平安銀行股份有限公司北京分行截至2020年12月2日的貸款本金74409.68元、利息（含罰息）12344.30元，以及自2020年12月3日起至實(shí)際清償之日止的利息（含罰息）（按照《個(gè)人信用貸款合同》和出賬憑證約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，利息和罰息合并計(jì)算年利率不超過(guò)24%）。如果郭某未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，并受法律保護(hù)。本案中，郭某與平安銀行簽訂《個(gè)人信用貸款合同》，為雙方的真實(shí)意思表示，且無(wú)合同無(wú)效的法定情形，故雙方均應(yīng)受此協(xié)議的約束，全面履行自己的義務(wù)，未履行義務(wù)的一方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在案證據(jù)可以證實(shí)，平安銀行按照約定向郭某發(fā)放貸款后，郭某未依約償還貸款本息，郭某逾期償還貸款本息的行為，已經(jīng)構(gòu)成違約。故郭某應(yīng)按照貸款合同約定，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。經(jīng)審查，一審法院結(jié)合在案證據(jù)、郭某逾期還款的時(shí)間及平安銀行的訴訟請(qǐng)求，綜合計(jì)算后確定的各項(xiàng)金額并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于上訴人所提合同存在欺詐，未在借款合同中明示借款利率，借款人沒(méi)有簽《個(gè)人貸款確認(rèn)書》的上訴意見(jiàn)，經(jīng)審查，涉案《個(gè)人信用貸款合同》經(jīng)郭某簽字確認(rèn)，雙方對(duì)于借款利息有明確約定，對(duì)于罰息、復(fù)利等內(nèi)容，合同條款以加黑加粗字體進(jìn)行了提示，內(nèi)容表述清楚，在理解上不產(chǎn)生歧義，不存在欺詐的情形。平安銀行發(fā)放貸款后，郭某于2018年6月至2020年2月持續(xù)償還本金和利息，后自述因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力繼續(xù)償還，郭某在一審?fù)徶姓J(rèn)可貸款是其本人所貸，貸款合同是其本人簽署，對(duì)貸款金額也予以認(rèn)可，《個(gè)人貸款確認(rèn)書》是否簽字不影響《個(gè)人信用貸款合同》的效力，且郭某在一審訴訟中未提出該主張，現(xiàn)于二審階段提出此項(xiàng)抗辯，亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于上訴人所提涉案貸款合同利息、罰息、復(fù)利總和明顯過(guò)高，是“高利貸”的上訴意見(jiàn)，本院認(rèn)為，平安銀行與郭某簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》中對(duì)于利率、利息、罰息、復(fù)利的計(jì)算方式有明確約定，且上述內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，涉案利息、罰息、復(fù)利的產(chǎn)生，系因郭某違反還款義務(wù)，且于2020年3月后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未償還貸款及利息而引發(fā)，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，本院亦不予采納。郭某上訴不認(rèn)可《個(gè)人貸款確認(rèn)書》中1.53%貸款利率（月），要求減免相關(guān)利息，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，郭某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1969元，由郭某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　元

二〇二一年三月十五日

法官助理　　姬　雷

書 記 員　　王媛媛