上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省榆樹市。

委托訴訟代理人：儲玉坤，北京市康盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫陸偉，北京市康盛律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京鈞安房車銷售有限公司，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)溫莊子村大寧路北側(cè)**。

法定代表人：宋向林，執(zhí)行董事。

上訴人李某某因與被上訴人北京鈞安房車銷售有限公司（以下簡稱鈞安公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初7503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回鈞安公司的訴訟請求，訴訟費由鈞安公司承擔(dān)。事實和理由：李某某主張其與鈞安公司法定代表人及其會計的通話錄音均證實其提車時鈞安公司對李某某受案外人王顯豐委托辦理提車事宜知情，李某某與王顯豐的錄音亦能佐證；李某某受案外人王顯豐委托，以自己名義辦理提車手續(xù)，鈞安公司對此知情，因此李某某系民事代理的間接代理行為，應(yīng)直接約束委托人，本案購車借款不應(yīng)由李某某承擔(dān)。

鈞安公司同意一審判決。

鈞安公司向一審法院起訴請求判決：1.李某某歸還借款900000元；2.李某某向鈞安房車公司支付違約金（以900000元為基數(shù)，自2017年11月18日起按照每日1‰計算至實際支付之日止），截止2020年4月30日暫計820800元；3.本案訴訟費由李某某承擔(dān)。

一審法院認定事實：2017年11月16日，鈞安房車公司（甲方）（出賣人）與李某某（乙方）（買受人）簽訂車輛買賣合同，合同約定甲方將一輛奔馳斯賓特324商旅車出售給乙方，合同總價款146萬元（已包含海關(guān)關(guān)稅、增值稅、港雜稅、報關(guān)費等進口環(huán)節(jié)各項費用）?！曳讲荒馨磿r支付車款的，自延期之日起至實際付款日止，每日按逾期應(yīng)付款的1‰向甲方支付違約金。2017年11月17日，雙方對涉案車輛簽訂了新車交付表，鈞安房車公司將涉案車輛交付給李某某。同日，雙方簽訂借條一張，借條上載明：“今有欠款人李某某向鈞安房車銷售有限公司借款人民幣玖拾萬元整（大寫）900000元整”。借條簽訂至今，李某某未向鈞安房車公司支付借款，未向鈞安房車公司支付購車款，鈞安房車公司亦未向李某某主張購車款。

一審法院認為，本案爭議焦點一是，李某某的購車、借款行為是否構(gòu)成委托代理或表見代理。法院認為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，李某某與鈞安房車簽訂車輛買賣合同、并進行了車輛實際交付，后雙方又簽訂了借條，整個過程中，李某某未曾向鈞安房車公司提供案外人的委托手續(xù)，亦沒有證據(jù)證明自己曾向鈞安房車公司釋明過其購車、借款行為系受案外人委托。故李某某關(guān)于鈞安房車公司現(xiàn)任法定代表人宋向林知曉其是代案外人王顯豐購車、借款，所以其行為構(gòu)成委托代理的抗辯意見，法院不予采納。

本案爭議焦點二是，雙方形成的是否為民間借貸關(guān)系，李某某是否應(yīng)當(dāng)向鈞安房車公司支付違約金。本案中，李某某與鈞安房車公司簽訂車輛買賣合同購買車輛，但未向鈞安房車公司支付購車款，之后又與鈞安房車公司簽訂借條，且鈞安房車公司亦未向李某某主張過該筆購車款，從簡化交易流程的角度，該筆借款應(yīng)理解為鈞安房車公司已經(jīng)支付給李某某，李某某又作為購車款支付給鈞安房車公司。李某某稱鈞安房車公司并未向其支付相應(yīng)借款，故雙方未形成民間借貸的法律關(guān)系的抗辯意見法院不予采納。鈞安房車公司關(guān)于李某某歸還借款的訴訟請求，法院予以支持；鈞安房車公司與李某某簽訂的借條中未約定借期及違約金，故鈞安房車公司依據(jù)民間借貸法律關(guān)系起訴李某某要求其支付違約金的訴訟請求，缺少事實及法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、李某某于判決生效后十日內(nèi)給付北京鈞安房車銷售有限公司款項900000元；二、駁回北京鈞安房車銷售有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，李某某通過簽訂車輛買賣合同的形式向鈞安公司購買車輛，鈞安公司已按照合同約定將所購車輛交付李某某，李某某理應(yīng)按照合同約定履行付款義務(wù)，但此后雙方在結(jié)算時以簽訂借條的形式確認了李某某欠款900000元，現(xiàn)鈞安公司按照借款關(guān)系要求李某某償還借條所載金額，一審法院對鈞安公司該項請求予以支持，亦屬合理。

代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。李某某上訴以其系受案外人委托辦理提車事宜為由主張不應(yīng)由其個人支付本案中的款項，但李某某在簽訂車輛買賣合同、進行結(jié)算及簽訂借條的過程中全部以其個人名義實施民事法律行為，現(xiàn)其主張應(yīng)由案外人向鈞安公司承擔(dān)付款義務(wù)，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對其上訴請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費12800元，由李某某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年三月十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征