上訴人（原審原告）：北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村村民委員會(huì)，住所地北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村。

法定代表人：胡茂偉，村委會(huì)主任。

委托訴訟代理人：?jiǎn)套?，北京友鑫律師事?wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王正義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王猛（王正義之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市房山區(qū)。

上訴人北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱西東村村委會(huì)）因與被上訴人王正義、王猛排除妨害糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初14229號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

西東村村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求第一、二、三項(xiàng)。事實(shí)與理由：1.雙方在土地所有權(quán)和使用權(quán)方面沒有爭(zhēng)議，本案屬于人民法院受案范圍。2.被上訴人私自調(diào)換宅基地范圍事實(shí)確鑿，上訴人已提交1993年確認(rèn)的登記圖以及鄰居證人證言。3.法院判決應(yīng)尊重歷史、照顧現(xiàn)實(shí)。

王正義、王猛辯稱，同意一審判決。不同意對(duì)方的上訴請(qǐng)求。

西東村村委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令王正義、王猛拆除侵犯西東村村委會(huì)的合法道路的違法建筑；2.判令王正義、王猛立即恢復(fù)原來房屋界限，排除通行障礙，王猛、王正義按照原來的通行方式，走東門；3.判令王正義、王猛維護(hù)公共環(huán)境，禁止在公共道路上放垃圾車；4.訴訟費(fèi)由王正義、王猛承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王正義與王猛系父子關(guān)系。二人房屋坐落于北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村一區(qū)166號(hào)（以下簡(jiǎn)稱166號(hào)房屋）。該房屋西側(cè)為南北向村集體公共道路。根據(jù)雙方均認(rèn)可的93年土地登記圖，王正義家西側(cè)該道路南邊寬為4.55米，北邊寬為4.8米。

2019年，西東村村委會(huì)自行取點(diǎn)測(cè)量，166號(hào)房屋西院墻南側(cè)至路對(duì)面王仕金家東院墻之間寬度為4.15米，166號(hào)房屋西院墻北側(cè)至路對(duì)面王仕銀家東院墻之間寬度為4.5米。西東村村委會(huì)認(rèn)為該結(jié)果與1993年測(cè)量數(shù)據(jù)相比，明顯變窄，166號(hào)房屋西側(cè)兩個(gè)門垛南側(cè)超出25公分，北側(cè)超出16公分，該門垛為違法建筑，要求王正義、王猛將超出范圍的門垛部分拆除。王正義、王猛認(rèn)為該門垛整體處于其宅基地范圍之內(nèi)，并未侵街占道，道路變窄系路對(duì)面的人家侵街占道。西東村村委會(huì)認(rèn)為該門垛超出了王正義、王猛家的宅基地范圍。

經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)查看，王正義、王猛家西側(cè)院墻外墻根處有小推車一輛。經(jīng)詢問，王正義、王猛陳述小推車用來存放垃圾或者農(nóng)用工具。西東村村委會(huì)主張小推車存放在公共道路上影響當(dāng)?shù)匦l(wèi)生，而且村民反映會(huì)有味道，王正義、王猛同意將小推車推走。

一審法院認(rèn)為，西東村村委會(huì)要求王正義、王猛拆除房屋西側(cè)部分門垛的依據(jù)為該門垛超出了王正義、王猛家的宅基地范圍，但王正義、王猛對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為整個(gè)門垛均處于自家宅基地范圍之內(nèi)?？梢婋p方對(duì)于166號(hào)房屋西側(cè)門垛所在的土地使用權(quán)存在爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十四條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。宅基地使用權(quán)爭(zhēng)議以及是否屬于違章建筑均不屬于人民法院受理范圍，故對(duì)于西東村村委會(huì)第一項(xiàng)訴訟主張，本案中不予處理。就西東村村委會(huì)要求王正義、王猛恢復(fù)原來房屋界限，排除通行障礙一節(jié)，經(jīng)一審法院詢問，西東村村委會(huì)主張王正義、王猛私自與鄰居調(diào)換了宅基地的范圍，要求雙方將宅基地范圍調(diào)回原狀。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，第一，西東村村委會(huì)主張王正義、王猛存在與鄰居調(diào)換宅基地的事實(shí)，王正義、王猛對(duì)此不予認(rèn)可，西東村村委會(huì)未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，舉證不能的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。第二，即使王正義、王猛與其鄰居之間因通行障礙存在宅基地使用權(quán)的爭(zhēng)議，西東村村委會(huì)也并非提出主張的適格權(quán)利主體。故法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。就西東村村委會(huì)要求王正義、王猛按照原來的通行方式走東門的主張，一審法院認(rèn)為，在不影響他人權(quán)利行使的情況下，集體經(jīng)濟(jì)組織成員有選擇通行方式的自由，本案中，西東村村委會(huì)并未提交證據(jù)證實(shí)王正義、王猛從西側(cè)出行的通行方式侵害了其合法權(quán)益，故其該項(xiàng)主張，法院亦不予支持。訴訟過程中，經(jīng)一審法院詢問，王正義、王猛同意將存放于166號(hào)房屋西側(cè)院墻外的小推車推走，法院予以確認(rèn)。判決：一、王正義、王猛于判決生效之日將存放于北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村一區(qū)166號(hào)房屋西側(cè)院墻外的小推車清走；二、駁回北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，西東村村委會(huì)主張涉案門垛超出了王正義、王猛家的宅基地范圍，要求予以拆除，但王正義、王猛對(duì)此不予認(rèn)可。因宅基地使用權(quán)爭(zhēng)議以及是否屬于違章建筑均不屬于人民法院受理范圍，一審法院對(duì)該請(qǐng)求不予處理，并無不當(dāng)。西東村村委會(huì)并非王正義、王猛與其鄰居之間因通行障礙存在宅基地使用權(quán)的爭(zhēng)議的適格權(quán)利主體。另，西東村村委會(huì)并未提交證據(jù)證實(shí)王正義、王猛從西側(cè)出行的通行方式侵害了其合法權(quán)益。綜合本案審理情況，一審法院對(duì)本案所做處理并無不當(dāng)。西東村村委會(huì)上訴堅(jiān)持對(duì)本案的異議，因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，西東村村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京市房山區(qū)韓某某鎮(zhèn)西東村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年三月二日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜