上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄧州市。

委托訴訟代理人：賈宗玖（賈某某之兄），住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京恒泰豐餐飲有限公司，住所地北京市東城區(qū)胡家園小區(qū)**樓迤北。

法定代表人：韓家宸，董事長。

委托訴訟代理人：王玉香，天津張盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏曉晗，天津張盈律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某某因與被上訴人北京恒泰豐餐飲有限公司（以下簡稱恒泰豐公司）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初9799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賈某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持賈某某一審全部訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)用由恒泰豐公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定存在隨意性、片面性，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。1.完整的員工手冊(cè)確認(rèn)書并無賈某某簽字，而賈某某簽字的確認(rèn)書是單獨(dú)一張（即員工手冊(cè)和確認(rèn)書是分離的），無法證明賈某某簽字的確認(rèn)書內(nèi)容就是該員工手冊(cè)內(nèi)容。2.如果賈某某存在打架行為，但在警察達(dá)到現(xiàn)場后并不認(rèn)可該行為系打架，恒泰豐公司也未提供由其保存的事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像，僅憑約談?dòng)涗泦?、過失單無法證明賈某某有打架行為。3.解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書不完整，該協(xié)議書第一頁被恒泰豐公司偷梁換柱，不應(yīng)采信。根據(jù)恒泰豐公司慣例，多頁文件均會(huì)標(biāo)有頁碼，但該協(xié)議書沒有頁碼、沒有訂書器痕跡，協(xié)議書第一頁也沒有賈某某簽字，與賈某某手中的協(xié)議書完全不一致，賈某某手中的協(xié)議書沒有第一頁，第一頁是恒泰豐公司提供的過失單。4.賈某某提供的考勤記錄可以證明存在加班行為，賈某某確有年假?zèng)]有休，一審法院忽視上述證據(jù)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

恒泰豐公司辯稱，同意一審判決，不同意賈某某的上訴請(qǐng)求。

賈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決恒泰豐公司向賈某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金300000元；2.判決恒泰豐公司向賈某某支付2005年4月9日至2019年12月1日加班工資30000元；3.判決恒泰豐公司向賈某某支付2005年4月9日至2019年12月1日未休年休假工資20000元；4.訴訟費(fèi)由恒泰豐公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年2月10日，賈某某與恒泰豐公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，崗位為廚師，適用綜合工作制，恒泰豐公司在北京市東城區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局辦理了實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)和不定時(shí)工作制行政許可。《員工手冊(cè)》（2019年3月版）中關(guān)于獎(jiǎng)懲制度中有如下規(guī)定：毆打他人或互相斗毆的，或?qū)救魏纬蓡T或顧客使用暴力或威脅的，恒泰豐公司可以解除勞動(dòng)關(guān)系。賈某某簽署了《員工手冊(cè)閱讀確認(rèn)書》并同意遵照?qǐng)?zhí)行。

因賈某某在2019年11月2日發(fā)生打架事件，2019年11月4日，恒泰豐公司廚師長王俊弘、副廚師長車志遠(yuǎn)與賈某某進(jìn)行了約談，約談內(nèi)容為了解當(dāng)天事件經(jīng)過，并告知依公司規(guī)定，可能有解除勞動(dòng)關(guān)系或記大過2次的處分。2019年11月25日，恒泰豐公司廚務(wù)副總許志強(qiáng)、廚師長王俊弘與賈某某進(jìn)行了約談，約談內(nèi)容為對(duì)于11月2日在807芳草地店的沖突事件，依員工手冊(cè)的規(guī)定，給予解除勞動(dòng)合同的處分，并發(fā)出《過失單》，通知賈某某自2019年12月1日解除勞動(dòng)合同。賈某某在《約談?dòng)涗泦巍泛汀哆^失單》上均簽字確認(rèn)。其后，雙方達(dá)成《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：解除原因?yàn)閰f(xié)商一致；恒泰豐公司不需要向賈某某支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金等，賈某某對(duì)此知曉且認(rèn)可，無任何異議；勞動(dòng)合同履行期間，恒泰豐公司依法履行了義務(wù)，包括但不限于賈某某應(yīng)享有的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、年假待遇、福利待遇、勞動(dòng)保護(hù)等；雙方之間不再存在其他任何勞動(dòng)爭議。

一審?fù)忂^程中，賈某某申請(qǐng)法院調(diào)取其戶籍檔案，證明其本人曾用名為賈滌秋，用以證明其入職時(shí)間為2005年4月9日，因上述申請(qǐng)不符合當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，法院未予準(zhǔn)許，賈某某未提供其自2005年4月9日入職恒泰豐公司的證據(jù)。賈某某提出2019年11月2日發(fā)生打架事件，是因?yàn)槠渌麊T工偷吃公司食物，但未提供證據(jù)，恒泰豐公司表示即使屬實(shí)，亦不能以打架方式制止。賈某某認(rèn)可2017年至2019年年休假已休，但表示2017年之前年休假未休；賈某某主張每周工作超過40小時(shí)，但未提供證據(jù)；賈某某認(rèn)可《員工手冊(cè)閱讀確認(rèn)書》上簽字，但表示沒有收到手冊(cè)；賈某某認(rèn)可《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》上簽字，但表示不知道法律后果，并認(rèn)為受恒泰豐公司誤導(dǎo)簽訂，恒泰豐公司表示賈某某原系嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度被解除合同，之所以解除勞動(dòng)合同后仍簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，是為不影響賈某某再就業(yè)，故以協(xié)商一致為理由解除勞動(dòng)合同。

另查，北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2020年4月13日對(duì)本案爭議做出京東勞人仲字［2020］第500號(hào)裁決書，裁決：駁回賈某某的全部仲裁請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，賈某某系完全民事行為能力人，其在勞動(dòng)合同履行過程中簽署《員工手冊(cè)閱讀確認(rèn)書》即應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。根據(jù)恒泰豐公司提供的約談?dòng)涗泦?、過失單，可以證明賈某某在2019年11月2日有打架行為，恒泰豐公司以此為由解除勞動(dòng)合同，符合員工手冊(cè)解除勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，并無不妥。雙方在同日又簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，以協(xié)商一致為由協(xié)議解除勞動(dòng)合同，并對(duì)解除勞動(dòng)合同前后的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，賈某某未提供證據(jù)證明恒泰豐公司在此過程中有欺詐、脅迫行為，恒泰豐公司對(duì)雙方又簽署《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》的解釋亦具有合理性，故《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)遵照依協(xié)議履行。根據(jù)該協(xié)議書內(nèi)容，賈某某已確認(rèn)其享有的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、年假待遇、福利待遇、勞動(dòng)保護(hù)等恒泰豐公司均已履行，現(xiàn)賈某某再此要求恒泰豐公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金、工資差額、加班工資和未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，違反誠實(shí)信用原則，法院均不予支持。判決：駁回賈某某的訴訟請(qǐng)求。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院查明：《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》第二頁乙方（簽字）處有賈某某簽字，并載有“甲乙雙方在此確認(rèn)：勞動(dòng)合同履行期間，雙方已依法簽訂了書面的勞動(dòng)合同，甲方（恒泰豐公司）依法履行了義務(wù)，包括但不限于乙方（賈某某）應(yīng)享有的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、年假待遇、福利待遇、勞動(dòng)保護(hù)等。雙方無違反勞動(dòng)法律、法規(guī)行為，解除勞動(dòng)合同之日前的勞動(dòng)報(bào)酬（含加班工資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼等）均已結(jié)清……本協(xié)議是解決雙方之間勞動(dòng)爭議的所有安排和約定，雙方之間不再存在其他任何勞動(dòng)爭議。本協(xié)議一式三份，各份具有同等的法律效力，甲乙雙方各持一份，另一份留存乙方本人檔案。自雙方簽署之日起成立并生效。”另，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，恒泰豐公司與賈某某簽訂有《解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且賈某某未能舉證證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形。現(xiàn)賈某某主張?jiān)搮f(xié)議書不完整，故不應(yīng)被采信，但該協(xié)議書第二頁有賈某某簽字，且該頁已載明雙方確認(rèn)不再存在其他任何勞動(dòng)爭議。綜合考慮恒泰豐公司提交的約談?dòng)涗泦?、過失單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，一審法院認(rèn)定該協(xié)議書有效，并判決駁回賈某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，賈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由賈某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　管元梓

審 判 員　王曉云

審 判 員　張　潔

二〇二一年二月二十四日

法官助理　王琳琳

書 記 員　王鐸霖