上訴人（原審原告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省鄧州市。

委托訴訟代理人：賈宗玖（賈某某之兄），住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京恒泰豐餐飲有限公司，住所地北京市東城區(qū)胡家園小區(qū)**樓迤北。

法定代表人：韓家宸，董事長。

委托訴訟代理人：王玉香，天津張盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魏曉晗，天津張盈律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某某因與被上訴人北京恒泰豐餐飲有限公司（以下簡稱恒泰豐公司）勞動爭議一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初9799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

賈某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持賈某某一審全部訴訟請求，本案訴訟費用由恒泰豐公司承擔(dān)。事實與理由：一審法院對本案證據(jù)認(rèn)定存在隨意性、片面性，導(dǎo)致事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤。1.完整的員工手冊確認(rèn)書并無賈某某簽字，而賈某某簽字的確認(rèn)書是單獨一張（即員工手冊和確認(rèn)書是分離的），無法證明賈某某簽字的確認(rèn)書內(nèi)容就是該員工手冊內(nèi)容。2.如果賈某某存在打架行為，但在警察達(dá)到現(xiàn)場后并不認(rèn)可該行為系打架，恒泰豐公司也未提供由其保存的事發(fā)時監(jiān)控錄像，僅憑約談記錄單、過失單無法證明賈某某有打架行為。3.解除勞動關(guān)系協(xié)議書不完整，該協(xié)議書第一頁被恒泰豐公司偷梁換柱，不應(yīng)采信。根據(jù)恒泰豐公司慣例，多頁文件均會標(biāo)有頁碼，但該協(xié)議書沒有頁碼、沒有訂書器痕跡，協(xié)議書第一頁也沒有賈某某簽字，與賈某某手中的協(xié)議書完全不一致，賈某某手中的協(xié)議書沒有第一頁，第一頁是恒泰豐公司提供的過失單。4.賈某某提供的考勤記錄可以證明存在加班行為，賈某某確有年假沒有休，一審法院忽視上述證據(jù)，導(dǎo)致事實認(rèn)定錯誤。

恒泰豐公司辯稱，同意一審判決，不同意賈某某的上訴請求。

賈某某向一審法院起訴請求：1.判決恒泰豐公司向賈某某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金300000元；2.判決恒泰豐公司向賈某某支付2005年4月9日至2019年12月1日加班工資30000元；3.判決恒泰豐公司向賈某某支付2005年4月9日至2019年12月1日未休年休假工資20000元；4.訴訟費由恒泰豐公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2007年2月10日，賈某某與恒泰豐公司簽訂《勞動合同書》，崗位為廚師，適用綜合工作制，恒泰豐公司在北京市東城區(qū)勞動和社會保障局辦理了實行綜合計算工時和不定時工作制行政許可?！秵T工手冊》（2019年3月版）中關(guān)于獎懲制度中有如下規(guī)定：毆打他人或互相斗毆的，或?qū)救魏纬蓡T或顧客使用暴力或威脅的，恒泰豐公司可以解除勞動關(guān)系。賈某某簽署了《員工手冊閱讀確認(rèn)書》并同意遵照執(zhí)行。

因賈某某在2019年11月2日發(fā)生打架事件，2019年11月4日，恒泰豐公司廚師長王俊弘、副廚師長車志遠(yuǎn)與賈某某進(jìn)行了約談，約談內(nèi)容為了解當(dāng)天事件經(jīng)過，并告知依公司規(guī)定，可能有解除勞動關(guān)系或記大過2次的處分。2019年11月25日，恒泰豐公司廚務(wù)副總許志強(qiáng)、廚師長王俊弘與賈某某進(jìn)行了約談，約談內(nèi)容為對于11月2日在807芳草地店的沖突事件，依員工手冊的規(guī)定，給予解除勞動合同的處分，并發(fā)出《過失單》，通知賈某某自2019年12月1日解除勞動合同。賈某某在《約談記錄單》和《過失單》上均簽字確認(rèn)。其后，雙方達(dá)成《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》一份，協(xié)議約定：解除原因為協(xié)商一致；恒泰豐公司不需要向賈某某支付任何經(jīng)濟(jì)補償、賠償金等，賈某某對此知曉且認(rèn)可，無任何異議；勞動合同履行期間，恒泰豐公司依法履行了義務(wù)，包括但不限于賈某某應(yīng)享有的勞動報酬、社會保險、年假待遇、福利待遇、勞動保護(hù)等；雙方之間不再存在其他任何勞動爭議。

一審?fù)忂^程中，賈某某申請法院調(diào)取其戶籍檔案，證明其本人曾用名為賈滌秋，用以證明其入職時間為2005年4月9日，因上述申請不符合當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，法院未予準(zhǔn)許，賈某某未提供其自2005年4月9日入職恒泰豐公司的證據(jù)。賈某某提出2019年11月2日發(fā)生打架事件，是因為其他員工偷吃公司食物，但未提供證據(jù)，恒泰豐公司表示即使屬實，亦不能以打架方式制止。賈某某認(rèn)可2017年至2019年年休假已休，但表示2017年之前年休假未休；賈某某主張每周工作超過40小時，但未提供證據(jù)；賈某某認(rèn)可《員工手冊閱讀確認(rèn)書》上簽字，但表示沒有收到手冊；賈某某認(rèn)可《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》上簽字，但表示不知道法律后果，并認(rèn)為受恒泰豐公司誤導(dǎo)簽訂，恒泰豐公司表示賈某某原系嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度被解除合同，之所以解除勞動合同后仍簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，是為不影響賈某某再就業(yè)，故以協(xié)商一致為理由解除勞動合同。

另查，北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2020年4月13日對本案爭議做出京東勞人仲字［2020］第500號裁決書，裁決：駁回賈某某的全部仲裁請求。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。本案中，賈某某系完全民事行為能力人，其在勞動合同履行過程中簽署《員工手冊閱讀確認(rèn)書》即應(yīng)遵照執(zhí)行。根據(jù)恒泰豐公司提供的約談記錄單、過失單，可以證明賈某某在2019年11月2日有打架行為，恒泰豐公司以此為由解除勞動合同，符合員工手冊解除勞動關(guān)系的規(guī)定，并無不妥。雙方在同日又簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，以協(xié)商一致為由協(xié)議解除勞動合同，并對解除勞動合同前后的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，賈某某未提供證據(jù)證明恒泰豐公司在此過程中有欺詐、脅迫行為，恒泰豐公司對雙方又簽署《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》的解釋亦具有合理性，故《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定有效，雙方均應(yīng)遵照依協(xié)議履行。根據(jù)該協(xié)議書內(nèi)容，賈某某已確認(rèn)其享有的勞動報酬、社會保險、年假待遇、福利待遇、勞動保護(hù)等恒泰豐公司均已履行，現(xiàn)賈某某再此要求恒泰豐公司支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金、工資差額、加班工資和未休年休假工資的訴訟請求，違反誠實信用原則，法院均不予支持。判決：駁回賈某某的訴訟請求。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院查明：《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》第二頁乙方（簽字）處有賈某某簽字，并載有“甲乙雙方在此確認(rèn)：勞動合同履行期間，雙方已依法簽訂了書面的勞動合同，甲方（恒泰豐公司）依法履行了義務(wù)，包括但不限于乙方（賈某某）應(yīng)享有的勞動報酬、社會保險、年假待遇、福利待遇、勞動保護(hù)等。雙方無違反勞動法律、法規(guī)行為，解除勞動合同之日前的勞動報酬（含加班工資、獎金、補貼等）均已結(jié)清……本協(xié)議是解決雙方之間勞動爭議的所有安排和約定，雙方之間不再存在其他任何勞動爭議。本協(xié)議一式三份，各份具有同等的法律效力，甲乙雙方各持一份，另一份留存乙方本人檔案。自雙方簽署之日起成立并生效?！绷?，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，恒泰豐公司與賈某某簽訂有《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且賈某某未能舉證證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形。現(xiàn)賈某某主張該協(xié)議書不完整，故不應(yīng)被采信，但該協(xié)議書第二頁有賈某某簽字，且該頁已載明雙方確認(rèn)不再存在其他任何勞動爭議。綜合考慮恒泰豐公司提交的約談記錄單、過失單等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，一審法院認(rèn)定該協(xié)議書有效，并判決駁回賈某某的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，賈某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由賈某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　管元梓

審 判 員　王曉云

審 判 員　張　潔

二〇二一年二月二十四日

法官助理　王琳琳

書 記 員　王鐸霖