上訴人（原審原告）：北京天洋基業(yè)投資有限公司，住所地北京市房山區(qū)閻村鎮(zhèn)翠柳南大街**。

法定代表人：楊蕾，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：韓冰，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：王振奮，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

上訴人北京天洋基業(yè)投資有限公司（以下簡稱天洋公司）因與被上訴人李某勞動爭議一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初1406號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天洋公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：天洋公司只是認(rèn)可2019年12月6日劉媛收到了北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱房山仲裁委）的快遞，但對于快遞內(nèi)是否含有本案仲裁裁決書及裁決書內(nèi)容并不知情，房山仲裁委也正是應(yīng)為送達(dá)存在問題才又向天洋公司發(fā)放了本案的裁決書并向天洋公司出具了情況說明。因此本案的實(shí)際送達(dá)日期應(yīng)以仲裁委實(shí)際有效向天洋公司送達(dá)的時間為準(zhǔn)，即2020年2月14日。天洋公司收到裁決書后依法于15日內(nèi)向一審法院起訴。

李某同意一審裁定，不同意天洋公司的上訴理由和請求。

天洋公司向一審法院起訴請求：天洋公司無需向李某支付2019年3月至2019年5月31日期間傭金工資1023030.12元。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人對非終局仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決書發(fā)生法律效力。天洋公司在仲裁時的委托代理人為韓冰和劉媛，天洋公司自認(rèn)劉媛于2019年12月6日收到了仲裁裁決書，劉媛于2019年12月25日離職，天洋公司并未向仲裁委出具與劉媛解除委托的相關(guān)手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定天洋公司于2019年12月6日收到了京房勞人仲字[2019]第2802號裁決書?，F(xiàn)天洋公司于2020年2月24日向本院起訴，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的起訴期間，京房勞人仲字[2019]第2802號裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故天洋公司的起訴不符合起訴條件，對其起訴，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定：駁回北京天洋基業(yè)投資有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，天洋公司認(rèn)可，劉媛作為天洋公司與李某勞動爭議一案仲裁階段的代理人，于2019年12月6日收到了仲裁裁決書。因劉媛簽收仲裁裁決時仍為天洋公司員工，且天洋公司未向房山仲裁委提交變更代理人的相關(guān)材料，故可以認(rèn)定房山仲裁委于2019年12月6日向劉媛的送達(dá)系向天洋公司進(jìn)行了有效送達(dá)。天洋公司的起訴期限應(yīng)從2019年12月7日起算。天洋公司于2020年2月24日提起本案訴訟，已超過法定起訴期間，一審法院裁定駁回天洋公司的起訴，于法有據(jù)。天洋公司稱劉媛雖收到了裁決書的快遞，但天洋公司對快遞內(nèi)容并不知情，該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，天洋公司的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　饒林生

審 判 員　李漢一

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年一月二十八日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　沈佳盟