上訴人（原審原告、反訴被告）：北京強(qiáng)佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市東城區(qū)民旺園**樓**。

法定代表人：李小波，董事長。

委托訴訟代理人：孟中輝，河北恩為律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：北京唯高藝術(shù)燈飾有限公司，住，住所地北京市懷柔區(qū)迎賓中路******/div>

法定代表人：鄧懷遠(yuǎn)，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳文國，北京市法立律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王利，北京市法立律師事務(wù)所律師。

上訴人北京強(qiáng)佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司）因與被上訴人北京唯高藝術(shù)燈飾有限公司（以下簡稱唯高藝術(shù)公司）合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初1321號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案后，依法適用獨(dú)任制普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人孟中輝，被上訴人唯高藝術(shù)公司的委托訴訟代理人吳文國、王利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由唯高藝術(shù)公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審案件事實認(rèn)定不清。1.強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司與唯高藝術(shù)公司發(fā)生合同爭議是在合同質(zhì)保期內(nèi)，首先強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司要求唯高藝術(shù)公司整改不合格項，整改的內(nèi)容是把燈具固定用的螺絲鉚釘全部更換，以達(dá)到加強(qiáng)固定支撐、防止高空墜物的效果，但唯高藝術(shù)公司未更換；其次，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司基于此事實提起訴訟要求按照合同第十一條的約定解除合同，事實充分，理由正當(dāng)。2.一審訴訟中強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司曾申請鑒定，但一審法院詢問鑒定機(jī)構(gòu)后認(rèn)為無法鑒定，故派遣法院工作人員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗并制作筆錄。現(xiàn)場勘驗筆錄及音像制品可以清楚地記載安裝燈具有多處松動，雖在燈具安裝后有墻面粉刷行為但該行為不足以影響燈具的固定，未對燈具固定造成影響。強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司認(rèn)為，首先大量燈具安裝在幾十米的高空，高空墜物的風(fēng)險極大，其次安裝燈具的區(qū)域秋冬季多9級以上大風(fēng)，唯高藝術(shù)公司使用的螺絲鉚釘只有3厘米，難以長期抵御大風(fēng)。二、一審判決適用法律不當(dāng)。1.涉案燈具的安裝沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照行業(yè)習(xí)慣，可以參照類似標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《建筑電氣工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》GB50303-2015第18.1.1的規(guī)定，燈具固定應(yīng)牢固可靠，在砌體和混凝土結(jié)構(gòu)上嚴(yán)禁使用木楔、尼龍賽或塑料塞固定，據(jù)此表明安裝燈具的行業(yè)習(xí)慣和通常標(biāo)準(zhǔn)是在混凝土結(jié)構(gòu)上禁用塑料塞的。本案中唯高藝術(shù)公司使用的就是塑料塞，因此應(yīng)當(dāng)解除合同。2.強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司雖已對《照明燈具工程合同書》進(jìn)行驗收，但不能免除唯高藝術(shù)公司維修的義務(wù)及強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司解除合同要求返還價款的權(quán)利。一審法院認(rèn)為強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司已經(jīng)驗收合格，并據(jù)此判決強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，是錯誤的，剝奪強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司合法權(quán)益。二審訴訟中，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司補(bǔ)充上訴事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，對燈具安裝質(zhì)量是否符合規(guī)范未予以查明，涉案工程為高層建筑工程，電氣質(zhì)量要求應(yīng)該按照建筑燈具安裝的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定沒有相關(guān)規(guī)范屬于認(rèn)定事實錯誤。涉案工程質(zhì)量應(yīng)適用《建筑電氣工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》等規(guī)范，涉案工程本身帶有隱蔽工程性質(zhì)，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司僅能從外觀驗收，對工程質(zhì)量無法驗收。工程現(xiàn)狀確實存在脫落狀況，一審法院的現(xiàn)場勘驗?zāi)艽_認(rèn)這一事實，一審法院法官并非專業(yè)人員，對工程質(zhì)量是否存在問題、是否符合相關(guān)規(guī)范只能由鑒定機(jī)構(gòu)來鑒定，一審法院不作鑒定、僅進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，屬認(rèn)定事實有誤。此外，鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行質(zhì)量鑒定，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司聯(lián)系了北京市建筑工程質(zhì)量第一檢測所有限公司進(jìn)行咨詢。

唯高藝術(shù)公司辯稱，1.一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的上訴請求應(yīng)予駁回。雙方簽訂《照明燈具合同書》，約定唯高藝術(shù)公司提供燈具安裝，簽訂合同后唯高藝術(shù)公司按照強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的指示進(jìn)行安裝，安裝燈具期間強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的負(fù)責(zé)人及技術(shù)人員和管理人員對唯高藝術(shù)公司的安裝進(jìn)行監(jiān)督，按照相關(guān)技術(shù)規(guī)范，確保工程整體竣工驗收，已經(jīng)完全履行了該合同中唯高藝術(shù)公司的義務(wù)。在強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司驗收后，唯高藝術(shù)公司又對強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司驗收時提出的小的問題進(jìn)行了整改，已經(jīng)完全達(dá)到了驗收要求，后唯高藝術(shù)公司基于雙方合作關(guān)系，又免費(fèi)更換了由強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司破壞的燈具，至此唯高藝術(shù)公司已經(jīng)按照合同要求履行了相應(yīng)義務(wù)。但強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司卻遲遲不按合同支付相應(yīng)的款項，造成了唯高藝術(shù)公司的巨大損失。目前強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司仍拖欠款項476000元。一審法院應(yīng)強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的申請，對工程現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗并制作了筆錄，當(dāng)時強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人、工作人員、技術(shù)人員均在場，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司對勘驗筆錄的內(nèi)容均予以認(rèn)可，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司自認(rèn)工程施工對安裝燈具進(jìn)行了破壞行為。根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司在唯高藝術(shù)公司燈具安裝后對整個建筑的外墻進(jìn)行了多次安裝拆除的循環(huán)施工，出現(xiàn)了燈具脫落，是強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司拆除所致?，F(xiàn)場勘驗過程中，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司仍然正常使用燈具，據(jù)此表明唯高藝術(shù)公司完全按照合同要求履行了相應(yīng)義務(wù)，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司未履行支付貨款的義務(wù)。2.《建筑電氣工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50303-2015）不適用于本案，本案合同性質(zhì)是承攬合同，合同施工等技術(shù)規(guī)范應(yīng)依據(jù)雙方現(xiàn)場約定確認(rèn)為準(zhǔn)?！督ㄖ姎夤こ淌┕べ|(zhì)量驗收規(guī)范》（GB50303-2015）適用的是50千伏以下應(yīng)當(dāng)設(shè)置的電器平臺，建筑電氣指的是在建筑物中發(fā)揮建筑基本功能，這種現(xiàn)代先進(jìn)的科學(xué)理論構(gòu)件的科學(xué)平臺，是建筑物的當(dāng)然組成部分，是用電基礎(chǔ)設(shè)施的組成系統(tǒng)。而本案中是在建筑設(shè)計之外安裝景觀燈承攬合同，因此建筑工程使用質(zhì)量驗收規(guī)范不適用本案。3.因為本案合同性質(zhì)是承攬合同，施工結(jié)束后交付承攬成果時強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司工作人員確認(rèn)接受了承攬工程結(jié)果，承攬工程質(zhì)量得到了強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的認(rèn)可，因此，《電氣裝置安裝工程低壓電器施工及驗收規(guī)范》（GB50254-2014）、《電氣裝置安裝工程接地裝置施工及驗收規(guī)范》（GB50169-2016）并非強(qiáng)制適用。（1）本案中，根據(jù)承攬合同的約定和實際施工情況，所有的燈具包括了防雷設(shè)施施工以及漏電保護(hù)裝置，均全部安裝到位。（2）本案中使用的塑料膨脹塞等輔助性的安裝也符合雙方約定，因為如果使用金屬等材料，將增大合同成本，而且強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司為了節(jié)省成本是認(rèn)可使用塑料膨脹塞的。（3）強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司所說有大量燈具脫落，完全不符合事實，現(xiàn)場勘驗時有一些燈具被人為拆除，當(dāng)場強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司工作人員認(rèn)可是其自己拆除的，不是脫落，也未發(fā)生所謂的燈具脫落事實或造成損害的事實，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司在一審訴訟中也沒有提交相應(yīng)證據(jù)，而且強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司提供的證據(jù)表明燈具是正常使用的。（4）本案合同是承攬合同，不涉及國家集體第三人利益，所以承攬合同當(dāng)事人對成果的約定認(rèn)可，符合意思自治原則，因此本案不適用強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司提交的規(guī)范，也不適用《中華人民共和國合同法》中有關(guān)建設(shè)施工合同的約定，鑒定沒有價值?，F(xiàn)場勘驗足以證明強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司驗收前正常使用，但是強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司為了節(jié)省電費(fèi)將燈具關(guān)閉。此外，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司自認(rèn)安裝不牢的燈具是因為強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司其他的施工行為造成的。

強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司、唯高藝術(shù)公司2016年12月簽訂的《照明燈具工程合同書》于本案起訴狀副本到達(dá)唯高藝術(shù)公司之日解除；2.判令唯高藝術(shù)公司返還貨款1634000元；3.判令唯高藝術(shù)公司支付拆除費(fèi)用200000元；4.訴訟費(fèi)用由唯高藝術(shù)公司承擔(dān)。

唯高藝術(shù)公司向一審法院反訴請求：1.判令強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司支付合同款476000元；2.判令強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司支付違約金（以476000元為基數(shù)，自質(zhì)保期滿之日即2020年2月11日起至實際支付之日止，按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計算）；3.訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)由強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2016年12月底，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司（甲方）與唯高藝術(shù)公司（乙方）簽訂《照明燈具工程合同書》，約定甲方委托乙方實施云南樓體亮化照明工程。自乙方收到甲方合同預(yù)付款之日起30個工作日內(nèi)，完成燈具的交付，不包括安裝的期限。合同金額為211萬元（含稅），詳見報價清單。合同簽訂后兩個工作日內(nèi)甲方預(yù)付乙方合同總額的30%即594000元（因更改燈具，后增加的13萬元的30%不在此次支付）。貨到現(xiàn)場安裝前，雙方驗收后，甲方應(yīng)向乙方支付合同總額的50%即1055000元（更改燈具增加的13萬元的30%在此次支付）。甲方應(yīng)當(dāng)在乙方安裝完畢全部燈具并驗收合格后的三個工作日內(nèi)支付合同總額的15%即316500元。剩余合同總額的5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為2年，自使用本產(chǎn)品的工程全部竣工驗收合格之日起計算，期滿兩年，若無重大產(chǎn)品質(zhì)量問題，甲方應(yīng)當(dāng)在七個工作日內(nèi)將質(zhì)保金支付給乙方。交貨方式為乙方直接運(yùn)輸至甲方指定的工地或收貨地點(diǎn)，運(yùn)費(fèi)由乙方承擔(dān)。本合同的燈具由乙方負(fù)責(zé)安裝，乙方應(yīng)按照國家和相關(guān)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行安裝，確保工程整體竣工驗收。乙方自接到甲方進(jìn)場施工通知之日起AB座的安裝期限為15天，1、3號樓燈具安裝根據(jù)施工進(jìn)度情況，再確定施工工期。本合同產(chǎn)品的質(zhì)保期為2年，燈具芯片質(zhì)保5萬小時，自使用本產(chǎn)品的工程全部竣工驗收合格之日起計算。質(zhì)保期內(nèi)如發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量問題，乙方應(yīng)在甲方通知的時間內(nèi)完成修復(fù)或者更換任務(wù)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，如乙方拒不履行、未能按甲方指定的時間完成保修工作或修復(fù)、更換的產(chǎn)品仍不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，則甲方有權(quán)另行聘請第三方進(jìn)行修復(fù)和更換，所產(chǎn)生的費(fèi)用從質(zhì)保金中扣除，不足部分甲方有權(quán)向乙方追索。質(zhì)保期內(nèi)因產(chǎn)品質(zhì)量問題給甲方或者第三方造成的人身、財產(chǎn)損失，由乙方全部賠償。乙方向甲方交付本合同約定的產(chǎn)品，且甲方按合同規(guī)定付清全部工程費(fèi)用后，本合同關(guān)系終止。乙方未按照本合同約定更換產(chǎn)品，更換三次后仍不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的，乙方的安裝工作不符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求，未能在甲方指定的時間內(nèi)完成整改工作的，甲方有權(quán)經(jīng)通知后單方解除合同。產(chǎn)品雖經(jīng)調(diào)試、驗收合格準(zhǔn)予運(yùn)行，但在產(chǎn)品保修期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量原因出現(xiàn)影響用戶正常使用的情況，乙方經(jīng)三次維修且經(jīng)甲方委托有關(guān)部門鑒定后，產(chǎn)品質(zhì)量仍達(dá)不到國家規(guī)定及合同約定的標(biāo)準(zhǔn)（對甲方委托有關(guān)檢測部門進(jìn)行的鑒定結(jié)論，乙方予以承認(rèn)），甲方有權(quán)解除合同。該《照明燈具工程合同書》固件2報價清單中約定了工程具體使用的燈具品牌、規(guī)格、長度、數(shù)量與價款等，其中AB座樓715000元，1號樓和3號樓1397000元，合計2112000元，雙方友好協(xié)商最終成交價2110000元。

為了證明其燈具安裝工程質(zhì)量合格，唯高藝術(shù)公司提交了三份驗收報告。其中，2018年1月4日簽署的《大理洱海國際生態(tài)城1幢A/B座室外燈具工程驗收報告》，驗收意見為按照合同要求，供應(yīng)商已完成上述工程設(shè)施的安裝和調(diào)試工作，經(jīng)測試所有系統(tǒng)運(yùn)行正常，滿足合同所列各項要求，同意驗收，設(shè)備免費(fèi)保修期自本驗收報告驗收單位簽字蓋章之日起開始計算。驗收報告上有驗收工程師彭春燕以及田春華、李三墩、孫慶泰的簽字。強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司認(rèn)可，田春華為其工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，李三墩為其負(fù)責(zé)材料采購的人員，孫慶泰為其現(xiàn)場工作人員。對于2018年2月6日與2018年2月8日簽署的《大理洱海國際生態(tài)城1/3號樓室外燈具工程驗收報告》，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司稱其驗收結(jié)論是供應(yīng)商已完成上述工程設(shè)施的安裝和調(diào)試工作，經(jīng)測試所有系統(tǒng)運(yùn)行正常，滿足合同所列各項要求，同意驗收。其中2018年2月6日的驗收報告中載明，“1.調(diào)整燈具的平整度和垂直度；2.燈光變化要豐富，速度加快；3.燈罩固定不好的要整改?！睆?qiáng)佑房地產(chǎn)公司認(rèn)可該三份驗收報告的真實性，但不認(rèn)可證明目的。強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司稱上述驗收是對外觀和工程量的驗收，但強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司要求解除合同的根本理由是基于安裝后尚未體現(xiàn)出來的工程本質(zhì)上的質(zhì)量問題，在外觀驗收時無法體現(xiàn)。唯高藝術(shù)公司稱其按照驗收報告的意見對涉案樓體燈具調(diào)整過一次，維修過一次。

在2020年8月20日的一審?fù)徶?，?qiáng)佑房地產(chǎn)公司述稱，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司與唯高藝術(shù)公司所簽訂的《照明燈具工程合同書》，既包括燈具買賣，也包括施工安裝，燈具本身沒有問題，但施工存在問題，導(dǎo)致燈具無法使用，合同目的無法實現(xiàn)，其依據(jù)合同行使約定解除權(quán)。關(guān)于涉案樓體燈具目前的狀態(tài)，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司稱目前AB座無法使用，1號樓、3號樓還在使用中。關(guān)于安裝質(zhì)量問題，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司稱AB座與1號樓、3號樓都存在質(zhì)量問題，通知唯高藝術(shù)公司維修，但沒有修好，其主要問題是大量脫落，存在嚴(yán)重安全隱患。關(guān)于涉案燈具采購與安裝費(fèi)用的問題，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司、唯高藝術(shù)公司稱燈具采購與安裝費(fèi)用是計算在一起的，無法區(qū)分燈具采購費(fèi)用與安裝費(fèi)用。

2020年10月14日，應(yīng)強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司申請，一審法院前往工程現(xiàn)場對涉案燈具安裝等進(jìn)行了勘驗，并制作了勘驗筆錄，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司、唯高藝術(shù)公司對勘驗筆錄的內(nèi)容均予認(rèn)可?？彬炛?，對于涉案燈具安裝存在何種質(zhì)量問題，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司稱燈具固定支架應(yīng)該有三個，唯高藝術(shù)公司安裝的只有兩個，螺絲釘鉚固只有三厘米，無法固定燈具，膨脹塞應(yīng)該用金屬的，唯高藝術(shù)公司提供的是塑料的，容易老化，總之燈具固定支架少，固定螺絲鉚固過短，膨脹塞松動，導(dǎo)致燈具固定不牢，容易脫落，除此之外不主張其他質(zhì)量問題。對于強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司主張存在安裝質(zhì)量問題部分的安裝標(biāo)準(zhǔn)問題，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司、唯高藝術(shù)公司雙方均認(rèn)可合同沒有約定安裝標(biāo)準(zhǔn)，也沒有行業(yè)和國家標(biāo)準(zhǔn)，唯高藝術(shù)公司是按照行業(yè)慣例來安裝的。對燈具脫落問題，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司稱其從外墻調(diào)運(yùn)建筑材料，拆掉了有些地方的線條燈，在唯高藝術(shù)公司燈具安裝完畢后，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司對樓體進(jìn)行過外墻刷漆，對于一些洗墻燈安裝不牢，其剪斷后放置在一邊，為了安裝酒店招牌，欄桿外的燈是其拆掉的。唯高藝術(shù)公司稱涉案燈具安裝均已過質(zhì)保期，現(xiàn)在查看登記安裝情況已經(jīng)不能反映質(zhì)保期內(nèi)的工程狀況，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司在質(zhì)保期內(nèi)未提出質(zhì)量問題，對現(xiàn)場脫落的燈具，無法確定哪些是強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司自己弄下來的，哪些是施工質(zhì)量造成的，并且目前也不存在燈具大量脫落的情況，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司還在一直使用涉案樓體燈具。

在2020年11月6日的一審?fù)徶?，就解除合同的依?jù)與理由，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司稱三座樓的燈具安裝工程存在問題，燈具本身沒有問題，依據(jù)合同第十一條，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司有權(quán)單方解除合同。同時，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司還稱這三座樓的燈具安裝工程都存在問題，雖然燈具可以使用，但存在高空墜落的安全隱患。

另，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司認(rèn)可尚欠唯高藝術(shù)公司476000元的合同款未支付，因為存在工程質(zhì)量問題。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。本案中，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司與唯高藝術(shù)公司雙方簽訂的《照明燈具工程合同書》包含買賣、承攬等法律關(guān)系，系綜合性合同，雙方意思表示真實，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方均應(yīng)遵守。現(xiàn)強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司以涉案燈具安裝工程存在質(zhì)量問題為由要求解除合同，即強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司認(rèn)為涉案燈具安裝存在固定支架少、固定螺絲鉚固過短、膨脹塞為塑料容易老化松動等問題，導(dǎo)致燈具固定不牢，容易脫落。依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人就質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的標(biāo)準(zhǔn)履行?，F(xiàn)強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司、唯高藝術(shù)公司雙方均認(rèn)可涉案燈具安裝無相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對于強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司主張的上述情況是否違反通常標(biāo)準(zhǔn)或者影響整個合同目的的實現(xiàn)，其并未提出證據(jù)加以證明。另，對于涉案燈具安裝工程，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司已經(jīng)進(jìn)行了驗收，一審?fù)徶袕?qiáng)佑房地產(chǎn)公司亦認(rèn)可燈具可以使用。綜上，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司有關(guān)要求解除合同并退款等訴訟請求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

對于強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司認(rèn)可欠付唯高藝術(shù)公司合同款476000元的事實，一審法院不持異議，予以確認(rèn)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條、第一百零七條、第一百一十四條與《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、駁回北京強(qiáng)佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的全部訴訟請求；二、北京強(qiáng)佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向北京唯高藝術(shù)燈飾有限公司支付合同款476000元及違約金（以476000元為基數(shù)，自2020年2月11日起至實際支付之日止，按日萬分之三的標(biāo)準(zhǔn)計算）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司主張唯高藝術(shù)公司交付并安裝的燈具存在質(zhì)量問題，不符合合同約定和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。一審訴訟中，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司、唯高藝術(shù)公司均認(rèn)可合同沒有約定安裝標(biāo)準(zhǔn)，也沒有行業(yè)和國家標(biāo)準(zhǔn)，二審訴訟中，雖然強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司主張《照明燈具工程合同書》所涉燈具的交付、安裝應(yīng)當(dāng)符合《建筑電氣工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范》、《電氣裝置安裝工程低壓電器施工及驗收規(guī)范》、《電氣裝置安裝工程接地裝置施工及驗收規(guī)范》的要求，但強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司并未提交證據(jù)證明其該主張。根據(jù)《照明燈具工程合同書》的約定，產(chǎn)品在保修期限內(nèi)如因質(zhì)量原因影響用戶正常使用，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司可以委托有關(guān)部門鑒定，并可以根據(jù)鑒定結(jié)論解除合同，但根據(jù)強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的主張，其提起本案訴訟前曾就燈具質(zhì)量問題向唯高藝術(shù)公司提出異議，唯高藝術(shù)公司未能解決，在此情況下，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司并未及時委托有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，而且唯高藝術(shù)公司交付并安裝燈具后，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司曾對樓體進(jìn)行過外墻刷漆，綜合以上事實，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司關(guān)于唯高藝術(shù)公司交付并安裝的燈具存在質(zhì)量問題，不符合合同約定和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，強(qiáng)佑房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23680元，由北京強(qiáng)佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　陳　洋

二〇二一年三月九日

法官助理　　趙　桐

書 記 員　　張曉雪