上訴人（原審被告）：長沙壹馳速運有限公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)書院路**安璽雅苑**3135。

法定代表人：巢平安，董事長。

委托訴訟代理人：王琳，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：孫媛，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：郝少華，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人長沙壹馳速運有限公司（以下簡稱壹馳公司）因與被上訴人孫媛、唐某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服北京西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初21250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員郭文彤獨任審理，于2021年2月24日公開審理了本案。上訴人壹馳公司之委托訴訟代理人王琳，被上訴人孫媛之委托訴訟代理人郝少華，被上訴人唐某某以線上網(wǎng)絡庭審形式參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

壹馳公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判我方不承擔賠償責任。事實與理由：一、唐某某并非我公司員工，其所在單位為湖南阿嘀達勞務服務有限公司（以下簡稱阿嘀達公司），該公司承包了我方發(fā)包的外賣配送業(yè)務，其自行招聘配送人員，簽訂勞動合同并進行管理。應阿嘀達公司要求，我方雖然通過管理的跑單平臺替該公司購買了雇主責任險以及代發(fā)工資，但這并未改變唐某某所在用人單位為阿嘀達公司的本質。我方與唐某某不存在勞動關系，因此不應承擔侵權責任。二、一審法院在庭審中未追加阿嘀達公司及保險公司作為共同被告，程序違法。三、一審法院認定醫(yī)療費錯誤。根據(jù)孫媛提供的醫(yī)療發(fā)票，其中至少有23141.32元的醫(yī)療費已經(jīng)由社?；鹬Ц?，孫媛并未支付，應在賠償數(shù)額中予以扣除。因孫媛并未提供全部的醫(yī)療診斷材料，導致我公司無法核實該部分的金額中已經(jīng)由社保基金報銷的部分。在孫媛不能提供全部材料的情況下，秉持公平原則，應由孫媛承擔至少一半的醫(yī)療費用。一審法院僅計算了發(fā)票的總金額卻未審查支付主體，導致醫(yī)療費數(shù)額計算錯誤。

孫媛答辯稱：同意一審判決，不同意壹馳公司的上訴意見。本案與阿嘀達公司和保險公司之間沒有關系，我起訴壹馳公司沒有問題。壹馳公司與唐某某之間系勞務關系，該公司給唐某某發(fā)放工資和上保險。關于醫(yī)療費數(shù)額，我主張的金額都是報銷后的數(shù)額。

唐某某答辯稱：同意一審判決，不同意壹馳公司的上訴請求。我的用人單位是壹馳公司，我認為應由其承擔賠償責任。

孫媛向一審法院起訴請求：判令唐某某、壹馳公司賠償我醫(yī)療費75596.63元、住院伙食補助費2000元、誤工費47777.37元、護理費14850元、營養(yǎng)費4950元、交通費500元、殘疾輔助器具費610.97元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費50993.80元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費3150元。

一審法院認定事實：2019年5月29日18時25分，在北京市西城區(qū)紅蓮南路車站西街南口至跨河橋東口段紅蓮堂大藥房對面，唐某某騎電動自行車由西向東逆向行駛時，適逢孫媛騎電動自行車由東向西行駛，后發(fā)生交通事故，導致孫媛受傷。西城交通支隊認定唐某某負全部責任，孫媛無責任。庭審中，唐某某認為其雖存在逆行行為，但事發(fā)時孫媛騎車速度很快，唐某某未感覺兩車發(fā)生過接觸并認為此次事故系由孫媛自己摔倒而引發(fā)，故不認可事故責任。唐某某對其主張未能提交相應證據(jù)予以證明。

事故發(fā)生后，孫媛前往北京電力醫(yī)院就醫(yī)，初步診斷為：左膝軟組織損傷。孫媛受傷后左膝關節(jié)持續(xù)疼痛、腫脹，后就診于復興醫(yī)院，行膝關節(jié)核磁共振檢查，顯示孫媛左膝關節(jié)前交叉韌帶損傷、不除外部分撕裂；內側半月板體部、后角損傷，后角部分撕裂；外側半月板前、后角損傷；內側副韌帶股骨附著端損傷；脛骨下段及脛骨、腓骨上段骨髓水腫，考慮骨挫傷；左膝關節(jié)積液。孫媛在復興醫(yī)院就診期間一直行保守治療。2019年8月12日，孫媛前往北京大學第三醫(yī)院就醫(yī)，診斷為左膝前交叉韌帶斷裂、左膝內側半月板損傷。2019年8月13日，孫媛再至中國人民解放軍總醫(yī)院就醫(yī)，醫(yī)生建議住院治療。后孫媛于2019年8月16日開始在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療，入院初步診斷為：左膝前交叉韌帶損傷、半月板損傷。2019年9月2日，孫媛在該院行左膝關節(jié)鏡下檢查清理、滑膜切除、軟骨休整、半月板休整、半月板損傷縫合、取腘繩肌肌腱、前交叉韌帶重建術。孫媛于2019年9月5日出院，實際住院20日。其出院診斷與入院初步診斷一致。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)加強患肢功能鍛煉；2、術后1個月時門診復診；3、病情變化門診隨診；4、休息2月免過度活動；5、及時換藥注意切口變化情況，出現(xiàn)關節(jié)滲液、紅腫、發(fā)熱等情況及時來院復查。

孫媛在訴訟前自行委托北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定。2019年12月31日，該鑒定中心出具鑒定意見書，認定孫媛的傷殘程度為十級，傷殘賠償指數(shù)為10%；建議誤工期為自受傷之日起至出院之日后2個月，護理期、營養(yǎng)期為自受傷之日起至出院之日。孫媛墊付鑒定費3150元（其中，誤工、護理、營養(yǎng)時限評定費用為900元）。壹馳公司和唐某某對此不予認可。

一審庭審中，壹馳公司申請對孫媛左膝內側副韌帶損傷原因及其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。后法院依法委托北京公大弘正醫(yī)學研究院司法鑒定中心對此進行鑒定。2020年10月20日，該鑒定中心出具鑒定意見書，認為孫媛左膝關節(jié)的成傷機制符合左膝半屈曲位、膝關節(jié)前外側受力致左小腿外展引起的內側副韌帶、前交叉韌帶、內外側半月板損傷；孫媛左膝前交叉韌帶、半月板、內側副韌帶損傷經(jīng)手術治療，遺留左膝關節(jié)部分功能障礙屬于十級傷殘，賠償指數(shù)10%；建議孫媛誤工期150日、護理期90日、營養(yǎng)期60日。孫媛對此份鑒定意見書中認定的傷殘原因、傷殘等級、誤工期予以認可，對于護理期和營養(yǎng)期堅持其庭前自行委托鑒定出具的結論。壹馳公司和唐某某認可此份鑒定意見書。

孫媛各項訴訟請求查明如下：經(jīng)核算，孫媛自行支付的醫(yī)療費數(shù)額為75596.63元。唐某某另墊付了孫媛部分醫(yī)療費。

住院伙食補助費部分，孫媛共計住院20日，現(xiàn)其要求按照每日100元計算為2000元。

誤工費部分，孫媛為復興醫(yī)院圖書管理員。孫媛單位出具誤工證明及收入情況證明，載明孫媛月收入（平均）為14753.50元，孫媛因交通事故受傷于2019年6月1日至2019年6月30日，2019年8月19日至2019年11月15日未到單位工作，扣發(fā)請假期間工資共計46577.37元、單位餐補1200元?，F(xiàn)孫媛要求壹馳公司和唐某某賠償誤工費47777.37元。就扣減的工資部分，孫媛提交了相應的工資條、銀行流水等材料予以佐證。但孫媛就其單位餐補未提交相應證據(jù)予以證明。壹馳公司和唐某某對于孫媛主張的誤工費不予認可。

殘疾輔助器具費部分，孫媛支付610.97元購買拐杖、護具、膝關節(jié)固定支具。

殘疾賠償金部分，孫媛為北京市城鎮(zhèn)戶籍，現(xiàn)其要求按照2019年北京市城鎮(zhèn)標準計算為147698元。被扶養(yǎng)人生活費部分，孫媛與王某1于2013年1月11日結婚，二人于2014年11月26日育有一子王某3。王某1婚前另育有一女王某（xxxx年xx月xx日出生），王某之母張某已于2012年6月14日死亡?，F(xiàn)孫媛與王某1共同扶養(yǎng)王某、王某3，孫媛要求壹馳公司和唐某某賠償二人的生活費共計50993.80元。

孫媛對其主張的護理費、營養(yǎng)費及交通費未提交相應證據(jù)予以證明。

一審法院另查，阿嘀達公司將唐某某派遣到壹馳公司工作，后唐某某在騎車送餐過程中發(fā)生本次交通事故。庭審中，壹馳公司申請追加阿嘀達公司作為本案共同被告，法院對此不予準許并已告知壹馳公司可另行處理與阿嘀達公司之間的爭議。

一審法院再查，2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元，人均消費支出為46358元。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)予以證明，否則將承擔舉證不能的不利后果。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任。本案中，唐某某在工作過程中發(fā)生交通事故導致孫媛受傷并負全部責任，壹馳公司作為其用工單位，應當承擔相應責任。唐某某雖不認可對交通事故有責任，但未能提交相應證據(jù)證明其主張，故法院對其陳述不予采納。

針對孫媛各項損失，法院認定如下：孫媛因就醫(yī)支付的醫(yī)療費為其合理損失，現(xiàn)其主張的金額與法院核算的數(shù)額一致，法院予以支持。孫媛主張的住院伙食補助費符合相關法律及司法解釋規(guī)定，法院予以支持。法院在案件審理過程中根據(jù)壹馳公司申請，委托具有資質的司法鑒定機構對孫媛傷情的損傷原因、傷殘等級等事項進行了鑒定。鑒定機構出具的鑒定意見書系根據(jù)孫媛客觀情況做出，鑒定程序合法，故法院對該鑒定意見書的效力予以認可。孫媛庭前自行委托的鑒定機構出具的傷殘等級結論與法院依法委托的鑒定結論一致，法院予以認可。但誤工期、護理期、營養(yǎng)期與法院委托的鑒定結論存在不一致之處，對此法院不予認可。根據(jù)鑒定意見，孫媛現(xiàn)傷情系因外傷所致，可認定與本次事故關聯(lián)性?，F(xiàn)孫媛因此造成十級傷殘，其主張的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，法院予以支持。孫媛子女符合被扶養(yǎng)人條件，截至2020年10月20日，王某已年滿10周歲，王某3已年滿5周歲，故孫媛被扶養(yǎng)人生活費共計48675.90元。被扶養(yǎng)人生活費因計入殘疾賠償金，故孫媛殘疾賠償金共計196373.90元。誤工期、護理期、營養(yǎng)期部分，法院根據(jù)孫媛傷情并結合鑒定意見，確定為150日、90日、60日。誤工費部分，孫媛就其主張的46577.37元工資損失提交了單位證明及銀行流水等證據(jù)予以證明，法院對此予以支持。孫媛主張的單位餐補依據(jù)不足，法院不予支持。護理費及營養(yǎng)費部分，法院酌定按照分別按照每日150元、50元計算為13500元、3000元。根據(jù)孫媛的就醫(yī)情況，法院認為其主張的交通費尚在合理范圍，法院予以支持。孫媛就其主張的殘疾輔助器具費提供了相應票據(jù)予以證明，法院予以支持。鑒定費部分，經(jīng)扣減孫媛對其誤工、護理、營養(yǎng)時限評定所支付的900元，法院支持金額為2250元。

據(jù)此，一審法院判決：一、判決生效之日起十五日內，長沙壹馳速運有限公司賠償孫媛醫(yī)療費75596.63元、住院伙食補助費2000元、誤工費46577.37元、護理費13500元、營養(yǎng)費3000元、交通費500元、殘疾輔助器具費610.97元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）196373.90元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2250元，合計345408.87元；二、駁回孫媛其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，各方當事人對一審查明的事實均無異議，本院當庭予以確認。庭審中，壹馳公司欲證明其主張向本院提交了其與阿嘀達公司之間的配送合作協(xié)議。經(jīng)質證，孫媛對上述證據(jù)的關聯(lián)性不予認可，唐某某對上述證據(jù)不發(fā)表質證意見，認為與其無關。本院查明的其他事實與一審無異。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數(shù)額是否合理。

根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務派遣的用工單位，應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應由阿嘀達公司承擔，且應將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。

關于醫(yī)療費數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。

綜上所述，壹馳公司的上訴請求，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6612元，由長沙壹馳速運有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　郭文彤

二〇二一年二月二十六日

法官助理　李靖元

書 記 員　郭　爽