上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：北京翰祥聚酒店管理有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)政通路**院內(nèi)。

法定代表人：于鳳銀，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱瑞鵬，北京市智遠律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人北京翰祥聚酒店管理有限公司（以下簡稱翰祥聚公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初22433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持劉某某的全部訴訟請求。事實與理由：一審未查清事實，未以派出所筆錄和相關(guān)證據(jù)予以判決；涉案房屋被翰祥聚公司以堵死鎖芯和砌磚加鎖的方式控制，以阻止劉某某搬走物品；翰祥聚公司在庭審中認可拉走了派出所筆錄中記錄的物品，且系其強扣強拉，并非劉某某放棄。

翰祥聚公司辯稱：不同意劉某某的上訴請求和理由，請求駁回上訴，維持原判。

劉某某向一審法院起訴請求：1、請求翰祥聚公司返還偷拉劉某某店內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施、食材價值70000元；2、請求移交翰祥聚公司強行扣押的店內(nèi)剩余設(shè)備、已過期變質(zhì)食材、酒水、飲料價值15000元；3、訴訟費由翰祥聚公司承擔。劉某某于2020年10月19日變更訴訟請求，要求返還1、后廚：4個冰柜、3個保鮮柜、一臺大型臺式切肉機、調(diào)麻醬機、制冰機一臺、雙眼灶一臺、水池三組二大一小、不銹鋼臺案5臺、4個冰柜內(nèi)存牛羊肉海鮮凍品等；2、吧臺：自來水凈水機系統(tǒng)、冷飲機2臺、雙開保鮮柜2臺、冷風幕機1臺、電腦及收銀顯系統(tǒng)、監(jiān)視電視顯示屏、會客廳茶幾沙發(fā)組合一套、兒童樂園設(shè)施、吧臺酒水和酒水庫存等；3、前廳：大桌5個小桌15個椅子100把、小型餐具消毒柜3個、空調(diào)3臺美的柜機6臺格力掛機；4、庫房：庫存色拉油200斤、香油150斤、菜籽油200斤、花生油200斤、庫存調(diào)料、干貨及餐具等。

一審法院認定事實：2016年4月1日，劉某某（承租方，乙方）與翰祥聚公司（出租方，甲方）簽訂《企業(yè)租賃經(jīng)營合同》。合同約定，一、乙方租賃經(jīng)營甲方位于政通路2號院東墻地界處平房及房屋所在企業(yè)翰祥聚公司進行經(jīng)營。租賃場地內(nèi)供水、供電等設(shè)備齊全，滿足生產(chǎn)生活的需要。二、租期三年，自2016年3月7日至2019年5月6日止。三、租金、押金交付方式及數(shù)額：租金交付方式為年預交式，每年5月6日前一個月為交付期。甲方收到乙方預付房租后向乙方開出收條為憑。第一年，2016年3月7日至2017年5月6日租金為人民幣貳拾萬元；第二年，2017年5月7日至2018年5月6日租金為人民幣貳拾壹萬元；第三年，2018年5月7日至2019年5月6日租金為人民幣貳拾貳萬零伍佰元；每年期滿前一個月一次性交付，每延期一天甲方加收滯納金3%（按年租金總額計算，一天累加），每年期滿起一個月未付清租金及滯納金，甲方有權(quán)終止合同，由乙方承擔違約責任。合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責任、合同的變更、解除及糾紛解決等條款。

合同簽訂合后，雙方即按合同約定履行。劉某某承租房屋經(jīng)營眾撈火鍋店。2018年8月24日，翰祥聚公司訴至北京市房山區(qū)人民法院，要求解除雙方簽訂的《企業(yè)租賃經(jīng)營合同》，并要求劉某某返還房屋。北京市房山區(qū)人民法院已作出判決，北京市第二中級人民法院2020年1月15日維持一審判決。翰祥聚公司于2019年5月3日告知劉某某于2019年5月6日前將租賃房屋內(nèi)物品拉走，其租賃的北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)二街村村民委員會的房屋于2019年5月6日到期，劉某某未拉走室內(nèi)物品。2019年5月8日，翰祥聚公司再次告知劉某某于2019年5月10日15時前將租賃房屋內(nèi)物品拉走，騰退房屋，否則視為放棄該財產(chǎn)的所有權(quán)，翰祥聚公司有權(quán)處置室內(nèi)財產(chǎn)。劉某某于2019年5月10日15時前未騰退租賃房屋，翰祥聚公司于2019年5月10日將涉案房屋收回，并將租賃房屋交還房屋所有權(quán)人北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)二街村村民委員會。

2019年6月17日，劉某某報警稱經(jīng)營的眾撈火鍋店內(nèi)的物品被盜，北京市公安局房山分局拱辰派出所出警調(diào)查，翰祥聚公司法定代表人于鳳銀稱劉某某在2019年5月10日15時前沒有將室內(nèi)物品拉走，騰退房屋，視為放棄室內(nèi)財產(chǎn)的所有權(quán)，我有權(quán)處置室內(nèi)財產(chǎn)；對方的違約行為導致我方不能按時收回房屋產(chǎn)生經(jīng)濟損失。翰祥聚公司法定代表人于鳳銀已將室內(nèi)物品拉走保管。

經(jīng)現(xiàn)場勘查，翰祥聚公司法定代表人于鳳銀拉走劉某某的物品現(xiàn)存放在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)漁兒溝村村口北側(cè)庫房，物品有：雙門展示柜2個、單門消毒柜1個、皮質(zhì)三人沙發(fā)1個、皮質(zhì)單人沙發(fā)2個、皮質(zhì)卡座7個、皮質(zhì)椅子8把、智象傳奇赤霞珠紅酒8瓶、愛德維斯啤酒9瓶、燕京啤酒20瓶、牛欄山普通瓶裝白酒2瓶、小瓶可口可樂17瓶、大瓶雪碧4瓶、小瓶雪碧10瓶、冰紅茶3瓶、綠茶10瓶、張裕干紅葡萄酒（375毫升）1瓶。

一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收。劉某某租賃翰祥聚公司房屋經(jīng)營火鍋店，在合同期滿后，劉某某應將租賃房屋內(nèi)物品及時拉走并騰退房屋，其未按翰祥聚公司法定代表人于鳳銀告知期限騰退房屋，雖有不妥，但劉某某未明確表示放棄室內(nèi)其所有財產(chǎn)，故翰祥聚公司拉走劉某某的物品應予返還，返還物品名稱、數(shù)量應以實際勘查物品為準。劉某某所述的室內(nèi)物品名稱、數(shù)量及其書寫的物品明細，翰祥聚公司不予認可；同時，在翰祥聚公司與劉某某解除雙方簽訂的《企業(yè)租賃經(jīng)營合同》、返還房屋案件中及北京市公安局房山分局拱辰派出所出警時均沒有對涉案房屋內(nèi)物品的名稱、數(shù)量進行勘驗登記。根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。劉某某要求翰祥聚公司返還其他財產(chǎn)的請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中國人民共和國民法通則》第七十五條，第一百一十七條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、北京翰祥聚酒店管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還存放在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)漁兒溝村村口北側(cè)庫房內(nèi)劉某某的物品雙門展示柜2個、單門消毒柜1個、皮質(zhì)三人沙發(fā)1個、皮質(zhì)單人沙發(fā)2個、皮質(zhì)卡座7個、皮質(zhì)椅子8把、智象傳奇赤霞珠紅酒8瓶、愛德維斯啤酒9瓶、燕京啤酒20瓶、牛欄山普通瓶裝白酒2瓶、小瓶可口可樂17瓶、大瓶雪碧4瓶、小瓶雪碧10瓶、冰紅茶3瓶、綠茶10瓶、張裕干紅葡萄酒（375毫升）1瓶；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，各方當事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認。

在二審審理期間，劉某某陳述，其經(jīng)營的店面在2019年2月26日即不再經(jīng)營。

本院認為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

本案中，劉某某主張翰祥聚公司返還財產(chǎn)，故劉某某應對需要返還財產(chǎn)的名稱、數(shù)量等具體情況承擔舉證責任。依據(jù)本案查明的事實，雙方簽訂的《企業(yè)租賃經(jīng)營合同》約定的租期截止時間是2019年5月6日，劉某某對租賃期限的終止時間是明知的；劉某某認可其在2019年2月26日起已不再實際經(jīng)營店面，翰祥聚公司分別于2019年5月3日、5月8日兩次告知劉某某將租賃房屋內(nèi)物品拉走、騰退房屋，并將騰退時間寬限至2019年5月10日，在此期間，劉某某具備將租賃房屋內(nèi)物品進行妥善處理或留存證據(jù)的條件。由于劉某某未采取必要措施，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。

一審法院對翰祥聚公司運走并存放的租賃房屋內(nèi)物品進行了現(xiàn)場勘驗，鑒于劉某某并未明確表示放棄租賃房屋內(nèi)財產(chǎn)的所有權(quán)，故翰祥聚公司應將上述物品予以返還。一審法院依據(jù)勘驗結(jié)果確定應返還物品的名稱、數(shù)量，并無不妥，本院不持異議。本案一審審理期間，調(diào)取了北京市公安局房山分局拱辰派出所的詢問筆錄，并查詢了房山區(qū)法院（2019）京0111民初1858號案件，確認沒有對涉案租賃房屋內(nèi)物品的名稱、數(shù)量進行勘驗的記錄。因此，劉某某主張依據(jù)拱辰派出所筆錄及相關(guān)證據(jù)判決翰祥聚公司返還其物品的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由劉某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　梁立君

審 判 員　趙胤晨

審 判 員　曹　雪

二〇二一年二月二十日

法官助理　何海云

書 記 員　胡翔宇