上訴人（原審被告）：北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)榮華中路******。

法定代表人：楊巍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：祝偉，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田玥，北京市北斗鼎銘律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京亦某置業(yè)有限公司，住，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)宏達北路******/div>

法定代表人：張志祥，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：師光虎，北京市道可特律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馮雨鐸，北京市道可特律師事務所律師。

上訴人北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限公司（以下簡稱亦某國際公司）因與被上訴人北京亦某置業(yè)有限公司（以下簡稱亦某置業(yè)公司）委托合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初9424號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

亦某國際公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項并依法改判；2.一、二審訴訟費用由亦某置業(yè)公司承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。一、亦某置業(yè)公司主張亦某國際公司因不具備對外的主體資格，因此全權委托亦某置業(yè)公司代為購買辦公家具與事實嚴重不符。亦某國際公司提交的《辦公家具交接證明》中明確寫明亦某置業(yè)公司將家具交付給亦某國際公司使用，亦某國際公司只是家具的使用權人，并非所有權人。二、購買家具所開具的發(fā)票為亦某置業(yè)公司，家具所有權屬于亦某置業(yè)公司。該家具已經(jīng)列為亦某置業(yè)公司的固定資產(chǎn)，亦某國際公司向亦某置業(yè)公司出具的《搬出物品清單》是出于亦某置業(yè)公司物業(yè)管理的需要而并非對資產(chǎn)進行清點，一審判決據(jù)此將雙方簽訂的辦公家具交接證明中載明的固定資產(chǎn)盤點與出于物業(yè)管理需求的進出物品登記混為一談，以此將家具所有權人認定為亦某國際公司與事實情況嚴重不符。三、秦田、呂洋雖為亦某國際公司員工但早已離職，并非亦某國際公司不申請鑒定，而是無法提供簽字對比樣本，一審法院以此要求承擔舉證不能的不利后果有失公平。

亦某置業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意亦某國際公司的上訴請求。

亦某置業(yè)公司向一審法院起訴請求：1．亦某國際公司支付亦某置業(yè)公司代為采購家具所付款項共計180000元；2．亦某國際公司向亦某置業(yè)公司賠償逾期付款的利息損失（以180000元基數(shù)，按照銀行同期貸款利率標準，從2015年5月19日計算至實際給付之日止）；3．訴訟費由亦某國際公司承擔。

一審法院認定事實如下：2015年8月，北京博大經(jīng)開置業(yè)有限公司與亦某國際公司簽訂《辦公家具交接證明》，載明：“北京博大經(jīng)開置業(yè)有限公司將購買的一批辦公家具（詳見明細）交付給亦某國際公司使用，亦某國際公司需指派專人管理，雙方定于每年8月份就上述辦公家具進行一次固定資產(chǎn)盤點”。雙方對家具的種類、數(shù)量以及價款并無異議，亦某國際公司辯稱僅系該批家具的使用權人而非所有權人，亦某置業(yè)公司稱對資產(chǎn)進行盤點不能說明其為資產(chǎn)所有權人。

一審庭審中，亦某置業(yè)公司提交了《關于北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限公司辦公家具的確認函》，載明：“北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限責任公司租賃亦城國際26層作為辦公地，現(xiàn)為此辦公地配置辦公家具。家具款式、材料、價格均以附圖簽字確認文件為準，已由相關負責人審核方簽字確認，總價為18萬元人民幣。由于北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限責任公司尚不具備對外的獨立主體資格，故此全權委托北京博大經(jīng)開置業(yè)有限責任公司代為辦理后續(xù)合同簽訂，貨款支付等相關事宜”。確認函末尾有秦田、呂洋簽字并注明日期為2015年5月19日。亦某國際公司認可該公司曾有秦田、呂洋的員工，但稱秦田、呂洋的簽名非本人所簽，且該確認函中并未加蓋亦某國際公司公章，亦某國際公司也并未對二人授權。經(jīng)一審法院釋明，亦某國際公司以無法找到比對樣本為由不對前述確認函中的秦田、呂洋的簽字申請鑒定。

亦某國際公司另提交了亦某置業(yè)公司招租截圖，欲證明亦某置業(yè)公司招租時承諾提供辦公家具，亦某國際公司無須另行支付家具使用費。亦某置業(yè)公司對招租截圖的真實性認可，但稱據(jù)此不能視為對亦某國際公司的承諾。

2015年10月9日，北京博大經(jīng)開置業(yè)有限公司更名為北京亦某置業(yè)有限公司。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。亦某國際公司否認《關于北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限公司辦公家具的確認函》中秦田、呂洋簽字的真實性，但經(jīng)一審法院釋明，亦某國際公司未對該確認函中的簽字申請鑒定，應當承擔不利后果，房屋租賃合同協(xié)議書中所載呂洋為聯(lián)系人，因此亦某置業(yè)公司有理由相信其為有權代理，故一審法院對亦某國際公司稱秦田、呂洋無代理權限的抗辯意見不予采信。關于《辦公家具交接證明》所稱亦某置業(yè)公司每年都對辦公用品進行清點一節(jié)，亦某置業(yè)公司稱基于管理需要，所以對辦公物品進行清點，一審法院注意到亦某置業(yè)公司在另案中曾出示過亦某國際公司2018年9月13日的搬出物品清單，清單載明亦某國際公司在2018年9月13日搬出了2臺臺式機、16臺筆記本電腦及書、鍋、花等物品若干，結合搬出物品清單，亦某置業(yè)公司基于管理需要對家具進行盤點的主張具有一定的合理性，一審法院對其主張予以采信。亦某國際公司主張亦某置業(yè)公司承諾免費提供家具，但其提交的招租截圖不足以證明與本案的關聯(lián)性，一審法院對其抗辯意見不予采信。綜上，亦某置業(yè)公司主張的受亦某國際公司委托購買家具的主張成立，亦某國際公司應支付家具采購款。關于亦某置業(yè)公司要求支付利息的請求，雙方未約定付款的具體時間及期限，故一審法院對亦某置業(yè)公司的該項主張不予支持。

綜上，一審法院于2020年10月28日判決：一、亦某國際公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付亦某置業(yè)公司采購家具款項180000元；二、駁回亦某置業(yè)公司的其他訴訟請求。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，因亦某國際公司對《關于北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限公司辦公家具的確認函》中秦田、呂洋的簽字不申請鑒定，一審法院對該函的真實性予以確認并無不當。因呂洋為房屋租賃合同協(xié)議中所載亦某國際公司的聯(lián)系人，因此呂洋在確認函上簽字即可代表亦某國際公司。在該確認函中載明了辦公家具的款式、材料、價格，寫明亦某國際公司委托亦某置業(yè)公司代為簽訂合同、支付貨款，因此亦某國際公司應當向亦某置業(yè)公司支付家具款。亦某國際公司所提交的《辦公家具交接證明》不足以證明其僅為家具的使用權人，并非所有權人，不能推翻《關于北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限公司辦公家具的確認函》中的相關內(nèi)容，亦某國際公司上訴稱家具為亦某置業(yè)公司的固定資產(chǎn)缺乏相關證據(jù)證明。

綜上所述，亦某國際公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3900元，由北京亦某國際產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　琴

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　衛(wèi)　華

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　李紫維

書 記 員　　沈佳盟