上訴人（原審被告）：北京眾方云集廣告有限公司，住所地北京市西城區(qū)南濱河路****樓**2003。

法定代表人：徐凡，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高原，北京禾午律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：吳曉飛，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王琦，河北張國慶律師事務(wù)所律師。

上訴人北京眾方云集廣告有限公司（以下簡稱眾方云集公司）因與被上訴人李某中介合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初17342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月9日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人眾方云集公司之委托訴訟代理人高原，被上訴人李某之委托訴訟代理人吳曉飛、王琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

眾方云集公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回李某原審全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由李某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、我公司的合同義務(wù)是居間服務(wù)和促成交易，合同權(quán)利是收取居間服務(wù)費(fèi)，我公司為李某提供了購房的居間服務(wù)，李某自愿繳納“團(tuán)購金”且成功購房，我公司已促成了交易，應(yīng)當(dāng)收取居間服務(wù)費(fèi)而不應(yīng)返還“團(tuán)購金”。因此，不同意原審法院的判決結(jié)果。

李某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，請求駁回眾方云集公司上訴請求，維持原判。我與眾方云集公司之間不存在居間服務(wù)合同關(guān)系，對方也未向我提供居間服務(wù)，訴訟中亦未提供證據(jù)證實(shí)存在居間服務(wù)，而且我是自行到售樓處購買房屋，眾方云集公司并無居間服務(wù)的資質(zhì)，也無權(quán)收取團(tuán)購費(fèi)，因此應(yīng)當(dāng)將團(tuán)購費(fèi)退還給我。

李某向一審法院起訴請求：1.判令眾方云集公司返還團(tuán)購費(fèi)200000元及利息（以還款數(shù)額為基礎(chǔ)，自2019年12月16日起至還款之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2.眾方云集公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：

李某向法院提交了：一、2017年3月31日其與天津合生珠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《天津市商品房買賣合同》，該合同載明：李某購買天津市×區(qū)××號房屋，房屋總價(jià)款為3855000元；李某應(yīng)于2017年4月30日前一次性存入商品房首付款1165000元，其余價(jià)款為辦理貸款。二、2017年3月31日眾方云集公司出具的收款收據(jù)，載明：今收到李某團(tuán)購金貳拾萬元整。三、2020年9月23日天津合生珠江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《退房證明》，內(nèi)容為：客戶李某于2017年3月31日認(rèn)購××房源，于2019年6月13日申請退房，現(xiàn)我司退房流程已全部完成并于2019年12月16日退款至客戶卡號為：×××的中國建設(shè)銀行卡。對于當(dāng)時(shí)李某支付北京眾方云集廣告有限公司的團(tuán)購費(fèi)，由李某向北京眾方云集廣告有限公司主張。特此證明！

眾方云集公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可。

李某主張當(dāng)時(shí)其是在開發(fā)商售樓處看房，其被告知必須先交納200000元的團(tuán)購費(fèi)才有資格簽訂合同，故其向眾方云集公司支付了200000元的團(tuán)購費(fèi)，并與開發(fā)商簽訂了商品房買賣合同，之后由于天津市實(shí)行限購政策，導(dǎo)致其無法繼續(xù)購買房屋，其便與開發(fā)商協(xié)商解除了合同，開發(fā)商也退還了其首付款，眾方云集公司收取的團(tuán)購費(fèi)是房款之外額外加價(jià)的費(fèi)用，不合法，也應(yīng)當(dāng)予以返還。

眾方云集公司主張?jiān)摴九c李某之間系居間合同關(guān)系，該公司收取的200000元團(tuán)購費(fèi)是提供居間服務(wù)的傭金，該公司為李某提供了介紹房源、戶型等服務(wù)并促成李某與開發(fā)商簽訂了商品房買賣合同，履行完了居間義務(wù)，李某與開發(fā)商解除合同與該公司無關(guān)，無權(quán)要求該公司退還居間費(fèi)。

李某主張其與眾方云集公司之間不存在居間合同關(guān)系，眾方云集公司也未提供居間服務(wù)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于眾方云集公司與李某之間是否形成居間合同關(guān)系及眾方云集公司收取的“團(tuán)購金”是否屬于居間費(fèi)。

對此，法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”，故認(rèn)定雙方是否存在居間合同關(guān)系應(yīng)分析是否存在居間的合意、是否提供了居間行為。結(jié)合在案證據(jù)，法院認(rèn)為，眾方云集公司與李某之間不成立居間合同關(guān)系，理由分述如下：

第一，從是否達(dá)成居間合同的合意來看。眾方云集公司并未提供其與李某之間達(dá)成書面居間合同或口頭協(xié)議的證據(jù)。

第二，從是否實(shí)際提供居間服務(wù)來看。眾方云集公司雖稱其提供了介紹房源、戶型等服務(wù)，促成了交易，但對此李某并不認(rèn)可，眾方云集公司亦未提交其他證據(jù)予以佐證。

第三，從團(tuán)購金的支付依據(jù)來看。首先，雙方?jīng)]有關(guān)于居間費(fèi)的約定，眾方云集公司收取居間費(fèi)沒有相應(yīng)合同依據(jù)。其次，眾方云集公司主張收取的團(tuán)購金為從事居間活動的報(bào)酬，但眾方云集公司給李某出具的是“團(tuán)購金”收據(jù)，而非居間費(fèi)或居間報(bào)酬等費(fèi)用，“團(tuán)購金”不能認(rèn)定為居間報(bào)酬。再次，根據(jù)法律規(guī)定，對于居間費(fèi)約定不明的，應(yīng)根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定，但眾方云集公司并未提交證據(jù)證明其實(shí)際提供的勞務(wù)情況，不足以確定其提供居間勞務(wù)的合理費(fèi)用。基于上述多方面因素，眾方云集公司收取的“團(tuán)購金”不足以認(rèn)定為其應(yīng)得的勞動報(bào)酬。

通過上述分析，法院認(rèn)為，眾方云集公司與李某之間并未形成居間合同關(guān)系，眾方云集公司主張“團(tuán)購金”為居間費(fèi)的依據(jù)不足，眾方云集公司收取該“團(tuán)購金”缺乏合同及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。而且，李某與開發(fā)商之間的商品房買賣合同已經(jīng)解除，開發(fā)商也已將購房款退還給了李某，作為當(dāng)時(shí)簽訂合同交納的“團(tuán)購金”，也應(yīng)當(dāng)予以返還。

綜上所述，對李某要求眾方云集公司返還團(tuán)購費(fèi)的訴訟請求，法院予以支持?？紤]到該費(fèi)用系李某自行交納，且李某也是在與開發(fā)商解除商品房買賣合同后才主張退還該筆費(fèi)用的具體情況，對李某要求眾方云集公司支付利息的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、判決生效之日起七日內(nèi)，北京眾方云集廣告有限公司返還李某團(tuán)購費(fèi)200000元；二、駁回李某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

眾方云集公司上訴稱其與李某之間存在居間服務(wù)合同并提供了居間服務(wù)，促成了合同交易，對此應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)。但眾方云集公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其上訴主張，故本院對其上訴理由不予采信。原審法院認(rèn)定眾方云集公司與李某之間未形成居間合同關(guān)系及眾方云集公司收取的“團(tuán)購金”不屬于居間費(fèi)，本院不持異議。眾方云集公司在李某與開發(fā)商之間的商品房買賣合同已經(jīng)解除，開發(fā)商將購房款退還給李某的情形下，其收取“團(tuán)購金”無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以返還。綜上所述，眾方云集公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4300元，由北京眾方云集廣告有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判員　　楊志東

二〇二一年二月二十五日

書記員　　李　麗