上訴人（原審原告）：黎某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：王忠（黎某之夫），住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京金地名苑物業(yè)管理有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)興盛路西側(cè)興盛園**樓。

法定代表人：吳素珍，董事長。

委托訴訟代理人：蘆杰，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：李光勤，北京光勤律師事務(wù)所律師。

上訴人黎某因與被上訴人北京金地名苑物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金地名苑公司）供用熱力合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黎某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實與理由：對于在訴訟過程中一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確承認的，另外一方當事人無需舉證。一審中被上訴人承認收到上訴人家供暖溫度不達標的報修后，只是派人去放水。應(yīng)該由被上訴人舉證證明其遵守供熱合同和北京市供熱采暖管理辦法以及消費者權(quán)益保護法規(guī)定的服務(wù)責任，一審分配舉證責任錯誤。

金地名苑公司辯稱：同意一審判決。不同意對方的上訴請求。

黎某向一審法院起訴請求：判令金地名苑公司退還黎某暖氣費9550元（自2013年11月5日到2019年3月15日，共計6年，但主張5年）。

一審法院認定事實：黎某系北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)興盛園小區(qū)4-1-601房屋所有人，房屋建筑面積為147.67平方米，黎某于2004年10月31日入住該房屋。2003年11月27日，北京德鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（委托方，甲方）與金地名苑公司（受委托方，乙方）簽訂《北京市物業(yè)服務(wù)合同》，約定乙方接受供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等公用事業(yè)服務(wù)單位委托代收使用費用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費等額外費用，不得限制或變相限制業(yè)主或物業(yè)使用人購買或使用。北京市大興區(qū)供暖管理中心（甲方）與金地名苑公司（乙方）簽訂《供熱采暖合同》，自2013年11月15日至2016年3月15日由甲方為興盛園小區(qū)供暖，采暖期調(diào)整應(yīng)當按北京市人民政府的決定執(zhí)行。北京北燃熱力有限公司（甲方）與金地名苑公司（乙方）簽訂《委托管理協(xié)議》，約定自2016年9月1日至2019年10月30日，甲方委托乙方負責北京市大興區(qū)興盛園小區(qū)2016-2019采暖季供熱二次管線、入戶運行維護及收費管理等工作。在庭審過程中，雙方認可黎某的供暖費交到2019年3月15日，黎某不欠金地名苑公司供暖費。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，黎某主張供暖溫度不達標，并未委托專門的第三方測溫機構(gòu)對房屋溫度進行測量，也未有其他證據(jù)佐證房屋溫度不達標，故對黎某要求金地名苑公司退還自2013年11月5日到2019年3月15日期間供暖費9550元（63.67平方米*30元/平方米*5年）的訴訟請求，法院不予支持。判決：駁回黎某的全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，黎某主張供暖溫度不達標要求金地名苑公司退還自2013年11月5日到2019年3月15日期間供暖費。首先黎某相應(yīng)主張應(yīng)在訴訟時效內(nèi)提出，其次黎某就其供暖溫度不達標的主張，未委托專門的第三方測溫機構(gòu)對房屋溫度進行測量，也未有其他充分證據(jù)予以佐證。一審法院駁回黎某的訴請并無不當。黎某上訴堅持對本案的異議，因事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，黎某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由黎某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　時　霈

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜