上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道**院**樓**401、402。

負責人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：聞馨，女，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。

委托訴訟代理人：張旎，北京市煒衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，北京市煒衡律師事務所律師?/p>

原審被告：北京震邦國際物流有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)榮華南路****樓401-13。

法定代表人：張博培，董事。

原審被告：王勝楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住北京市大興區(qū)。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人張某、原審被告北京震邦國際物流有限公司（以下簡稱震邦物流公司）、王勝楠機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16720號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

陽某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審，訴訟費由張某承擔。事實與理由：陽某保險公司主張張某自行委托鑒定機構提供的檢材未經(jīng)質證，不應采信上述鑒定報告；張某未提交證據(jù)證明本案應按照城鎮(zhèn)標準進行賠償；張某提供的月收入證據(jù)遠超納稅標準但無納稅記錄，一審認定的誤工費過高。

張某辯稱，同意一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求。

震邦物流公司未提交書面答辯意見。

王勝楠未提交書面答辯意見。

張某向一審法院起訴請求判決：1.震邦物流公司、王勝楠賠償張某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、法醫(yī)鑒定費、精神損害撫慰金共計574154.24元；2.陽某保險公司在保險責任限額內承擔連帶責任；3.由張某、王勝楠、震邦物流公司承擔本案訴訟費、鑒定費、律師費。

一審法院認定事實：2019年08月10日11時42分，在北京市大興區(qū)太和橋北側，王勝楠駕駛車牌號為×××的重型廂式貨車沿由南向北行駛，張某駕駛電動自行車同向行駛，二車碰撞發(fā)生交通事故。2019年8月12日，北京市公安局大興分局交通支隊青云店中隊作出道路交通事故認定書認定：王勝楠承擔事故全責，張某無責任。

事故后張某被送往北京朝陽急診搶救中心，經(jīng)診斷張某伸肌總腱斷裂、肱骨外踝粉碎性骨折、橈骨近端粉碎性骨折伴橈骨頭脫位、橈神經(jīng)斷裂。張某在北京朝陽急診搶救中心住院治療38天后在江蘇省、河北省等醫(yī)院進行復查治療，支付醫(yī)療費117136.38元。2020年11月6日，北京朝陽急診搶救中心出具診斷證明張某需行內固定物取出術，約需花費人民幣（大寫）貳萬元整。

2020年3月28日，北京博大司法鑒定所出具鑒定報告，認定張某傷情構成兩個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為15%，建議誤工期365日、護理期150日、營養(yǎng)期90日。張某支付鑒定費4350元。

2019年12月2日，江蘇省通州市金沙街道平橋鎮(zhèn)村村民委員會出具證明，載明：“張連成（xxxx年xx月xx日出生）與顧春英（xxxx年xx月xx日出生）為夫妻關系。早年積勞成疾，年事已大，體弱多病，生活來源主要由子女供給，共生育四個子女（老大死亡）。”

2020年7月4日，南通四建集團有限公司出具證明，證明張某在其單位任職水工（管道工）工作，月工資9145元。自2019年8月10日發(fā)生交通事故，由于受傷嚴重一直在治療休養(yǎng)，未能上班。將無法繼續(xù)勝任之前的工作，工資停發(fā)。張某提交銀行流水證明其事故發(fā)生前一年半的工資發(fā)放情況。

2020年9月1日，南通四建集團有限公司出具情況說明，證明張某在其單位承建的北京奔馳北動力電池裝配聯(lián)合廠房等5項目中擔任水電工人，該項目地址：北京市大興區(qū)亦莊開發(fā)區(qū)N13M1地塊。張某自2018年5月至2019年8月一直居住在我單位在項目上的工程宿舍中。

張某另提交交通費發(fā)票、南通與北京往返的火車票、餐飲費票據(jù)、購買襯衫的收據(jù)等，證明其相關支出。

另查，王勝楠所駕駛車輛登記在震邦物流公司名下，在陽某保險公司投保交通事故強制保險和100萬第三者責任商業(yè)險（含不計免賠）。事故后震邦物流公司墊付醫(yī)療費10000元。

一審中，陽某保險公司以其未參與張某的傷殘鑒定過程為由，對鑒定意見不予認可，申請重新鑒定，但未提交足以推翻鑒定結論的相反證據(jù)，一審法院對其重新鑒定的申請未予準許。

一審法院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由侵權人在責任限額內進行賠償。本案中，交警部門認定王勝楠承擔全責，法院予以確認。王勝楠就職于震邦物流公司，履行職務過程中造成他人的損失應由震邦物流公司承擔。震邦物流公司在陽某保險公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），故對于張某的合理損失，應首先由陽某保險公司應在保險賠償限額范圍內承擔賠償責任，不足部分由震邦物流公司賠償。

張某的各項損失，法院認定如下：醫(yī)療費除二次手術費應待實際發(fā)生后主張外，117155.18元法院予以支持，震邦物流公司所墊付的醫(yī)療費10000元由陽某保險公司直接給付震邦物流公司；住院伙食補助法院支持3800元；營養(yǎng)費法院支持4500元；結合張某的病情和證據(jù)情況，法院酌定支持張某護理費10000元，誤工費72000元，二次手術期間的誤工費尚未發(fā)生，法院暫不予處理；鑒定費4350元、精神損害撫慰金5000元法院予以支持；結合張某就診情況，法院酌定支持交通費3000元，住宿費主張依據(jù)不足，法院不予支持；張某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生前一年他已居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故法院按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，張某主張221547元，法院予以支持；張某的父母親均已喪失勞動能力，需要由張某及其兄妹贍養(yǎng)，張某主張被扶養(yǎng)人生活費23179元于法有據(jù)，法院予以支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、判決生效后十日內，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內賠償張某精神損害撫慰金5000元、傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）105000元；二、判決生效后十日內，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險限額內支付北京震邦國際物流有限公司墊付的醫(yī)療費10000元；三、判決生效后十日內，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內賠償張某醫(yī)療費107155.18元、住院伙食補助3800元、營養(yǎng)費4500元、護理費10000元、誤工費72000元、交通費3000元、傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）139726元；四、判決生效后十日內，北京震邦國際物流有限公司賠償張某鑒定費4350元；五、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院經(jīng)審查認定的事實與一審查明事實無異。

本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應首先由陽某保險公司應在保險賠償限額范圍內承擔賠償責任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構成傷殘的相關情況委托鑒定機構進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內容，確認張某的傷殘等級及相關賠償標準，并無不當。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2832元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征