上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)商通大道**院**樓**401、402。

負(fù)責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：聞馨，女，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。

委托訴訟代理人：張旎，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，北京市煒衡律師事?wù)所律師。

原審被告：北京震邦國際物流有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路****樓401-13。

法定代表人：張博培，董事。

原審被告：王勝楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住北京市大興區(qū)。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人張某、原審被告北京震邦國際物流有限公司（以下簡稱震邦物流公司）、王勝楠機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初16720號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)與理由：陽某保險公司主張張某自行委托鑒定機(jī)構(gòu)提供的檢材未經(jīng)質(zhì)證，不應(yīng)采信上述鑒定報告；張某未提交證據(jù)證明本案應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；張某提供的月收入證據(jù)遠(yuǎn)超納稅標(biāo)準(zhǔn)但無納稅記錄，一審認(rèn)定的誤工費(fèi)過高。

張某辯稱，同意一審判決，不同意陽某保險公司的上訴請求。

震邦物流公司未提交書面答辯意見。

王勝楠未提交書面答辯意見。

張某向一審法院起訴請求判決：1.震邦物流公司、王勝楠賠償張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計574154.24元；2.陽某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.由張某、王勝楠、震邦物流公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年08月10日11時42分，在北京市大興區(qū)太和橋北側(cè)，王勝楠駕駛車牌號為×××的重型廂式貨車沿由南向北行駛，張某駕駛電動自行車同向行駛，二車碰撞發(fā)生交通事故。2019年8月12日，北京市公安局大興分局交通支隊青云店中隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王勝楠承擔(dān)事故全責(zé)，張某無責(zé)任。

事故后張某被送往北京朝陽急診搶救中心，經(jīng)診斷張某伸肌總腱斷裂、肱骨外踝粉碎性骨折、橈骨近端粉碎性骨折伴橈骨頭脫位、橈神經(jīng)斷裂。張某在北京朝陽急診搶救中心住院治療38天后在江蘇省、河北省等醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查治療，支付醫(yī)療費(fèi)117136.38元。2020年11月6日，北京朝陽急診搶救中心出具診斷證明張某需行內(nèi)固定物取出術(shù)，約需花費(fèi)人民幣（大寫）貳萬元整。

2020年3月28日，北京博大司法鑒定所出具鑒定報告，認(rèn)定張某傷情構(gòu)成兩個十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為15%，建議誤工期365日、護(hù)理期150日、營養(yǎng)期90日。張某支付鑒定費(fèi)4350元。

2019年12月2日，江蘇省通州市金沙街道平橋鎮(zhèn)村村民委員會出具證明，載明：“張連成（xxxx年xx月xx日出生）與顧春英（xxxx年xx月xx日出生）為夫妻關(guān)系。早年積勞成疾，年事已大，體弱多病，生活來源主要由子女供給，共生育四個子女（老大死亡）?！?/p>

2020年7月4日，南通四建集團(tuán)有限公司出具證明，證明張某在其單位任職水工（管道工）工作，月工資9145元。自2019年8月10日發(fā)生交通事故，由于受傷嚴(yán)重一直在治療休養(yǎng)，未能上班。將無法繼續(xù)勝任之前的工作，工資停發(fā)。張某提交銀行流水證明其事故發(fā)生前一年半的工資發(fā)放情況。

2020年9月1日，南通四建集團(tuán)有限公司出具情況說明，證明張某在其單位承建的北京奔馳北動力電池裝配聯(lián)合廠房等5項目中擔(dān)任水電工人，該項目地址：北京市大興區(qū)亦莊開發(fā)區(qū)N13M1地塊。張某自2018年5月至2019年8月一直居住在我單位在項目上的工程宿舍中。

張某另提交交通費(fèi)發(fā)票、南通與北京往返的火車票、餐飲費(fèi)票據(jù)、購買襯衫的收據(jù)等，證明其相關(guān)支出。

另查，王勝楠所駕駛車輛登記在震邦物流公司名下，在陽某保險公司投保交通事故強(qiáng)制保險和100萬第三者責(zé)任商業(yè)險（含不計免賠）。事故后震邦物流公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。

一審中，陽某保險公司以其未參與張某的傷殘鑒定過程為由，對鑒定意見不予認(rèn)可，申請重新鑒定，但未提交足以推翻鑒定結(jié)論的相反證據(jù)，一審法院對其重新鑒定的申請未予準(zhǔn)許。

一審法院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中，交警部門認(rèn)定王勝楠承擔(dān)全責(zé)，法院予以確認(rèn)。王勝楠就職于震邦物流公司，履行職務(wù)過程中造成他人的損失應(yīng)由震邦物流公司承擔(dān)。震邦物流公司在陽某保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），故對于張某的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由震邦物流公司賠償。

張某的各項損失，法院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)除二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后主張外，117155.18元法院予以支持，震邦物流公司所墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元由陽某保險公司直接給付震邦物流公司；住院伙食補(bǔ)助法院支持3800元；營養(yǎng)費(fèi)法院支持4500元；結(jié)合張某的病情和證據(jù)情況，法院酌定支持張某護(hù)理費(fèi)10000元，誤工費(fèi)72000元，二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)尚未發(fā)生，法院暫不予處理；鑒定費(fèi)4350元、精神損害撫慰金5000元法院予以支持；結(jié)合張某就診情況，法院酌定支持交通費(fèi)3000元，住宿費(fèi)主張依據(jù)不足，法院不予支持；張某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生前一年他已居住在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，張某主張221547元，法院予以支持；張某的父母親均已喪失勞動能力，需要由張某及其兄妹贍養(yǎng)，張某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)23179元于法有據(jù)，法院予以支持。

據(jù)此，一審法院于2020年12月判決：一、判決生效后十日內(nèi)，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張某精神損害撫慰金5000元、傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）105000元；二、判決生效后十日內(nèi)，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付北京震邦國際物流有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元；三、判決生效后十日內(nèi)，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償張某醫(yī)療費(fèi)107155.18元、住院伙食補(bǔ)助3800元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)10000元、誤工費(fèi)72000元、交通費(fèi)3000元、傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）139726元；四、判決生效后十日內(nèi)，北京震邦國際物流有限公司賠償張某鑒定費(fèi)4350元；五、駁回張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審查明事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認(rèn)定王勝楠負(fù)本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認(rèn)可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實(shí)際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認(rèn)張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費(fèi)，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2832元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠(yuǎn)征